La respuesta corta: no hay diferencia; ambos son por naturaleza inherentes los mismos conceptos.
La respuesta larga:
A fines del siglo XVIII, cuando el yugo británico sobre las Américas había sido expulsado con la Revolución en la década de 1770, los Padres Fundadores en la década de 1780 intentaron evitar que el gobierno federal se volviera tan poderoso como la monarquía en Londres. Querían un gobierno nacional fuerte que pudiera proteger a las personas y sus intereses económicos, pero no lo suficientemente fuerte como para invadir y privar a las personas de sus libertades. Se les ocurrió la Primera Enmienda para agregar a la nueva Constitución que fue escrita en 1787, ratificada en 1788, y primero implementada y enmendada en 1789:
“El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma; o de abreviar la libertad de expresión, o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a solicitar al gobierno una reparación de agravios “.
Esta enmienda fue ratificada porque los Padres Fundadores entendieron que la represión de la libertad de expresión es el primer paso hacia el autoritarismo, ya que la prensa libre tiene el derecho de desafiar y cuestionar las actividades y la autoridad del gobierno para informar a la gente de esas actividades y sus derechos para protegerse de invasión del gobierno sobre sus propias libertades civiles. La supervivencia de una democracia requiere una población informada y educada, escépticamente vigilante de todas las actividades del gobierno; Si no hay prensa libre (o no hay prensa que merezca la confianza del público), entonces la democracia se corroerá porque las libertades que disfrutan las masas populares serán infringidas lenta y gradualmente hasta que esas libertades ya no existan para ellos. En casos normales de democracia, si el pueblo estadounidense no está satisfecho con el trabajo del presidente, lo sacará de su cargo y lo reemplazará con un nuevo candidato; En casos extraordinarios, donde el Presidente ha cometido un delito o ha violado la Constitución en un grado que justifica la acción, el Congreso puede destituir al Presidente. Una anécdota histórica interesante sobre los compromisos que hicieron la Constitución involucró a Gouverneur Morris, quien argumentó que el pueblo estadounidense no necesita una cláusula de juicio político en la Constitución; Benjamin Franklin lo interrumpió diciendo: “Pero señor, si no tenemos juicio político, ¡entonces el único recurso de los ciudadanos tendría que ser por asesinato!” Y Morris posteriormente declaró “Cambié de opinión” y se sentó; En la política actual, una persona así sería ridiculizada por ese tipo de decisión, que no debería.
Como se cree que Norman Thomas dijo: “El pueblo estadounidense nunca adoptará el socialismo a sabiendas. Pero bajo el nombre de “liberalismo”, adoptarán cada fragmento del programa socialista, hasta que algún día Estados Unidos sea una nación socialista, sin saber cómo sucedió “. Esa afirmación es cierta para cualquier ideología, digamos que reemplazamos el socialismo en esta cita con el término totalitarismo y seguirá siendo cierto si miramos a una sociedad sin educación, empobrecida, privada de información porque no es una organización independiente y libre. agencia que proporciona información a la prensa pero un regulador del gobierno o simplemente no hay período de prensa. Las ideas impregnan la mente y, asumiendo que la persona que toma estas ideas abre su mente para aceptarlas como genuinas y creíbles, las personas que absorben la información cambiarán su visión del mundo para acomodar la nueva información, que es una forma de cómo la difusión de ideologías demagógicas como el comunismo y el fascismo han podido infectar sociedades como Alemania, Italia, Francia y Rusia, y algunos elementos incluso se han filtrado a los Estados Unidos. La Primera Enmienda permite los derechos de las personas a expresar estas ideas y depende del público aceptarlas o rechazarlas dependiendo de cuál sea su veracidad.
En el siglo pasado, el debate sobre la libertad de expresión se intensificó con el final de la Segunda Guerra Mundial, el susto rojo de la Guerra Fría, la contracultura de los años sesenta y el surgimiento de los ideales de la Nueva Izquierda en el Occidente posterior a la contracultura de los años noventa a través de hasta el día de hoy. George Orwell, un socialista que luchó en nombre de los republicanos que simpatizaban con el comunismo en la Guerra Civil española en la década de 1930 y residió en tiempos de guerra en Gran Bretaña durante la década de 1940, escribió en su obra magna, 1984 , el concepto de Newspeak. A principios de esa década, escribió un ensayo que detalla la política del idioma inglés. En 1949, 1984 fue lanzado como una oscura y sombría satirización de las filosofías totalitarias de la Unión Soviética veladas bajo la etiqueta del comunismo marxista-leninista-estalinista.
Newspeak es inherentemente un medio para el cual el intercambio de información está restringido porque las ideas no pueden intercambiarse entre individuos si las palabras del idioma particular que se habla no pueden dar forma o descripción a las ideas. En otras palabras, las palabras para describir una idea no existen o están tan intrincadamente diseñadas que cualquier forma de pensamiento ilícito o no deseado no se puede comunicar con claridad al sujeto. La manipulación de la libertad de expresión para eliminar palabras del idioma o prohibir su uso es nuevamente parte de los primeros pasos hacia la censura y la represión de la libertad de expresión.
Ahora apliquemos esto a nuestra cultura actual aquí en los Estados Unidos. En las últimas dos décadas, una teoría política que comenzó a mediados de la década de 1970 ha dado lugar a los Estados Unidos bajo el reciente dominio de izquierda tanto de la prensa como del gobierno, llamada corrección política y microagresiones. La corrupción de la prensa al jugar favoritismo a una ideología debido a la ideología de la persona individual es fundamental para convertir la prensa en un medio regulado de comunicación donde la información se sesga para no informar a los votantes sino para promover una agenda. La prensa ha presentado que las microagresiones son degradaciones minúsculas que se encuentran en recortes de conversaciones casuales cotidianas que deben eliminarse del discurso porque es ofensivo para las minorías. En primer lugar, quién es exactamente una minoría en Estados Unidos si todos en Estados Unidos pertenecen a una minoría (por favor, mire la película en los archivos de Estados Unidos si no me cree):
En segundo lugar, la exigencia de autocensurar nuestro propio discurso provoca la represión de los pensamientos libres e independientes. Esta norma social de corrección política es peligrosamente destructiva para los derechos de las personas a expresar su libertad de expresión por temor a ofender a alguien; Si una persona dice algo que parece insensible, nadie más tiene derecho a decirle que no puede decirle eso a los demás, siempre y cuando lo que dice no incite a la violencia o amenace con causarla.
Lamentablemente, la institución sociolingüística falsa que es la corrección política es exactamente sinónimo de represión y censura de la libertad de expresión porque prohíbe ciertas palabras para evitar la aplicación de descripciones a conceptos, incluso palabras consideradas peyorativas que se utilizan en contextos insignificantes o incluso positivos. Por lo tanto no hay diferencia.