¿Debería Internet no ser tan abierto como lo es?

El cerrado vs abierto es realmente interesante y realmente complicado. Creo que es como ser un DJ en una discoteca. (Que estaba en un punto).

Lo que quieres es que las personas interesantes e inquietantes pasen el rato y no quieres que una especie de cuerda de terciopelo mantenga a la gente afuera: quieres ser inclusivo. Pero si aparecen todas las “personas equivocadas”, las personas interesantes se irán.

La clave es establecer una cultura fuerte, a través de la música en un club nocturno, pero de otras maneras en línea, para que las personas que quieres se sientan atraídas por la baliza, pero la baliza no atrae a las personas equivocadas. “Gente equivocada” no se trata de que algunas personas tengan razón y otras estén equivocadas, sino de las personas equivocadas para el tipo particular de cosas que está tratando de hacer. Creo que es una combinación de hacer un faro claro que atrae a las personas adecuadas, crear una cultura que mantenga a las personas adecuadas y también un proceso de búsqueda que también encuentre a las personas que está buscando.

Para eso necesitas buenas historias, valores fuertes y voluntad firme.

Internet debe permanecer abierto. Es vital para la economía, la innovación y el progreso. Claro, hay cosas que suceden que no quieres

  1. Porno (adivina qué, estaba disponible desde que salió a la venta la primera cámara)
  2. Comunicación cifrada (especialmente la pista falsa del terrorismo). El cifrado mantiene su tarjeta de crédito segura (r) de los piratas informáticos. Y las comunicaciones encriptadas han existido desde que los humanos aprendieron a escribir. Negar el cifrado no detendrá el terrorismo y los ataques, ya que una simple llamada telefónica con la línea “llegarán las cabras el miércoles” puede significar que el ataque tendrá lugar el miércoles.

Internet abierto ha dado lugar a muchos de los principales actores de nuestra economía como

  1. Facebook
  2. Gorjeo
  3. Amazonas
  4. Netflix
  5. Oráculo
  6. manzana

Esa lista puede seguir y seguir. ¿Realmente queremos sofocar la innovación por el bien de qué? ¿La ilusión de seguridad o la ilusión de que nuestros hijos no verán porno?

La libertad de Internet dio lugar a la transparencia en el gobierno, el surgimiento del movimiento de la Primavera Árabe y la capacidad de movilizar a las personas. No tome esta libertad a la ligera, tiene costos pero vale tanto que ninguna compañía debería poder controlarla de ninguna manera.

Este debate ha sido resuelto en el pasado.

Al principio, Internet estaba cerrado al comercio. Fue principalmente un experimento DARPA. Luego, DARPA invitó a las universidades a unirse al experimento y cuando DARPA perdió interés, las universidades se quedaron con una herramienta útil que no podían pagar. Así que hubo lobby para abrir Internet al comercio para que el sector privado pagara por la red (y DARPA no).

George Bush (Senior) firmó el decreto e Internet se abrió al comercio. Por supuesto, el gigante de la industria fue consultado antes de firmar. Y todos pensaron lo mismo. Internet es tan abierto que será anarquía. La gente acudirá a él, pero muy rápidamente el gigante de la industria vendrá con redes privadas llenas de funciones e Internet se habrá ido. Además, la gente de esa época pensaba que el video de Internet NUNCA funcionaría. Entonces, la idea era que Internet generaría publicidad para la idea de tener una red global y luego los grandes jugadores vendrían y tomarían el dinero con sus redes privadas de cable.

Lo que siguió es historia. Microsoft invirtió en MSN (Microsoft Network) e incluso planeó lanzar un satélite para alimentar la red. Compuserve y AOL hicieron una gran inversión. Inicialmente, estos no eran proveedores de servicios, sino redes privadas que ofrecían alguna puerta de enlace a Internet. Si usted era un profesional (abogado, médico), Compuserve, por ejemplo, estaba lleno de información que NO estaba disponible (al menos legalmente) en Internet.

Pero Internet proporcionó muchas cosas con las que las compañías “comerciales” respetables no querían asociarse. Un montón de pornografía, un sitio web anarquista, una gran cantidad de contenido mediático (legal o no) y a la gente le encantó. Además, las personas podrían tener su propia “página web” y les encantó. Recuerda las geocities. Fue patear traseros. Por primera vez, podrían ser los medios de comunicación. La gente lo hizo, el contenido no siempre fue interesante, pero algunas de estas páginas eran interesantes / divertidas y no se habrían producido en un entorno comercial.

Y había más, crear un nuevo sitio web comercial fue sin problemas y bastante barato en Internet. Usted compró un nombre de dominio (100 USD en ese momento durante un año), Web Hosting (bueno, esto podría ser costoso, pero pagó y lo tenía) y estaba listo para comenzar. Con la competencia, tenía que rogar por algo de espacio, firmar un contrato, proporcionar ingresos compartidos, proporcionar mucha documentación técnica. Entonces, por supuesto, la plataforma más fácil para trabajar era Internet y los empresarios acudieron a ella.

Después de unos años, todas las redes privadas abdicaron y se cambiaron a sí mismas como proveedores de servicios de Internet. AOL, Compuserve y MSN no tenían ningún valor agregado para proporcionar a sus clientes. AOL sobrevivió gracias a intensas campañas de marketing, enviando CD gratuitos a todas partes. Luego colapsaron rápidamente una vez que tuvieron que invertir en DSL / banda ancha y no pudieron hacerlo.

Entonces esta guerra se ha hecho. Nadie quería un internet cerrado y nadie lo querría ahora. Incluso cuando en la década de los noventa, las cosas realmente ilegales estaban a un clic de distancia e Internet era la gente del salvaje oeste que acudía en masa.

Y es por eso que el debate sobre la neutralidad de internet es tan importante. Básicamente, algunas empresas de telecomunicaciones intentan recrear redes privadas, pero los legisladores no las permitirían. Porque sería un desastre económico. Un ecosistema cerrado beneficiaría solo al propietario de la red.

Excepto si usted es un ejecutivo de telecomunicaciones, trabaja en una empresa de telecomunicaciones o tiene un montón de acciones de telecomunicaciones, la neutralidad de la red es mejor para todos.

Entonces, ¿quién decide qué debería o no debería ser? ¿Cuáles reglas crees que deberían usarse? Supongamos que acordamos que Internet no debería ser tan abierto como lo es. Establecemos un comité para decidir cuáles son las reglas. Cada área elige a dos personas para formar parte del comité y todo el grupo vota sobre quién será el presidente de ese comité. Ahora tenemos todo eso en su lugar y adivina qué, nada está decidido y nadie está de acuerdo sobre cuáles son las reglas. ¿Suena familiar?
No hay forma de que pueda establecer un conjunto de reglas que todos estén de acuerdo. Eso es un hecho simple. Podemos vigilarnos unos a otros e intentar callar a los malos, pero volverán a aparecer.
Las reglas solo pueden ser decididas por el individuo. Si no desea ver ciertas cosas o leer ciertas cosas, bloquee esos sitios a su final. Podemos perseguir a los tipos realmente malos y usar las leyes vigentes para obtener a los realmente malos. Pero al final, cada uno de nosotros es responsable de una sola persona: nosotros mismos.

La pregunta se entiende mejor si la pones en una perspectiva diferente. Aquí hay un par de preguntas similares:

  1. “¿Por qué deberíamos bloquear algunos contenidos / proveedores / clientes en Internet?”
  2. “¿Debemos mantener Internet tan abierto como podamos?”

No voy a responder esto, pero te dejaré un par de enlaces para ayudarte a encontrar tu propia conclusión:

a. Un caso para la neutralidad de la red

si. Tomar acción

Ahora, si desea unirse a nosotros, sea bienvenido. Juntos podemos luchar por un Internet abierto y gratuito. http://www.ncuc.org/

Como con todo lo controvertido, la respuesta debería ser: depende.

Comencemos por dejar de lado la moral, ya que cada uno tiene diferentes. Trataré de mostrar cómo afectarían esto independientemente.

Si desea controlar el flujo de información, un rotundo “no” sería la respuesta. Tenga en cuenta que esto podría ser para buenas o malas intenciones. Si puede controlar la información, puede controlar el crimen. Por supuesto, esto se relaciona con la parte moral y lo que consideraría un delito. (Un crimen en su país normal del primer mundo sería algo diferente de un crimen en una autocracia opresora)

Si desea que la información esté disponible libremente, entonces sería un rotundo “sí”. Esto también podría ser por buenas o malas intenciones. Si quieres proteger la privacidad de una población de un gobierno opresivo? Lo querrías abierto. ¿Eres una célula terrorista subterránea? También querrás abrirlo.

Es por eso que es un tema tan controvertido y todos están tratando de llegar a un compromiso.

Los gobiernos quieren el control total, porque, por supuesto, piensan que tienen el derecho. Las personas no quieren que tengan el control total, porque no les confían la información. Lo ideal sería tener un gobierno 100% confiable y una población 100% confiable y libre de crímenes, pero eso es todo, un ideal. Nunca sucederá, por lo tanto, mientras tanto, deberán hacerse compromisos.

Editar: se corrigieron algunos errores tipográficos

Internet es el medio por el cual las personas de todo el mundo tienen acceso a información que puede no estar fácilmente disponible a través de los medios tradicionales y otras fuentes. En países en los que el acceso a la red está restringido de alguna manera, los ciudadanos están excluidos de una participación significativa en la vida cotidiana de la humanidad. Internet también es una forma de difundir información, ideas y opiniones a una audiencia universal.

Limitar esto de alguna manera es la censura del tipo más fundamental. En el instante en que una sociedad libre impone restricciones a la puerta del refrigerador del mundo, todos perdemos la capacidad de escuchar y ser escuchados. Ningún impacto negativo potencial de la libertad de internet es suficiente para controlarlo.

Sí, extremadamente abierto. ¿Realmente vale la pena perder la libertad de ofenderse? No estoy seguro de cuáles son tus preocupaciones o de qué tienes miedo.