¿Peter Thiel está haciendo algo bueno con sus demandas de Gawker? Si no, ¿debería cambiarse la ley?

Answer 1

Con su riqueza privada, legalmente obtenida, Thiel financió una demanda contra una organización que se dedicaba a prácticas comerciales que consideraba poco éticas.

• Esto no es diferente de las personas privadas que financiaron el NAACP que participó en casos de tribunales civiles y en 1954 ganó Brown v. Junta de Educación de Topeka, Kansas que sostenía que las instituciones no podían ser realmente “separadas” e “iguales “ , terminando así la segregación en las escuelas públicas.
• Esto no es diferente a las personas privadas que donan a la NRA que se dedica a casos de tribunales civiles y en 2010 ganó McDonald v. Chicago que sostuvo que la Segunda Enmienda se aplica tanto a los estados como al gobierno federal, protegiendo así los derechos naturales de los ciudadanos.

Las demandas de financiación para el cambio social se han practicado durante cientos de años y se encuentran dentro de los reconocidos constructos legales, morales y éticos de la sociedad. El hecho de que esta historia haya ganado popularidad es un testimonio del reconocimiento popular de quiénes son Peter Thiel, Hulk Hogan y Gawker Media, no una demanda pública de modificar radicalmente un código legal exitoso o infringir la libertad civil establecida y el esfuerzo caritativo.

Answer 2

Gawker no debe ser visto como una organización profesional de noticias. No sigue los estándares éticos del periodismo profesional, como los de la Sociedad de Periodistas Profesionales (SPJ) y gran parte del “periodismo” de Gawker en realidad solo está robando el trabajo de informes realizado por otros periodistas profesionales, resumiendo sus artículos, usando algunas citas de la pieza original, y luego publicarlo en el sitio de Gawker como clickbait. ¿Por qué realmente desarrollar fuentes, perseguir clientes potenciales, entrevistar a personas o investigar cuando puede dejar que otra organización lo haga y luego resumir sus informes? Ningún graduado respetuoso de la escuela secundaria trabajaría para Gawker.

Si Thiel intentara destruir una organización de noticias profesional que realmente respeta el código de ética de la profesión, me preocuparía. Tal como está, Gawker es un poser que dice ser un profesional victimizado solo cuando es bueno para las relaciones públicas. Ver a Gawker caer es bueno para la profesión periodística.

Answer 3

No.

Su sexualidad era muy conocida en todos los círculos que posiblemente le importaban. Gawker no tenía gusto al informar sobre ello y ciertamente no era noticia, pero tampoco estaba exponiendo a un multimillonario muy poderoso a ninguna repercusión negativa.

Y el multimillonario muy poderoso se estaba alineando con causas socialmente regresivas.

Lo que Thiel ha estado haciendo es usar su vasta riqueza para participar en pequeños ataques que tienen un efecto muy perjudicial en la libertad de expresión. Su queja particular fue completamente inactiva, por lo que durante una década ha estado financiando demandas para matar al medio de comunicación por el que estaba enojado.

En el mejor de los casos, hay un lado positivo de conciencia que podría fortalecer las leyes contra la mezquindad cruel de los multimillonarios. Y tal vez la gente deje de prestarle atención a Thiel, cuya fecha de caducidad para obtener información útil fue hace más de una década.

Los argumentos de que su comportamiento es defendible son similares a su mentalidad, que los ricos y poderosos deberían poder hacer lo que quieran. Solo señalaré esa cosita llamada la Carta Magna.

Answer 4

La vida se puede definir como tener que lidiar con las cosas. Cuantos más recursos tenga, más cosas podrá manejar. Un multimillonario decidió tratar con un negocio cuyas políticas no le gustaban. Sus recursos permitieron la financiación de posibles campañas quijotescas para probar que esas políticas son ilegales. El fue exitoso.

Considero que los desafíos de la corte de fondos contra una empresa son menos ‘malvados’ que presentar una mala crítica. La revisión es únicamente su propia opinión, sin restricciones de ninguna otra influencia. Financiar una acción legal es seguir explícitamente el proceso legal que es nuestra restricción colectiva al poder corporativo. Tenía el poder de igualar la pelea, eso fue todo lo que hizo. No es malvado en absoluto.

Answer 5

Gawker era un trapo de chismes de cebo de clic, lleno de opiniones irremediablemente sesgadas e invasiones de privacidad disfrazadas de noticias. Invadieron la privacidad de alguien y se les ordenó eliminar el material. Aparentemente, bajo la impresión de que la ley no se aplicaba a ellos, no solo se negaron, sino que celebraron públicamente su negativa.

Pensaban que eran lo suficientemente poderosos como para evitar las consecuencias de humillar públicamente a alguien con fines de lucro. Sembraron las semillas de su propia destrucción, y yo digo adiós.

Answer 6

Ver a Peter Thiel, el multimillonario libertario, librar una guerra contra Gawker Media me ha recordado que hubo un momento en que Thiel mismo respaldó a otra controvertida figura de los medios famosa por causar indignación en su búsqueda de la “verdad”: el conservador “cineasta” James O ‘Keefe.

Thiel, quien ha estado en las noticias la semana pasada por suscribir los honorarios legales de la demanda de Hulk Hogan contra Gawker, ha provocado un acalorado debate sobre las implicaciones de libertad de expresión de un multimillonario que usa su dinero para silenciar a las organizaciones de medios.

Pero también utilizó su dinero para financiar a personas que se propusieron dañar en gran medida las causas progresivas, incluidos los medios públicos, la vivienda para personas pobres y las percepciones racionales sobre los inmigrantes y las votaciones.

Answer 7

Hablando en general, sí.

No estoy de acuerdo con cada acción y demanda que ha tomado y puedo ver que la reciente victoria en el caso Hogan se anuló por completo en la apelación.

Dicho esto, no hay nada intrínsecamente malo en el principio de financiar la demanda de alguien por cualquier razón, incluso si solo se trata de un acosador desagradable, virulento y malvado con un fajo de dinero en efectivo para quemar por un extraño caso de venganza.