Muchos dicen que los manifestantes que interrumpieron la manifestación de Trump estaban frenando los primeros derechos de enmienda de Trump, es decir, la libertad de expresión. ¿Cómo es esto exacto?

En términos de un análisis constitucional federal, la primera pregunta es dónde se lleva a cabo el discurso (en un foro público o privado) y la segunda es quién intenta restringir ese discurso. Recuerde que la Primera Enmienda también protege la libertad de reunión, incluidas las asambleas que muchos encontrarían altamente ofensivas, si no inflamatorias. ¿Recuerdas las marchas neonazi y KKK?

Los tribunales más altos en muchos de los circuitos federales han sostenido específicamente que un evento político realizado por una organización política privada (como “Amigos de [insertar el nombre del candidato aquí]”) en propiedad privada no se lleva a cabo en un foro público. Las decisiones generalmente citan un caso de la Corte Suprema, Lloyd Corp. v. Tanner , que sostiene que un centro comercial no es un foro público. Invitar al público en general y a los medios no convierte un evento privado en uno público, incluso cuando el gobierno ha alquilado propiedades públicas a una organización privada. El Sexto Circuito ha sostenido que el gobierno no puede obligar a una organización política privada a permitir que los manifestantes, incluso aquellos que simplemente usan un botón para la oposición y no sean perjudiciales, ingresen a un evento que no se realiza en un foro público. Un foro público es uno que tradicionalmente se ha utilizado para la expresión pública (como una calle pública). El gobierno debe permitir casi todo tipo de expresión allí, y solo puede imponer restricciones razonables de tiempo, lugar y forma de contenido neutral.

Además, cualquier interferencia con la expresión debe ser realizada por actores gubernamentales. La garantía constitucional de la libertad de expresión en la Primera Enmienda es una garantía solo contra la restricción del gobierno. No se puede demandar a una persona u organización privada por interferir con su derecho a la libertad de expresión. Hay algunos casos en los que las acciones del gobierno están tan entrelazadas con los intereses de la entidad privada que se puede decir que los actores del gobierno las llevan a cabo, pero son raras.

Las amenazas reales y las “palabras de lucha” no son palabras protegidas.

Algunas constituciones estatales se interpretan de manera diferente, incluso si sus garantías de libertad de expresión parecen idénticas a las de la Primera Enmienda.

Parece que hay algunas nociones impresionantemente descabelladas aquí, pero tengamos en cuenta cómo se pretende que funcione la Declaración de Derechos. Mire la libertad de religión, el gobierno no tiene permitido establecer una religión según lo sancionado por el estado, sin embargo, también afirma la afirmación positiva que afirma su derecho a practicar libremente su propia religión (se aplican limitaciones *). Es cierto que la Primera Enmienda establece explícitamente que el Congreso no aprobará ningún proyecto de ley que restrinja la libertad de expresión de los demás. Pero a la inversa, también existe un deber implícito del gobierno de proteger la libertad de expresión para el individuo. Después de todo, la única razón para que la Primera Enmienda sea incluso relevante, es que fue escrita para proteger opiniones discrepantes e impopulares.

Y la ironía real entra en juego cuando las personas que llaman a Trump “fascista”, están trabajando activamente para cerrar manifestaciones políticas e incluso se felicitan por la hazaña de suprimir ideas que no les gustan. Y, sin embargo, lo están justificando llamando al otro “fascista”.

Y. Ellos. No lo hagas Ver. Los. Ironía.

La Primera Enmienda protege su derecho a hablar de la interferencia del Gobierno, no de la interferencia de ningún otro grupo. Cuando los manifestantes aparecen e interrumpen el discurso, son muchas cosas, pero no la violación de los derechos de la Primera Enmienda.

Las personas esperan que al interrumpir los discursos llamen la atención sobre sus problemas o su oposición al orador. Las protestas en las manifestaciones de Trump ahora se están utilizando para su ventaja. Puede usarlo para estimular a sus seguidores, estableciendo una dinámica de Estados Unidos que solo puede resultar perjudicial para los EE. UU. Por favor celebre manifestaciones y protestas lejos de su arena, y VOTE.

La pregunta: “Muchos dicen que los manifestantes que interrumpieron la manifestación de Trump estaban frenando la primera enmienda de Trump, a saber, la libertad de expresión. ¿Cómo es esto exacto?”

Una respuesta:

Otras respuestas y comentarios señalan que no hay infracción de la Primera Enmienda; de hecho, los detalles de la pregunta señalan que no hay infracción cuando dice “sin interferencia gubernamental”; pero que interrumpir una asamblea legal, incluso en propiedad pública, puede ser ilegal.

“Quizás” porque la ley varía según el estado y, según la jurisprudencia, la aplicación de la ley puede requerir una serie de condiciones para obtenerla. Una condición que se ha aplicado es “la actividad del acusado en sí misma, y ​​no el contenido de la expresión de la actividad, perjudica sustancialmente la conducción efectiva de una reunión”, ver ¿Es un delito interrumpir en un mitin de campaña? (Un comentario sobre otra respuesta vinculada a algo similar, pero el enlace parece estar roto).

Sin embargo, es ilegal golpear a un manifestante (como sucedió en un mitin de Trump). Y la pregunta de si Donald Trump está incitando a la violencia en tales casos o en sus comentarios sobre raza o religión es una pregunta abierta. Otra condición con respecto a la ley anterior es “en violación de las costumbres o usos implícitos o de las reglas explícitas para el gobierno de la reunión, que él sabía, o como un hombre razonable debería haber sabido”. Esto es difícil de aplicar porque muchas reuniones no tienen costumbres implícitas o reglas explícitas. De hecho, como sugiere este párrafo, una determinada violencia es la regla en tales reuniones (¿por qué no se expulsó al golpeador?)

No estoy argumentando que dos violaciones se cancelen mutuamente.

Estoy pensando en la psicología detrás de las quejas. Si Donald Trump y algunos de sus partidarios tienen la mentalidad de un intimidante, no les importa, por otro lado, interpretar una psicología inversa de la víctima: “mira lo injusta que es la oposición” (o la psicología petulante de “Megyn Kelly”). hace preguntas difíciles, así que no apareceré en un debate anclado por ella “).

Sin embargo, no para quejarme. Esto es normal para la situación política actual en Estados Unidos. Al menos en uno de los lados.

No es exacto ya que Donald Trump probablemente no tiene un caso de primera enmienda.

Dicho esto, aunque sus derechos de la primera enmienda probablemente no fueron violados, los manifestantes son actores privados que intentan limitar la libertad de expresión de Donald Trump. Se han hecho afirmaciones de que hubo amenazas creíbles de manifestantes, ya sea actuando violentamente o intentando subir al escenario si Trump hubiera asistido al evento. Las amenazas de violencia pueden enfriar el discurso, y puede haber una causa de acción por separado para hacer amenazas de violencia (independientemente de si lo hace). La policía de Chicago pareció enfatizar que no le dijeron a Trump que tenía que cancelar el evento; Sospecho que esa declaración fue para enfatizar que la policía (que son actores estatales) no jugó absolutamente ningún papel en frenar la libertad de expresión.

Ahora, imagine que es un orador invitado en un evento, y justo cuando está a punto de hablar, alguien activa la alarma de incendio y todo el edificio es evacuado y su discurso ahora se cancela. No hay reclamo por la primera enmienda, pero su discurso fue ilegítimamente frío. La persona que activó la alarma de incendio, si se encuentra, puede ser multada y / o acusada por mal uso de la alarma de incendio, pero no por un reclamo de 1ra enmienda.

También es importante tener en cuenta que el “discurso político” es uno de los muchos tipos de discurso protegidos por la primera enmienda. Por lo tanto, los actores privados que utilizan medios ilegítimos y costosos para cerrar la libertad de expresión ofenden el propósito mismo de la primera enmienda.

Podría encontrar una palabra peor que “protestante” para referirme a aquellas personas que

  • engañosamente asistió a una manifestación política con el propósito de evitar el discurso político (había muchas personas que decían con orgullo que fingían ser partidarios de Trump durante 4 horas para entrar); y
  • algunos de los cuales supuestamente hicieron amenazas creíbles a la seguridad de Trump u otros. (Algunos medios de comunicación informaron que las fuentes afirmaron que se hicieron amenazas creíbles), y
  • muchos de los cuales prolongaron la noche contribuyendo a la violencia y / o dificultando que otros abandonaran las instalaciones. El objetivo no era simplemente cerrar a Trump, sino utilizar la interrupción para promover sus propias causas políticas.

Por lo tanto, los manifestantes le costaron mucho dinero a Illinois e interrumpieron el discurso político de Trump. Los manifestantes luego trataron de usar el evento de Trump para transmitir su propio discurso político. Para mí, no es una victoria ni para la libertad de expresión ni para el discurso político abierto, incluso si no es una violación técnica de la primera enmienda.

No soy un experto en la primera enmienda y esto no es un consejo legal.

No es. Verán, el Trumpkin piensa que los derechos de la primera enmienda significan que él y solo él tiene derecho a ser escuchado. No Simplemente significa que el gobierno no puede cerrar su capacidad de expresar su opinión. No significa que la gente tenga que escucharlo o respetarlo. La no plataforma (hacer que un lugar donde se hable sea un lugar poco atractivo para expresar su opinión) es una herramienta legítima de activismo, ya que expresa el descontento popular con esas opiniones.

¿Qué va a hacer el gobierno, decir que no puedes expresar opiniones anti-Trump porque siente que no está siendo plataforma?

Oh.

Ya están haciendo eso …

Editar: Gracias a Samuel Scott por llamar mi atención sobre esta joya, a través de XKCD:

No es exacto en absoluto. De hecho, no tiene sentido.

Recordemos a la gente lo que en realidad dice la Primera Enmienda:

El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma; o restringir la libertad de expresión, o de prensa; o el derecho de las personas a reunirse pacíficamente y a solicitar al Gobierno una reparación de agravios.

[1]

Notarás que solo se aplica al Congreso y con respecto a la aprobación de leyes que limitan la religión / discurso / prensa. No hay forma de que una persona pueda violar la Primera Enmienda.

Trump puede tener el derecho de expulsar a los manifestantes de sus eventos privados, pero protestar (incluso cuando es perjudicial) no es un delito.

Si puedo publicar algo que escribí (originalmente) sobre la gente de la dinastía Duck:
http://sidhe3141.blogspot.com/20…

Un TL; DR resumen de ello:
La libertad de expresión significa que puedes decir lo que quieras y que ni el gobierno ni la violencia privada te castigarán por lo que dices.
También significa que otras personas pueden formar las opiniones que deseen sobre usted. (No tiene derecho a controlar los pensamientos de otras personas).
También significa que otras personas pueden decir lo que quieran de ti o sobre ti, aunque tratar de ahogar tu discurso o amenazarte con el silencio (o, en menor medida, provocar deliberadamente una afección médica o mentir sobre lo que realmente dijiste) viola tuyo. (No tiene derecho a no ser criticado, siempre y cuando la crítica no le impida hablar).
También significa que no puede obligar a otra persona a hablar, a menos que esa persona haya acordado previamente hablar con usted, sobre usted o por usted. (No tiene derecho a ser criticado, aplaudido o publicitado).
También significa que otras personas pueden alejarse si no les gusta lo que tiene que decir, aunque arrastrar a otros viola su libertad de expresión. (No tiene derecho a una audiencia cautiva).
También significa que otras personas pueden cortar tu micrófono, si es que te lo prestaron. (No tiene derecho a la plataforma de otra persona).
También significa que las personas pueden despedirte por lo que dices, si tu trabajo es hablar con ellos o por ellos. (No tiene derecho a decir lo que quiera en el centavo de otra persona o en nombre de otra persona).

Los manifestantes están hablando en contra de Trump. No están cometiendo o amenazando con violencia para callarlo. No están gritando para que no pueda ser escuchado. No parecen estar expresando mal sus palabras. No parecen estar desencadenándolo. La libertad de expresión de Trump no está amenazada.

Trump niega el uso de su plataforma por parte de los manifestantes. Sin embargo, ha declarado que cubrirá los honorarios legales de las personas que “maltratan” a los partidarios de sus oponentes (aunque parece estar tratando de evitarlo), y ha manifestado su intención de enviar a sus seguidores a los eventos del Sr. Sanders si las protestas continúan, lo que podría considerarse una amenaza velada destinada a evitar el discurso. La libertad de expresión de los manifestantes puede verse amenazada, pero probablemente no lo sea en este momento.

Si bien puede no ser una violación directa de la primera enmienda, ya que en teoría el gobierno no ha establecido una ley que impida las reuniones de Trump, por mucho que quisiera, las protestas son completamente falsas y erróneas.

Están equivocados porque la mayoría de los agitadores son actores pagados por grupos izquierdistas radicales como MoveOn.Org | Democracy In Action y BlackLivesMatter. Estos grupos están financiados por organizaciones cuasi gubernamentales y grandes multimillonarios globalistas como George Soros. Los agitadores son violentos y perjudiciales, y en esa medida a menudo violan las leyes estatales y federales.

La mayoría de los manifestantes no tienen idea de lo que están protestando, simplemente se les paga para agitar. Tienen puntos de conversación simples como “Trump es racista”, cuando en realidad a la mayoría de sus empleados negros parece gustarle realmente. Estas personas son drones absolutos, cuyos patrones de pensamiento son dictados por los principales medios de comunicación.

Sin embargo, si profundizas en los detalles del personaje, encuentras que Trump es generoso y un buen empleador y a la gente realmente le gusta. Mientras que, por ejemplo, Hillary es astuta, odiosa hacia cualquiera en uniforme, tratándolos como esclavos, y se sabe que ha presionado y acosado a muchas de las víctimas de violación de Bill Clinton.

Sin embargo, debido a que los medios prodigan los elogios a Hillary, que en realidad necesita estar en la cárcel por crímenes federales, y se burla de Trump, la mayoría de la izquierda simplemente marcha a la par con el paradigma de pensamiento programado.

HR-347, la controvertida “Ley Federal de Mejoramiento de Edificios y Terrenos Restringidos o2011”, fue aprobada y promulgada por el presidente Obama el 1 de marzo de 2012 (a raíz del movimiento “Occupy Wall Street”).
Según HR-347, las personas que ingresaron a ese edificio con la intención de interrumpir la concentración de Donald Trump violaron la Ley Federal:
SEGUNDO. 2. EDIFICIO RESTRINGIDO O MOTIVOS.
La sección 1752 del título 18, Código de los Estados Unidos, se modifica para que lea como sigue:
-`Sec. 1752. Edificio o terrenos restringidos
`(a) Quien-
`(1) a sabiendas ingresa o permanece en cualquier edificio o terreno restringido sin autorización legal para hacerlo;
`(2) a sabiendas, y con la intención de impedir o interrumpir la conducta ordenada de los negocios del gobierno o las funciones oficiales, se involucra en una conducta desordenada o perjudicial en, o cerca de, cualquier edificio o terreno restringido. . . ‘
El “negocio gubernamental o función oficial” involucrado aquí fue una CAMPAÑA FEDERAL para una ELECCIÓN PRESIDENCIAL. que está cubierto por la “Ley Federal de Restricción de Edificios y Terrenos Restringidos de 2011”, ya que son asambleas legales que ofrecen PROTECCIÓN SECRETA DE SERVICIO.
Slate.com ha criticado a HR-347:
http://www.slate.com/articles/ne
A pesar del hecho de que algunos creen que la ley es inconstitucional, el HR-347 de Obama sigue vigente hasta que sea revocado en un futuro tribunal de justicia.

En pocas palabras, no lo es.

Los derechos de la Primera Enmienda de Trump no se están violando, porque la Primera Enmienda lo protege de la intrusión del gobierno en su discurso. Este no es el caso ahora más que hace unos años cuando la gente aullaba por la violación de los derechos de The Dixie Chicks. No lo eran, y tampoco lo son los de Donald Trump.

Dicho esto, lo que estamos viendo es sin duda un escalofrío de la libertad de expresión: el llamado “veto de los piratas informáticos” es lo que se muestra (en el mejor de los casos). No estoy seguro de si esto sucede con más frecuencia ahora que en el pasado, pero Parece que sí. En los campus universitarios, personas con opiniones impopulares están siendo intimidadas, amenazadas y criticadas. Cómo pasamos de Mario Savio a esto, no lo sé.

Además, si hay algo de verdad en las afirmaciones (en Reddit y en otros lugares) de que las amenazas de violencia e intimidación son parte del plan, entonces, mientras que los derechos de la Primera Enmienda de Trump no se están violando, su derecho y los de sus partidarios, estar seguro en sus personas seguramente lo es. La amenaza de violencia y asalto son delitos comunes.

Yo votaría por Sanders si estuviera en los Estados Unidos, así que no tengo un caballo en esta carrera. Pero creo que este es un argumento muy débil. Parece que es principalmente un caso de personas que normalmente piensan que confiar en las definiciones del diccionario para su respuesta es el colmo de la falacia, sin embargo, van a buscar a Webster.

La libertad de expresión es, al igual que “libertad” y “libertad” en general, un concepto social y político abstracto al que se le ha dado alguna base legal. En resumen, significa libertad para pensar y decir cualquier cosa a alguien (a veces con una condición de “pero no abusar” adjunta), pero generalmente está libre de castigo, alienación, etc., tanto por parte del estado como de sus compañeros para su pensamiento y opiniones sobre cultura, religión, literatura, cualquier cosa. Representa una actitud ampliamente permisiva hacia el pensamiento, la indagación y el discurso libre de doctrina y coerción dogmática.

Sin embargo, la Primera Enmienda ha popularizado la idea de que:

  1. Una ‘parte’ de la libertad de expresión (libertad de la intimidación estatal por sus pensamientos y acciones) es en realidad la única parte.
  2. Que en realidad existe.

El punto dos es especialmente irritante para mí. La libertad de expresión, como todas las ideas abstractas en filosofía política, es un idea que funciona como una herramienta para pensar en la sociedad. Estas cosas no son (algunos dirían que no pueden ) realizarse en el mundo real.

La gente a menudo escribe que la libertad de expresión está “definida por la Primera enmienda como …” o alguna otra ley. Para mí, esto parece decir que su derecho a ‘liberarse de la violencia no provocada’ (por ejemplo) en realidad solo proviene de la legislación específica en su área que lo hace ilegal. Esto parece obviamente incorrecto, obviamente estas leyes tienen que estar al servicio de algo más alto, o no tendrían justificación.

Estoy realmente sorprendido de ver que una interpretación tan derechista e incluso libertaria de la libertad se vuelva prominente entre los supuestos liberales. En realidad se siente un poco como la amnesia colectiva.

O, en una oración: no se puede usar la legislación para definir qué son los conceptos filosóficos.

Protestar está bien, pero hacer cosas como ir a un evento privado, pelear a propósito, cargar el podio en Trump, no debe permitirse el comportamiento. Estas personas están tratando de cerrar la libertad de expresión por la fuerza. Claramente eso va en contra de la primera enmienda.

Imagina que cada vez que intentas hablar alguien habla sobre ti. La gente ha dedicado mucho tiempo y esfuerzo a escuchar un discurso y luego se ve afectada. Por cierto, los que intentan esto en un mitin de Clinton o Sanders son arrestados y acusados, a veces por intentar disturbios. Sin embargo, cuando Trump, que no es un buen hombre, es interrumpido, se llama libertad de expresión. La fiesta de la esclavitud luchará por siempre para mantener a la gente libre. Y, también, en cualquier ciudad neolib, los nazis y el KKK pueden unirse y no se hace nada al respecto. El DNC apoya a esas personas y el KKK salió de ellas.

“¿Cómo es esto exacto?”

Bueno, no lo es.

Si esos descontentos hubieran sido agentes del gobierno, entonces los derechos civiles de Trump habrían sido violados. Pero no lo fueron.

Eso no quiere decir que estos “manifestantes” no cometieran algún otro tipo de delito, pero no fueron culpables de “frenar su libertad de expresión”.

Esos muchos deberían leer y ver qué implica la libertad de expresión, y esforzarse más para no sonar tan estúpido.

Como la libertad de expresión es un artículo sobre el gobierno que interfiere con ella, deberían pensar en un argumento diferente.

“Muchos” están diciendo? Quien exactamente

Cualquiera con la comprensión más básica de la 1ra Enmienda sabe que a menos que los “manifestantes” actuaran en nombre del gobierno *, no se limitarían los derechos.

* Aunque, con esta administración no puedes estar seguro de que no lo fueron. Alinksyites recomendaría esta táctica.