Tengo curiosidad por saber si realmente leyó el artículo que vincula aquí. El titular es deliberadamente y ridículamente engañoso. Si lo hubiera hecho, se daría cuenta de que el juez no dictaminó que alguien fuera embestido con un carrito de compras. Los estudiantes en cuestión intentaron demandar a la universidad por permitir que ocurrieran protestas, que consideraron inflamatorias. El juez dictaminó que la universidad no tenía la obligación de detener las protestas. Eso es.
Si el estudiante fue embestido con un carrito de compras, debe presentar cargos contra quien lo embistió. Ese es un asalto claramente ilegal, y ningún juez dictaminaría lo contrario (aunque existe la cuestión del daño real). Demandar a la escuela por no detener por completo las protestas es un animal completamente diferente.
El juez no dictaminó que embestir a alguien con un carrito de compras es “libertad de expresión”, el juez dictaminó que las protestas en sí mismas son libertad de expresión, lo que son absolutamente. Si alguien, en el curso de esa protesta, comete un delito, debe ser acusado de eso. Pero eso no crea una obligación para la universidad de silenciar el discurso de sus estudiantes.
- ¿Es el discurso de odio antirreligioso un delito en el Reino Unido?
- ¿Debería restringirse o regularse el discurso antirreligioso si puede causar un delito grave que conduzca a la violencia (es decir, dibujos animados de Mahoma)?
- Si Anonymous y Wikileaks realmente luchan por los derechos humanos, ¿por qué no atacan al gobierno chino e iraní?
- Ley Constitucional de EE. UU .: ¿Hasta qué punto puede uno permanecer en el anonimato mientras aboga por una posición política?
- ¿Los conceptos esenciales de la votación secreta y el anonimato en la defensa política mitigan el deseo de una divulgación pública completa de las finanzas de las campañas políticas?