Libertad de expresión: ¿Cuál es la línea entre expresar la opinión y la difamación?

Answer 1

Bueno, los tribunales todavía están resolviendo eso, y las jurisdicciones tienen opiniones bastante diferentes sobre el tema. Pero aquí están los conceptos básicos, en el contexto de la sociedad estadounidense:

Expresar la opinión de uno es esencialmente una declaración normativa. “Apoyo al comunismo” o “Odio los impuestos” son ejemplos de declaraciones bien defendidas por la Primera Enmienda. “Creo que Rick Santorum (político) es un imbécil” es igualmente válido, pero más cercano a nuestra marca. Incluso más cerca sería “Creo que Rick Santorum es un gilipollas corrupto que debería ser avergonzado de la vida pública”. Es una opinión, no es muy halagador para él, pero no hay acusaciones específicas. Si fuera dueño de un periódico de Pensilvania (estado) e imprimiera eso, tendría un caso difícil para construir contra mí. Es solo otro editorial del periódico que lo desaprueba y sus acciones.

La calumnia, por otro lado, es la declaración de mentiras directas destinadas a dañar las finanzas o la reputación de alguien. Entonces, si volví a mi periódico de Pensilvania e imprimí “Rick Santorum secretamente tomó dinero de la compañía X para votar por el proyecto de ley Y en el Senado”, sin ninguna prueba o periodismo de investigación para respaldar mi reclamo, todo porque pensé que era un gilipollas corrupto que debería ser avergonzado de la vida pública, eso sería calumnia. Tan pronto como lo imprima, el resto de los medios lo recogerán, habrá una investigación y Santorum podría ser juzgado. Realmente lo daña, y su reputación se verá afectada debido a las sospechas persistentes.

Entonces, la diferencia es, en realidad, tanto en magnitud como en contenido. Si lo que digo 1) puede ser refutado, o incluso si digo algo que es verdad, pero no tengo pruebas, y 2) resulta en repercusiones negativas concretas para la víctima, entonces es calumnia.

Answer 2

La libertad de expresión es un área difícil. Incluso bajo sistemas democráticos con maquinaria legal madura, las variaciones pueden ser sorprendentes.

En los Estados Unidos, tenemos a Ted Nugent, que es un hombre libre después de declaraciones como:

• Obama, es un pedazo de mierda. Le dije que chupara mi ametralladora. Hola Hillary, es posible que quieras montar una de estas (armas) en la puesta de sol, perra sin valor.
• Si Barack Obama se convierte en presidente en noviembre, nuevamente, estaré muerto (intentando matarlo) o en la cárcel (después de matarlo) para esta fecha del año próximo.
• Necesitamos cabalgar hacia ese campo de batalla y cortarles la cabeza (Obama, Hillary) en noviembre.

Si alguien intentara eso en India, eso invitaría a cargos de incitación a un delito, difamación y posiblemente también a algún segmento de las leyes de terror. Si POTA todavía estaba funcionando, ese es un período de prisión de 7 años, como mínimo. Hay trampas específicas de cada país: Turquía tiene una ley contra el insulto a Kemal Ataturk; cualquier comentario que pueda interpretarse como un “insulto” a Ataturk es un delito que no se puede rescatar. En algunos países islámicos, la blasfemia (verbal o de otro tipo) se castiga con la muerte.

En cualquier caso, la mayoría de los países tienen algunos puntos en común en términos básicos:

• Usted es libre de emitir opiniones, pero no vaya a reclamarlas como hechos. Constituye difamación y calumnia.
• Si se trata de una conversación entre dos personas, entonces su conversación está protegida por el derecho a la privacidad, si la conversación tuvo lugar en propiedad privada y la otra parte en la conversación no es testigo en su contra.
• No llame a la acción en función de su discurso (de odio). No implica acción. Esto es incitación. Se convierte en un “delito previo” también conocido como delito anticipatorio.
• El sentimiento religioso importa. La religión es a veces el estado, y algunos estados respaldan la religión. De cualquier manera, los sentimientos religiosos heridos (blasfemia o insulto a los seguidores, destrucción de un símbolo religioso) están en la lista.

Esto debería servir como la línea entre expresar las opiniones en público y la difamación.

Answer 3

El tropo es verdadero: “No es difamación (calumnia / calumnia) si es verdad”. Como tal, si una persona o compañía hace una declaración falsa de hechos sobre otra persona o compañía, esa declaración falsa puede ser difamatoria. Sin embargo, si la afirmación objetiva que se hace no puede verificarse como verdadera o falsa, generalmente no es difamatoria. Una opinión estaría protegida si no es verificable. Por ejemplo:

Opinión: Creo que John es una gran cabeza doo-doo.

Está claro por lo anterior que usted tiene desprecio personal por John y no es realmente posible verificar objetivamente si John es, de hecho, una gran cabeza doo-doo.

Difamación (si no es verdad): John me robó dinero.

Tenga en cuenta que en algunas jurisdicciones, el daño real debe ser probado. En las jurisdicciones que usan difamación per se , ciertas declaraciones falsas, como las que alegan que John cometió un delito de depravación moral o tiene una enfermedad venérea, o que Jane no es casta cuando está totalmente, son difamatorias automáticamente y una persona puede demandar sin prueba de daños (aunque también pueden probar daños si lo desean). Toda difamación en estas jurisdicciones que no sea difamación per se es difamación per quod . En tales casos, los daños deben ser probados.

Otras jurisdicciones solo pueden permitir demandas en las que se demuestre que los daños fueron el resultado de declaraciones falsas.

Una declaración verdadera puede considerarse legalmente difamatoria. Por ejemplo, recientemente, un empleado de Staples demandó con éxito a su superior por difamación a pesar de que el comentario en cuestión era cierto. El demandante ganó porque en algunos estados, si cierta información (en este caso, información de empleo) se difunde a personas que no necesitan saber (en este caso, compañeros de trabajo sin conexión con el demandante, ni ninguna razón para ser informados de los detalles de una terminación), se considera difamación. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que Staples no afirmó ningún derecho de la Primera Enmienda a pronunciar las palabras en este caso, por lo que no se sabe cuál sería el resultado. No confiaría en esto como precedente en ningún caso en que la Constitución se plantee como defensa.

Sin embargo, pueden existir otros daños y no estar sujetos a ninguna defensa constitucional, incluso si se pronuncia la verdad. Por ejemplo, la interferencia tortuosa con las relaciones comerciales actuales o futuras puede ser procesable incluso si alguien dice la verdad, pero ser considerado responsable de esto requiere que se cumplan más elementos que una simple difamación o calumnia.

La calumnia y la difamación son áreas matizadas de la ley. Si una declaración se considera o no una opinión o difamación tiene mucho que ver con los hechos de un caso. Por eso es importante consultar a un abogado antes de continuar con un reclamo.

Aquí hay una publicación sobre los conceptos básicos de la ley de difamación y un pequeño y divertido cuestionario para verificar su comprensión de las leyes: Conceptos básicos de difamación explicados en inglés simple | Aaron Kelly Law

Answer 4

Esta respuesta no sustituye el asesoramiento legal profesional …

Answer 5

El límite entre la difamación y la libertad de expresión no solo es extremadamente delgado sino que también está mal definido. El ACNUR (consejo de derechos humanos) y la Asamblea General de las Naciones Unidas (Asamblea General) aprobaron varias resoluciones en la última década que contienen el término ” difamación de la religión “. Todo esto ha sido movido por la OIC (organización de países islámicos), un grupo de 57 países islámicos, y no es sorprendente que TODOS estos hayan sido votados en contra por la UE y los EE . UU. , Y la India casi siempre se abstuvo.
La libertad de expresión es EL derecho humano más santificado y protegido en casi todos los instrumentos jurídicos internacionales como:

1. Declaración Universal de Derechos Humanos (Declaración Universal de Derechos Humanos) – Artículo 18
2. PIDCP (pacto internacional de derechos civiles y políticos) – Artículo 18,19
3. CEDH (convención europea sobre derechos humanos) – Artículo 10

Sin embargo, al mismo tiempo, casi todo lo anterior también tiene ciertas restricciones a la libertad de expresión , generalmente contenidas en el mismo artículo o en uno diferente. Estas restricciones se colocan cuando existe una intención deliberada de incitar la violencia o el odio contra un individuo o una clase particular de personas.

Varios países, incluidos todos los países de la UE, han incluido tales restricciones en sus respectivas legislaciones nacionales para frenar la violencia de incitación deliberada. Aunque indiscutiblemente, si hay un país que permite que casi cualquier forma de discurso quede impune, es Estados Unidos. Tal protección sin precedentes a la libertad de expresión se deriva de la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. En los Estados Unidos, existe una acción punitiva contra la libertad de expresión SOLAMENTE cuando existe una ” amenaza inmediata de violencia que nace directamente del discurso / expresión en cuestión “. Este precedente fue establecido por la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1969 durante el caso Brandenburg v. Ohio cuando absolvió a un líder del KKK a pesar de haber ridiculizado a judíos, negros, etc., en su discurso ante una reunión a la que se dirigió en ese momento.

El bloque occidental ha acusado a los países islámicos de utilizar la difamación como una herramienta para censurar a las minorías y los disidentes políticos. El primero también ha enfatizado que la protección legal solo debe extenderse a las personas, y no a las religiones , como lo proclaman las resoluciones mencionadas anteriormente.

En la última resolución aprobada por el CDHNU a este efecto, el término “difamación” fue sustituido por una serie de términos, incluidos “estereotipos negativos” y la retórica contra la libertad de expresión se atenuó considerablemente. Sin embargo, sigue habiendo un fuerte desacuerdo entre la supremacía de proteger el habla o prevenir la difamación, ya sea de las religiones o cualquier otra cosa.

Answer 6

La difamación en los Estados Unidos no es una “violación de la dignidad”. Es la mentira exitosa y deliberada sobre una persona para lastimarla.

Aquí hay mucho más en juego que la “dignidad” de uno.

La regla legal es que si puedes probarlo, es un hecho. Las opiniones están protegidas; Las mentiras sobre los hechos no lo son.

La calumnia es difamación hablada; se publica difamación: palabras escritas que se han distribuido.

En los Estados Unidos, tiene derecho a expresar su opinión. No tiene derecho a mentir sobre hechos que perjudican la reputación de alguien.

La diferencia: adjetivos – evidencia de una opinión. Los adjetivos no son accionables en general. El es feo no es procesable; es mi opinion.

Sustantivos: evidencia de un hecho. Puedes probar un hecho. Es un delincuente sexual (un sustantivo) es accionable si no es cierto.

Es difícil demostrar que no eres feo (legalmente hablando), la belleza está en los ojos del espectador.

En los Estados Unidos, si “Él” demuestra que no es un “delincuente sexual”, gana.

Answer 7

Hay un tipo de lenguaje que puede ser procesable sin ser precisamente difamatorio.

Los tribunales disciernen una diferencia entre figuras públicas y privadas. Es posible que desee leer sobre la revista Hustler vs Jerry Falwell y Snyder v. Phelps.

Falwell era un predicador evangélico de derecha políticamente activo. Hustler era (¿es?) Una revista pornográfica particularmente escabrosa. En el momento de su conflicto, las revistas impresas eran un medio importante para la pornografía, y Falwell se opuso a la distribución de pornografía al abogar por leyes contra la venta de revistas impresas pornográficas. Falwell y Hustler eran adversarios.

Hustler imprimió un anuncio de parodia que decía que Falwell participó en el incesto e incluyó una caricatura del acto imaginado.

Falwell argumentó (podría haber argumentado un montón de cosas, pero esta parte era importante) que la parodia equivalía a un asalto: fue un esfuerzo para hacerlo sentir mal. Creo que la frase era “la imposición intencional de angustia emocional”.

La Corte Suprema sostuvo que Falwell, en virtud de sus esfuerzos públicos para influir en la opinión pública y las leyes, era un juego justo. Hablar de él, insultarlo, ofenderlo, era parte de un debate robusto sobre los asuntos públicos en los que quería influir. Actuar para proteger sus sentimientos podría dañar el debate.

Por lo que entiendo, Falwell perdió porque era famoso y participó en un debate sobre Hustler y la pornografía. Las personas que no son famosas pueden demandar con éxito el discurso que equivale a “infligir intencionalmente angustia emocional” o invasión de la privacidad.

En Snyder v Phelps, Snyder perdió en la Corte Suprema porque el lenguaje no estaba dirigido a Snyder y porque Phelps estaba involucrado en un debate político.

Answer 8

Es un área gris y depende de la persona. Por ejemplo, las personas famosas generalmente disfrutan de menos protección contra la difamación y las críticas abiertas o el desprecio tienden a protegerse como una sátira. Las personas no famosas están un poco mejor protegidas si se puede demostrar que la difamación tiene un claro efecto adverso en su negocio, especialmente su capacidad de trabajar para obtener una compensación razonablemente esperada y vivir sin el estrés excesivo que resulta de este tipo de cosas. Aun así, sin embargo, es muy importante demostrar que la persona que difamaba sabía la verdad y suministraba falsedad para arruinar la vida de alguien.

Hay algunas cosas diferentes para mirar con este tipo de cosas. No se trata estrictamente de lo que se dijo y cómo, también se trata de qué tipo de persona era el objetivo, qué sabía realmente el instigador y cuáles son los daños netos que se pueden estimar razonablemente. Algo de eso puede ser subjetivo o muy difícil de saber con certeza.

En pocas palabras, se vuelve borroso y complicado muy fácilmente.

Answer 9

Comience con las pruebas “legales”, “justas”, “decentes” y “honestas” y no se equivocará. Hay otras defensas, pero eso es bueno para un individuo.

Tenga en cuenta que lo anterior no necesita ser “veraz”, simplemente honesto y justo, lo que implica un cierto grado de razonabilidad. Entonces, si leo un artículo en un trapo que, por ejemplo, sugiere que una pareja mató a su hijo, puedo repetirlo, siempre que no tenga motivos para creer que el editor está encorvado y que la historia es una mentira. Si tengo esa razón, como si supiera que el editor hizo la historia con malicia y prejuicio, yo también podría estar en serios problemas si la repito.

en otras palabras, no tengo que saber que la historia es verdadera, simplemente tengo motivos razonables para creer que es así.

IMV

Answer 10

La difamación, o calumnia / calumnia, tiene que ser algo que no es cierto y causa daño a alguien (si está hablando de conceptos legales). Si el reclamo es verdadero, entonces no es calumnioso ni difamatorio. Si no le hace daño a una persona, entonces no hay caso para que un tribunal lo escuche. La difamación es difamación por escrito, la calumnia es difamación específicamente en términos hablados, no escritos. Además, en la mayoría de los países de derecho común (Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Australia) la difamación de cualquier tipo es un asunto civil, un agravio, no un delito. Entonces, incluso si alguien difama a alguien más, lo demandan y paga daños y perjuicios. No llega a la cárcel.

Answer 11

Supongo que si se expresa como una opinión, es una opinión bajo Libertad de expresión.
Pero si se expresa como si declarara hechos (especialmente sin pruebas sólidas para enraizar sus “hechos”), puede convertirse en un motivo para un juicio por difamación en el Tribunal de Justicia.