¿Debería restringirse o regularse el discurso antirreligioso si puede causar un delito grave que conduzca a la violencia (es decir, dibujos animados de Mahoma)?

Answer 1

Si no hiciéramos algo sin la amenaza de violencia, la amenaza de violencia no es una buena razón para hacerlo.

Una cosa es no hacer algo innatamente dañino, pero otra es no hacerlo porque alguien te causará daño si lo haces. Esto no es lo mismo que hacer llamadas de emergencia a los servicios de emergencia o gritar fuego en el teatro, esto es cuando alguien dice que me estás causando daño, así que yo también te haré daño a cambio.

Por lo tanto, debemos preguntarnos qué tan razonable es que lo que están haciendo les cause un daño genuino. Incluso en los casos más extremos, solo dar una opinión sobre algo será la causa directa de sufrir daños físicos y, en el peor de los casos, causará ‘angustia mental’.

Hoy en Quora tenemos las siguientes preguntas:

• ¿Un perfume llamado “RAPE” comercializado para mujeres encontraría oposición organizada por grupos de consumidores y otros grupos de presión?
• Realmente me gustan los judíos e incluso los israelíes, pero creo que Israel debería ser liquidado y sus ciudadanos deberían recibir una parcela de tierra en Alemania. ¿Cómo puedo expresar esto sin ser calificado de antisemita?
• ¿Son los teístas realmente estúpidos o es una conspiración de los ateos darles un mal nombre?
• ¿Cuáles son algunas cosas buenas de las mujeres?

Estoy seguro de que hubo muchas personas molestas por estas preguntas y me gustaría que no existieran. No los eliminamos porque creemos que, de manera correcta o incorrecta, tenerlos en Quora en última instancia agrega valor al permitir que las personas discutan y esperemos que aprendan algo. Frecuentemente hacemos enojar a la gente con nosotros en estas circunstancias y ellos siguen molestos y mantenemos nuestra decisión creyendo que son buenas razones. Sin embargo, ¿qué pasaría si hubiera alguien delante de nosotros diciendo que voy a golpearte si no eliminas esto? ¿Quién no eliminaría en estas circunstancias (lo haría)? ¿Pero cambió algo más? ¿Es una buena decisión eliminar estas preguntas? ¿Fue una mala decisión dejarlas sin borrar?

El miedo es un pobre tomador de decisiones. No convierte las buenas elecciones en malas elecciones, solo las comprensibles.

Entiendo el miedo, pero no podemos fingir que el miedo nos está haciendo hacer lo correcto. De hecho, está claro si la razón para restringir o regular el discurso antirreligioso, por ejemplo, las caricaturas del profeta Mahoma es porque puede causar ‘delitos graves que conducen a la violencia’, entonces claramente es una mala razón y no podemos pretender que sea una buena decisión aplicando otra razón para ello.

Entonces, incluso si es una mala decisión regular por miedo a la violencia, la violencia sigue ahí y ¿vale la pena morir por una caricatura? Quiero decir a quién le importa, es tan pequeño e insignificante.

Como cualquiera sabe quién ha estado en una relación controladora y abusiva, el abusador no comienza diciéndole que no puede hacer las cosas importantes que realmente le importan, comienzan con las cosas pequeñas, las cosas que usted no hace. importa renunciar para que no se enojen contigo, pero no se detiene allí. Se intensifica y pronto renuncias a todo por miedo a enojar al otro y te preguntas cómo sucedió.

Sucedió porque cediste al miedo.

Answer 2

Eso es un poco como sugerir que una esposa debe mirar su boca si cree que hacer una broma podría llevar a su esposo a golpearla.

No, el discurso antirreligioso no debe restringirse ni regularse. No jugamos a “culpar a la víctima” cuando se trata de violencia doméstica, y seguro que no deberíamos hacerlo cuando se trata de terrorismo de inspiración religiosa.

Answer 3

No.

Pero la pregunta hace una suposición incorrecta. Que ciertas publicaciones causaron el delito.

En 2005, un comediante francés, Jaques Barrot, participó en una competencia de chillidos de cerdo.

http://www.msnbc.msn.com/id/8959 …

El evento fue cubierto por los medios de comunicación. Y una fotografía de Jaques Barrot apareció en Internet a través de Associated Press.

Esta imagen.

Barrot llevaba este atuendo, con efecto cómico. Su intención era divertir al público de La Fete du Cochon . Pero tuvo un extraño efecto secundario.

Cuando Jyllands-Posten publicó un conjunto de dibujos animados que provocaban al Islam más tarde ese año. Los musulmanes daneses reunieron un dossier de imágenes para aumentar la indignación internacional por el delito percibido.

Incluyeron una versión por fax de la imagen de arriba en el paquete, con el título “Aquí está la imagen real de Muhammed”.

También incluyeron una fotografía de un perro montando a un hombre en la posición de oración, y una imagen mal dibujada de un hombre barbudo, con cuernos, con la leyenda “Mohammed paedofile”.

El dossier de imágenes estaba claramente preparado con imágenes engañosas para intensificar la reacción. La indignación fue fabricada por una parte interesada en provocar la reacción más fuerte posible. Y su compromiso de provocar una reacción fue mucho mayor que su compromiso con la precisión.

Entonces, una imagen completamente inocente, de un comediante francés, actuando en Francia en un espectáculo relacionado con el ganado, se convirtió en evidencia prima facie de discurso de odio antiislámico en Dinamarca.

Mi punto es que las limitaciones en la libertad de expresión no tendrían ningún efecto.

Si una población tiene sed de indignación. Saldrán y lo buscarán de las fuentes más inocentes. Lo fabricarán. Encontrarán ofensa en algo.

Entonces, en lugar de tratar de limitar nuestra producción de discurso ofensivo, ¿tal vez deberíamos aumentarlo cien veces? ¿Intentar conseguir un viernes gordo podría ser algo bueno?

En cuestión de días, la sed de ofensa se calmaría y la novela desaparecería.

El mundo de piel delgada cambiaría a la posición que el resto de nosotros nos dimos cuenta hace algún tiempo. Todos tienen derecho a decir lo que quieran, pero no tienen derecho a ser escuchados. La forma más inteligente de lidiar con el discurso ofensivo es ignorarlo por completo.

—-

Aquí hay un video en el que una persona famosa sugiere que debemos ser más y no menos insultantes. Advertencia: Aunque es cortés y reflexivo, este video es un desafío muy directo a la política de “ser amable” de Quora.

Answer 4

NO

Recuerde que la mayor parte de la ciencia se ha considerado antirreligiosa, y la violencia se ha utilizado con frecuencia para silenciar los avances científicos cuando eran políticamente inconvenientes.

Galileo a Turing: La persecución histórica de los científicos – Wired Science

ver mi comentario para una opinión sobre los dibujos animados específicamente

Answer 5

Un ensayo. Es largo. Lo siento.

Creo que este es un tema bastante importante, ya que requiere que comprendamos los límites de la libertad de expresión y el papel de las regulaciones cuando se trata del discurso de odio. Comencemos con los principios: la sociedad occidental tiene la idea de que las personas deberían tener la libertad de expresarse como una libertad fundamental que transforma la sociedad y evita la opresión. Puede llamarlo un valor “sagrado” (en el sentido secular). Entonces, cuando le dice a una persona de mentalidad occidental que alguien quiere limitar su libertad de expresión para proteger el honor de algo que considera sagrado, aquí hay una pregunta interesante: ¿cuál es más sagrado? mi libertad o tu honor?

Sin embargo, profundizando en la noción de libertad de expresión, encontramos limitaciones. Hay actos de habla que incluso las sociedades occidentales liberales consideran tan imprudentes que pueden ser ilegales. El clásico es “gritar fuego en un teatro lleno de gente”, pero otros incluyen desfigurar una bandera nacional o expresar falsedades al hablar con la policía o los servicios de emergencia. Hay un punto en el que la sociedad impondrá graves consecuencias contra usted si su discurso es tan dañino que crea un peligro claro y presente, incita a ciertos tipos de revolución o incluso causa daños financieros en forma de difamación.

Tenemos que comenzar con la idea de que a pesar de mantener nuestra libertad de expresión como algo sagrado, en realidad no podemos decir “nada” que queramos. No puedo bromear con el operador del 911, no puedo divulgar secretos militares a una nación enemiga, etc. Así que tengo que darme cuenta de que el discurso está regulado. Ahora las preguntas pueden estar más enfocadas:

• ¿Qué regulaciones son relevantes cuando se trata del discurso antirreligioso?
• ¿Cómo emplea una sociedad las regulaciones?

El discurso de odio (anti-locución) plantea un problema muy delicado en la sociedad. Por lo general, una mayoría poderosa usa el discurso de odio para excluir a una minoría. Siguiendo la escala de Allport http://en.wikipedia.org/wiki/All … una sociedad que permite y eventualmente adopta la lucha contra la locución puede convertirse en una sociedad que discrimina y extermina a la minoría. La historia proporciona una amplia evidencia aquí. Por esta razón, muchas sociedades restringen el discurso de odio de una forma u otra. Hay leyes de discurso de odio en Alemania y Francia que tienen elementos históricos, al igual que hay restricciones a las prácticas discriminatorias relacionadas con la raza en los Estados Unidos basadas en la historia de los Estados Unidos. La distancia juega un papel aquí. Hay una serie de libros racistas que están prohibidos en algunos países y que están fácilmente disponibles en otros, ya sea porque la gravedad del daño se considera menos o la sociedad simplemente es menos sensible al tema.

En los últimos años, la lucha contra el islam tomó un giro en su patrón (en contraste con la propaganda de odio contra los judíos en las décadas de 1920 y 1950), ya que la población musulmana mundial no es ni pasiva ni pequeña. Por lo tanto, podría ser imprudente producir literatura de odio contra el Islam, pero ¿debería ser ilegal?

La sociedad tiene tres mecanismos para manejar comportamientos:

1. El sistema legal
2. el mercado
3. normas sociales

Usted ve que estos se desarrollan con una variedad de medios que son algo objetables o cuestionables. Por ejemplo, algunas formas de pornografía son ilegales, algunas simplemente no se venden lo suficiente como para ser rentables, y algunas son demasiado vergonzosas para ser viables. Del mismo modo, con el discurso de odio, algunos deberían ser ilegales, otros no serán comercializables y otros serán rechazados por una sociedad que tenga cierto sentido del buen gusto. No tiene que usar el sistema legal para todo; de hecho, es un sistema bastante ineficiente.

Creo que es mejor comenzar hacia atrás en estos casos. Necesitamos normas sociales que refuercen la noción de que el discurso de odio es socialmente inaceptable. Esto debería reducir los chistes casuales y otras formas de discurso que ofenden a otros, pero que probablemente no necesiten que la policía lo encierre por eso. Les enseñamos a nuestros hijos que no es agradable burlarse de los demás. Entonces la gente puede usar su poder económico para elegir qué medios comprar. Esto también puede ser muy efectivo. Y finalmente, y en casos excepcionales, puede haber un lugar para que las leyes protejan a las personas de los efectos del discurso de odio.

¿Qué hay de la crítica? ¿No pueden las voces sociales criticar a los demás sin temor a represalias? Si. por supuesto. Necesitamos preservar la capacidad de permitir que estas voces se escuchen para mantener el valor de la libertad de expresión que tanto apreciamos. Y su mejor oportunidad para expresar críticas es si se centran cuidadosamente en su mensaje. Las leyes suelen ser demasiado engorrosas para crear el filtro correcto. Es mejor que la sociedad brinde comentarios para ayudar a refinar esas voces de disensión. Por ejemplo, el reciente video Anti-Islam (que apareció en las noticias hace unas semanas) es odioso, feo y vergonzoso, pero no es ilegal en los Estados Unidos. Considerando que la violencia y el asesinato de personas que no tuvieron nada que ver con el video también es odioso, feo y vergonzoso; Eso es ilegal. Ver: la respuesta de Gil Yehuda a los ataques de la embajada en el Medio Oriente (septiembre de 2012): ¿Fue la película anti-Islam de Nakoula Basseley Nakoula una difamación de sangre moderna? Me pregunto qué habría pasado si la reacción al video (o a varios cómics, etc.) hubiera sido menos violenta y hubiera sido más atractivo para la sensibilidad de las personas al darse cuenta de lo desagradables que son. Ahora, sin embargo, esa no es la primera reacción de muchas personas.

Es irónico que algunas de las voces de hoy que presionan por leyes para proteger el honor de sus ideales sagrados sean culpables de promover el odio hacia los demás. Por lo tanto, no puede ignorar la poética “justicia” que suena aquí, y creo que es relevante. Creo que una sociedad que se libra de los discursos de odio desarrolla una “resistencia social” tal que otros se cansarán de expresar discursos de odio contra ellos. Pero una sociedad que usa regularmente el odio y el discurso violento debería esperar que el odio sea devuelto, al menos en forma de dibujos animados, y eventualmente en forma de violencia física. No es que esto esté justificado, sino que así es como funcionan las sociedades.

La opción menos efectiva, más engorrosa y propensa a ser contraproducente de las opciones disponibles es que un grupo proteja su honor al promulgar leyes para hacerlo. El mejor comienzo es ser visto como un grupo adorable. Es muy difícil expresar un discurso de odio contra las personas que son francamente amables. Extienda la idea de que el discurso es un regalo y hable de la forma en que desea que le hablen. Esto no será suficiente, pero es un comienzo fantástico. Las normas sociales, las presiones económicas y las restricciones legales también tienen su lugar, pero se apoyarán más firmemente en los cimientos de una sociedad amable y querida. Logra eso y no necesitarás las leyes.

Answer 6

No, las personas que ejercen el poder no deben restringir el discurso y otras libertades en nombre de las personas que se ofenden en nombre de su religión. O peor aún, las personas que usan su religión como un proxy del odio a los demás, o que recurren a la violencia. Si seguimos ese camino, la mafia gana.

El respeto cultural no significa que tengamos que aceptar el maltrato de las minorías y los disidentes. Ninguna religión que valga la pena representa fanatismo y represión. Si la religión de una persona les da derecho a eso, son ellos y su religión los que deben hacerse a un lado, no la dignidad y la libertad humana para sus vecinos.

Se trata de la regulación y restricción del discurso, lo que implica una supresión amplia del estado sobre la base de las creencias religiosas. Cuando el gobierno se dedica a decirle a la gente lo que pueden decir, o ponerse del lado de un grupo religioso sobre otro, un país es represivo. Por otro lado, los individuos y las organizaciones privadas deben actuar de manera responsable. Algunas cosas no deben ser castigadas, pero eso no significa que deban hacerse en primer lugar.

Los dibujos animados de Mahoma están en una clase especial aquí, ya que son una forma de disidencia y protesta. Si se trata simplemente de ofender a las personas, son un triste ejercicio de trolling. Pero si se hace de manera deliberada e inteligente, son una forma de mantenerse firmes. Si resultara ser un editor o curador, probablemente decidiría que no es una pelea que debemos elegir, al igual que no publicaría pornografía simplemente para mostrarle al mundo que tenía derecho a hacerlo. Por otro lado, entiendo y respeto a quienes deciden lo contrario.

Answer 7

No, no debería. No por medios legales, de todos modos. Nadie tiene derecho a no ofenderse. Sin embargo, las personas deberían tratar de ser más selectivas acerca de cuándo son ofensivas y menos tolerantes con las personas que emiten asperezas estúpidas y amplias sobre grupos de personas.

Incluso sin los aspectos de libertad de expresión de esta pregunta, no puede legislar el comportamiento basado en la expectativa de una respuesta inapropiada. Si no por otra razón que el hecho de hacerlo, fomenta respuestas inapropiadas.

Answer 8

No, no podemos hacer ilegal “nada” anti en los Estados Unidos. Está en la Primera Enmienda por una razón.

Ahora, fuera del contexto de la ley, podemos tener una discusión con respecto a los derechos y decir “solo porque es legal hacer algo no significa que debas”.

Es legal en los Estados Unidos difundir a sabiendas información errónea en los medios. Canadá acaba de aprobar una ley en contra de esto, y me imagino que está mirando al estado de los medios corporativos como inspiración.

Es legal abrir llevar armas a muchos lugares públicos. A lo que no tiene derecho es a estar libre de críticas o burlas.

Desearía que las personas ejercieran su derecho a las cosas con más reverencia hacia ellos, en lugar de como una forma de señalar al resto de sus conciudadanos que no piensan de la misma manera que usted. Sin embargo, esto es simplemente un sueño … nada que pueda ser legislado.

Answer 9

No. Debería ser al revés.

Los crímenes violentos cometidos en nombre de la creencia o la religión deberían tener castigos mucho más severos hasta la pena capital.

La libertad de expresión no es libertad contra la ofensa.

El material ofensivo que no se adapta a la fantasía de alguien no es razón para usar la violencia.

Tener una política como esta incentiva a las religiones a criar unos pocos fanáticos cada generación para que puedan ser violentos y obligar a las naciones a elevar el listón de la censura.

Answer 10

No. “La libertad no es gratis” no es solo un tópico.

Si una sociedad siente la necesidad de censurar su discurso “libre” para evitar ofender a grupos de personas que cree que podrían causar un daño violento en represalia, su gente está viviendo a caprichos de los matones. Si esos matones atacan, nosotros (quienes “somos”) debemos devolver el golpe con una fuerza abrumadora tantas veces como sea necesario para dejar en claro que su mierda no será tolerada.

Ben Mordecai escribió (en diferentes palabras) que nadie tiene derecho a responder con violencia a la no violencia, y estoy completamente de acuerdo. Esas son las reglas para una sociedad civilizada. Pero si un grupo de acosadores quiere romper esas reglas, convirtiéndose en violencia y exigiendo que sus víctimas sigan las mismas reglas que están burlando, entonces es hora de tirar el libro de reglas por completo y lidiar con esos acosadores de la manera más incivilizada.

Es cierto que uno podría argumentar que tal violencia bárbara y generalizada podría evitarse si simplemente aceptamos este límite externo de nuestras libertades. [1] Si consideramos inaceptable comenzar conscientemente por ese camino cuando hay una alternativa obvia y no violenta, está bien, solo significa que no podemos afirmar que garantizamos la libertad de expresión o la protegemos cuando no lo es. t fácil.

Por eso la libertad no es gratis. No puedes tenerlo si no estás dispuesto a pelear.

—-
[1] Creo que uno tendría que adoptar una postura cuestionable sobre ética, poder y personas, pero uno podría hacerlo.

Answer 11

“Los esfuerzos para restringir el discurso pueden convertirse rápidamente en una herramienta para silenciar a los críticos y oprimir a las minorías”. – Presidente Barack Obama

– De un artículo de Slate (revista) publicado sobre la hipocresía de las protecciones del discurso del odio y las persecuciones:

http://www.slate.com/articles/ne …

Answer 12

Considere esto como un apoyo para la excelente respuesta de Gil Yehuda y una respuesta a las otras respuestas diciendo que no, está en contra de la libertad de expresión y / o ceder ante la intimidación irrazonable.

Las sociedades occidentales en realidad desalientan el discurso de odio visto como peligroso para la paz social en una variedad de formas, desde la prohibición de discurso neonazi por parte de Alemania, hasta que Estados Unidos respeta la carta de libertad de expresión pero usa otras sanciones sociales muy efectivas como excluir el discurso de odio de los medios de comunicación, el ostracismo de los oradores, la moderación en foros en línea de propiedad privada y el derecho de los propietarios privados de restringir el discurso no deseado más allá o cerca de la línea de la propiedad.

Es el contraste entre estas sanciones firmes, consistentes y efectivas y las respuestas negativas planas a las quejas musulmanas lo que parece hipócrita para algunos musulmanes.

Answer 13

Puedo entender de dónde viene una pregunta como esta, y por qué incluso las sociedades más liberales encuentran la necesidad de algunas restricciones a la libertad de expresión, pero no puedo imaginar en quién confiaría para decidir en nombre de todos lo que es ofensivo. ¡Y como ateo practicante, nunca podría apoyar un sistema que prohíbe decir algo que pueda ofender a algún grupo religioso en alguna parte!

Uno también podría considerar el hecho de que las restricciones oficiales sobre el habla a menudo ponen un arma poderosa en manos de religiones impopulares, gobiernos y otros grupos similares. Las organizaciones de este tipo a menudo quieren castigar a los críticos. ¿Qué mejor manera que usar las leyes del propio gobierno del crítico para que lo multen o lo encarcelen? ¡Un reclamo de ofensa debido a las propias declaraciones del crítico sería todo lo que se necesitó para descargar el arma!

Answer 14

No, y nada es complicado.

Solo es complicado cuando dices “es complicado” y comienzas a hacer excepciones.

Culpar a la libertad de expresión por causar violencia es como culpar al comportamiento socialmente activo de las mujeres por causar violaciones. En ambos casos, debemos centrarnos por completo en educar a aquellos que puedan cometer tales crímenes y en castigar a quienes lo hacen.

Answer 15

No. Creo que el aspecto no abordado del problema es el de “saber hablar incitará a la violencia”. Se deduce que, en algún nivel, una sociedad está dispuesta a cambiar lo que se permite comunicar porque un grupo puede volverse violento. Eso le da control al grupo, ya que saben que pueden usar eso como el palo para limitar la libertad de expresión. Siento que eso es lo que está sucediendo aquí. La película, aunque estúpida, no era más odiosa que muchos anuncios políticos, que mienten sobre el tema y generalmente tratan de calumniarlo. Permitir este tipo de control finalmente permite que el grupo agraviado controle la conversación en la medida en que puedan silenciar cualquier idea que no les guste.

La gente está reaccionando al hecho de que un gran grupo tomó medidas. Si la película hubiera sido sobre alguna pequeña religión (como Scientology), no muchos defenderían la violencia. Solo porque el Islam es una gran religión y propenso a acciones violentas contra los desaires percibidos, esto se convirtió en una cuestión de libertad de expresión. Para otras organizaciones, nuestra expectativa habría sido que algunos líderes de ese grupo hubieran pasado por los canales lo mejor que pudieran para abordar el problema.

Answer 16

Definitivamente no. Pero podríamos comenzar restringiendo las libertades de las personas que se vuelven violentas en respuesta a los casos de libertad de expresión (particularmente cuando un caso equivalente dirigido a otro grupo no causa ningún problema).

En mi sincera opinión, las personas que protestan violentamente en los países occidentales contra una película tonta deberían ser vistas como personas cantando sus libertades y pidiendo ser deportados a un lugar más cercano a su estilo de vida ideal. Y debemos honrar esta solicitud. Es injusto que alguien disfrute de los frutos de la civilización occidental mientras intenta destruir los valores y derechos que permitieron su desarrollo.

Answer 17

Absolutamente no. De eso se trata la libertad de expresión. Tengo derecho a ofender a las personas y las personas tienen derecho a ofenderme. Tengo derecho a excluirlos de mi vida y negarme a escuchar y tienen ese derecho hacia mí. No tengo derecho a cometer crímenes contra alguien porque me ofendieron.

Editar: Soporte – http://en.wikipedia.org/wiki/Fir …

Answer 18

No.

• Los actos de violencia, no el discurso, deben ser reprimidos por el gobierno.

Answer 19

¡No! Los religiosos deben digerir algo de humor y crítica. No puedes vivir en un mundo de sueños y derribar a alguien porque se burlaron de ti.

Answer 20

Esta es una respuesta corta: si el discurso en cuestión se distribuye con el propósito expreso de incitar al odio, ya sea antirreligioso o racista o cualquier otra forma de intolerancia, entonces sí. La función principal del gobierno es proteger a su gente de la violencia. Si decido publicar una revista de violencia gay o vergüenza del Islam con el propósito expreso de incitar al odio en mis lectores para que salgan y actúen de acuerdo con lo que he recetado, entonces esperaría ser procesado o limitado en mi capacidad de distribuir odio.

En el ejemplo que das, “los dibujos animados de Mohammed”, el principal punto de ira con el primero de la serie fue simplemente el punto en el que se representaba a Mohammed. La representación de la forma humana es algo que está prohibido para muchos musulmanes. Además de esto, era la forma de su profeta. Imagínese si Jesús hubiera dicho, ‘hagas lo que hagas, no hagas dibujos míos’, luego, 1.500 años después, verás dibujos animados de él en los quioscos de prensa en Holanda.

Este “pensólogo” que publicó la respuesta realmente larga debe ser estadounidense porque parece ser que solo los estadounidenses se disgustan por esta noción de fantasía de “libertad de expresión”. ¿Por qué es un valor ser retenido? ¿Existe incluso? Solo tienes libertad para expresarte si tienes una audiencia que te escuche. En este sentido, Rupert Murdoch es millones de veces más libre que yo, probablemente tú y este ‘thinkólogo’ combinados.