¿Assange está cubierto por “libertad de expresión” / denuncia de irregularidades o está haciendo mal lo que está haciendo?

Answer 1

Hay 3 cosas a considerar aquí:

1. La libertad de expresión como un derecho natural. ¿Cómo obtienen las personas el derecho a la libertad de expresión? ¿Es otorgado por un gobierno o es inherente?
2. ¿Existe un conflicto entre el derecho de Assange a la libertad de expresión y las leyes y regulaciones de varios países? Si es así, ¿quién debería ganar?
3. Además de los derechos y las leyes, ¿existe una obligación moral para que Assange divulgue o no divulgue información?

Punto 1: libertad de expresión
Mi opinión es que, en general, las personas nacen libres. Esto significa que eres libre de hacer lo que quieras, como quieras, y de adaptarte a ti mismo más que a los demás. Ese es el estado natural. Mientras no interfieras con la libertad de nadie más, debes conservar la tuya. Tenga en cuenta que esto es aparte de la moral y la corrección social. Es posible que sea bastante imbécil llevar esto al extremo y nunca ayudar a nadie más porque está reduciendo sus libertades.

Los gobiernos generalmente imponen cierto nivel de restricción a la libertad de expresión para que no sea completamente libre. Esto es para proteger a otras personas y preservar sus libertades (del habla o de otro tipo). Por ejemplo, la calumnia intencional a menudo es ilegal para evitar que las personas perjudiquen la prosperidad o el estilo de vida de los demás sin mérito. Sin embargo, esto no significa que el gobierno realmente esté dando la libertad, ellos están (o deberían estar) simplemente reconociendo el derecho natural, codificando sus limitaciones y validando explícitamente su uso en asuntos legales.

Punto 2: conflicto
Con WikiLeaks y otras publicaciones de información que Assange y otros han llevado a cabo, el conflicto es que las personas, los gobiernos o los países generalmente están haciendo algo que no quieren que se publique. A veces es porque el público no podría manejar la información correctamente porque carecen de perspectiva o experiencia. Otras veces es porque es sensible para las agencias de información y no se puede liberar sin destruir la planificación que se ha hecho para acumular esa información (la captura de terroristas es la historia oficial aquí, en general). Y ocasionalmente es vergonzoso, porque la gente dice y hace cosas tontas a veces.

Pero los gobiernos son simplemente una extensión de los deseos de la sociedad. ¿Qué pasa si el gobierno está actuando de una manera que los ciudadanos no respaldan, o que nadie realmente quiere? ¿Qué pasa si su gobierno está gastando miles de millones de dólares en guerras que no son efectivas o funcionales? ¿Qué sucede si su gobierno lo mantiene en la oscuridad intencionalmente, por lo que solo escuchará su versión limpia de la historia?

Este es generalmente el conflicto que los gobiernos tienen con su gente y con WikiLeaks. La gente quiere (o cree que quiere) toda la información, y el gobierno quiere limitar esa información para evitar el caos o la desconfianza.

Punto 3: Juicio de moralidad
En general, la denuncia de irregularidades es lo correcto, desde un punto de vista moral. Para definir: la denuncia de irregularidades significa exponer información sobre una acción inmoral, poco ética o ilegal. No significa exponer toda la información sobre una situación porque no está de acuerdo con ella. Tampoco significa exponer información unilateral.

Entonces, si Assange está cubierto por la libertad de expresión dentro de un gobierno en particular, se vuelve algo irrelevante si piensas en la denuncia de irregularidades como una elección moral, en lugar de una legal. Además, si se deshace de la idea de las naciones y los pueblos, y se enfoca en la humanidad como un todo, el mundo como un todo y la moral mundial, entonces, preocuparse por la vergüenza y las posibles represalias de un gobierno parece, bueno, una tontería.

En resumen:
Si está divulgando información que no puede definirse como una denuncia de irregularidades, sino que es simplemente información privada propiedad del gobierno, es probable que sea ilegal y errónea.

Si está divulgando información que es vergonzosa para el gobierno o una persona, es probable que sea ilegal, pero moralmente no es ni correcta ni incorrecta.

Si está divulgando información que expone una situación que no debería estar sucediendo desde un punto de vista moral, eso podría ser legal dependiendo de las reglas de libertad de expresión del gobierno local, pero también es moralmente correcto.

Sin embargo, lo que pasa con WikiLeaks es que tienden a ser notados por liberar montones de información incomprensiblemente grandes a la vez. No se trata de cosas situacionales específicas, es una especie de derribo del gobierno, por eso sacude a la gente. Hay mucha información que se puede obtener, y es posible que partes de la publicación sean legales y otras sean ilegales, al igual que las partes serían éticas de publicar, y otras serían poco éticas. Esa es probablemente la razón por la que está teniendo dificultades para llegar a una conclusión, y eso es porque no hay ninguna. Parte de lo que hacen es muy valioso, parte de lo que hacen es intrascendente, y parte de lo que hacen (al menos podría decirse / en teoría) tiene un valor negativo. Tómelo en pedazos.

Answer 2

En Suecia hay tres categorías de violación: grave, ordinaria y menor (Assange está siendo acusado de violación menor o de tercer grado), pero está en la lista roja de Interpol con asesinos, criminales de guerra y pedófilos. Paypal bloqueó a los partidarios de Wikileaks de donarles fondos, restringiendo severamente las operaciones de Wikileaks.

Estados Unidos se sienta al margen y observa cómo se desarrolla esta farsa. Los poderosos y corruptos huyen de la verdad, señalan chivos expiatorios, hablan de patriotismo, mienten a toda costa. No se equivoquen, este drama se refiere al poder y no al bien de usted, yo y nuestros hijos, a menos, por supuesto, que estén en el club. ¿Queremos la verdad o tomar partido político, nos importa lo que es correcto o lo que es correcto solo para nosotros y los nuestros? ¿Defendemos a las personas valientes que luchan por todos nuestros derechos o solo a los que defienden a unos pocos? Abre los ojos, podemos tener un futuro más brillante con personas como Assange.

– – – – – – –

El objetivo principal de Interpol es ayudar a la policía a cazar asesinos y criminales de guerra, delincuentes sexuales infantiles y cazadores furtivos de vida silvestre. Pero una investigación de cinco meses realizada por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación muestra un lado poco conocido del trabajo de Interpol: en casos de países como Irán, Rusia, Venezuela y Túnez, los avisos rojos de Interpol no solo se utilizan con fines legítimos de aplicación de la ley. , pero para reunir a opositores políticos de regímenes notorios.

“Otro ejemplo es cuando Visa, MasterCard y PayPal bloquearon las donaciones a WikiLeaks. Esto sucedió sin fundamento legal y se considerará como las tres empresas que colaboran para ayudar al gobierno estadounidense a silenciar una voz inconveniente. Es inaceptable que las corporaciones privadas tengan ese tipo de poder sobre la libertad de expresión “

Los avisos rojos de Interpol utilizados por algunos para perseguir disidentes políticos, opositores

Europarliament regaña Visa, MasterCard, PayPal por matar donaciones de WikiLeaks; Inicia Regulación

El nuevo estadista debe corregir su error sobre Assange y extradición

A pesar de las afirmaciones de Assange, Estados Unidos no tiene un caso actual contra él.

Estados Unidos y el Reino Unido traicionan los valores básicos para obtener Assange a cualquier costo | Techdirt

Answer 3

Julian Assange sufre del Borat Effect Borat. si alguna vez viste la película, Borat se pondría un traje y se presentaría bien a la gente, pero cuando hubiera ganado su confianza o estuviera con ellos en un ambiente íntimo, haría estas cosas desagradables o revelaría cosas incómodas sobre la persona.

Todos presentan una cara pública destinada al consumo público y dejan cubiertos sus aspectos menos deseables. Vea ¿Cuáles son las principales cosas de las que se supone que no debemos hablar?

Borat descubre el lado oculto de las personas y los eventos de manera desagradable. Borat ha confundido la reacción de la gente a sus payasadas por la risa. Entonces se llama a sí mismo comediante. Julian Assange tiene el mismo tipo de racha rebelde sin la cara sonriente, o cualquier pretensión de humor.

Julian Assange ha aplicado su pequeña patología en una escala de seguridad nacional. En su opinión, está realizando este gran servicio público. En verdad, es un niño vengativo que se rebela por razones que solo su psiquiatra sabría.