¿La corrección política impide la libertad de expresión?

Answer 1

Hay, en este hilo, un gran malentendido sobre lo que constituye la libertad de expresión. Hay dos tipos de “libertad de expresión”. El primero es su derecho legal a la libertad de expresión. El segundo lo llamaré libertad de expresión “cultural”, es decir, no es un derecho en absoluto. El primero trata del “puede” del discurso, el segundo trata del “debería” del discurso.

En este país, puedes ser despedido por decir racista. Un cónyuge o alguien significativo puede romper contigo y no te gusta lo que dijiste. Puedes tener una multitud en un mitin político abuchearte. Puede hacer que se escriban artículos, parlantes que critican y publicaciones en blogs porque alguien no está de acuerdo con lo que usted dice.

Nada de eso es una violación de su derecho a la libertad de expresión.

La única libertad de expresión que tiene garantizado en este país está escrita en inglés claro en la primera enmienda.

El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma; o restringir la libertad de expresión , o de prensa; o el derecho de las personas a reunirse pacíficamente y solicitar al Gobierno una reparación de agravios.

El gobierno no puede evitar que digas cosas (a menos que sea algo así como gritar “fuego” en un teatro abarrotado). Eso es. Puede ser demandado por calumnia, pero nadie va a la cárcel por ello.

La pregunta realmente debería ser: ¿es la censura cultural perjudicial para los medios de comunicación saludables y el discurso civil? Posiblemente. Pero no es tan dañino como las condiciones que lo originaron.

La “cultura de la PC” es una consecuencia natural de las clases oprimidas que finalmente tienen el foro para defenderse. Claro, uno podría argumentar que algunos bloggers de Internet llevan las cosas demasiado lejos de vez en cuando. Todo grupo tiene reaccionarios. ¿Prohibir ciertas palabras en los campus universitarios, particularmente en las aulas, es una corrección excesiva? Posiblemente. Sin embargo, es importante reconocer que el lenguaje se ha convertido en un campo de batalla importante en el movimiento moderno de derechos civiles.

Además, mucha gente, particularmente en la derecha política estadounidense, está muy confundida acerca de lo que significa ser PC. ¡Los conservadores te harán creer que están bajo ataque por “no ser PC” y que de alguna manera son los que tienen el coraje de decir lo que piensan!

Esta es una defensa de hombre de paja. No es la elección de palabras, el tono o el tema lo que molesta a las personas. Son las ideas mismas. El ataque a “PC Culture” es simple: las clases privilegiadas lamentan la idea de que ya no pueden sentir, hacer o decir (¡o legislar!) Lo que quieran de cualquier persona impune.

Le prometo que una vez que las identidades raciales, religiosas, sexuales o de género ya no desempeñen un papel en la determinación de la riqueza, el poder y el estatus en este país, la cultura de la “PC” se desvanecerá en el olvido como una reliquia de la opresión del pasado. luchar contra.

Uno de los aspectos menos privilegiados de los privilegios es cuán ciego te hace a otras perspectivas que no sean las tuyas. No es siniestro: en muchos casos, simplemente ha dejado a las personas incapaces de ver cómo sus palabras o acciones afectan a otras personas. El privilegio es un narcisismo colectivo.

En lugar de lamentarse por la “cultura de la PC”, las personas estarían mejor atendidas si se detuvieran y consideraran cómo, sea lo que sea lo que pretenden decir, pueda hacer sentir a alguien más.

Answer 2

Por mi parte, me estoy cansando del mundo de BNBR en el que vivimos. No solo las políticas en Quora y YouTube, sino en nuestra vida cotidiana. Las personas se aprovechan del sistema para evitar la responsabilidad de sus propias acciones. Los estafadores florecen en ese entorno y las diversas plataformas que limitan la libertad de expresión son cómplices de sus acciones.

Me imagino que si Adolf Hitler estuviera vivo hoy y comenzara una cuenta en Quora y YouTube, nadie podría decir nada malo sobre él debido a la política de BNBR. Si bien estoy de acuerdo en que la libertad de expresión no significa libertad de responsabilidad, tiene que haber un punto en el que las opiniones discrepantes no solo se toleren, sino que se acepten.

Estoy de acuerdo en que el discurso de odio sobre la raza, la religión, el género, la orientación sexual y cosas por el estilo están fuera de la mesa, y entiendo que no puedes amenazar a las personas, pero si estuvieras advirtiendo a la gente hoy sobre los peligros de Adolf Hitler y lastimes poco Los sentimientos de Adolf, entonces todos estaríamos hablando alemán en este momento. No fue así en los años 1960 y 1970 en Estados Unidos. Eran tiempos radicales y se decía mucho que la gente encontraba ofensiva. Demasiado. A veces, la verdad es difícil de escuchar para las personas, eso no significa que no necesiten escucharla.

Mucha suerte a todos. Estoy deteniendo a Quora por un tiempo. Buena suerte.

Answer 3

Si. Seré el “alborotador” nuevamente.
(Quora odia cuando alguien habla en contra del punto de vista liberal, y o colapsa mi publicación “necesita mejorar” o emite una advertencia de “Sé amable”).
Las personas, particularmente los estadounidenses, se han vuelto demasiado hábiles y susceptibles a ser “ofendidos” por las acciones de otros. Es casi como si en los últimos 20 años más o menos, todos comenzáramos a acosarnos, cazar, esperar, buscar una razón para “ofendernos” y poder (sobre) reaccionar ante ello.
Es como si al encontrar un nuevo “Hobby” nacional, perdiéramos la noción de la verdad.
Cuál es la verdad”? (Lamentarás haberle preguntado …)
La “verdad” es que los sentimientos, incluido nuestro “sentimiento” ofendido, provienen de “Estados Unidos”. Es “NUESTRA” reacción a los estímulos. Un “sentimiento” es “NUESTRA respuesta”. Para cambiar nuestro “sentimiento” (incluso estar “ofendido”) tenemos que cambiar NUESTRA respuesta al estímulo, y no el estímulo.
Cuando decidimos que no estamos “ofendidos” … ocurre la magia. Los estímulos pueden permanecer, pero ya no nos ofende.
El “Delincuente” no “HACE” Sentimientos de ser ofendido por usted. El delincuente no te inflige sentimientos de “ser ofendido”. Todo eso viene de tu interior. Cada uno de los “EE. UU.” Es quien decide “Estoy ofendido”, pero si lo deseamos, también somos libres de decidir “No me gusta eso” o “Me niego a aceptar eso”, y nos vamos, sin el abrumador Necesidad de cambiar el comportamiento de los demás.

Aquí hay algunos ejemplos de PC que van demasiado lejos: (en mi opinión)

–En California puedes ser encarcelado y multado por referirte a una persona por el género equivocado. El Estado reconoce oficialmente TRES géneros. (Masculino, Femenino y No Binario)

—Los términos “prisionero” y “preso” son ofensivos para los residentes en el sistema penal del estado de Washington. Ahora se les llama “estudiantes”. El llamado asesino de Green River, Gary Ridgway, el asesino en serie más prolífico de la historia de Estados Unidos, mató a más de 90 personas, Ridgway ahora es un “estudiante” en la Penitenciaría del Estado de Washington de Walla Walla.

–Según un informe de Fox News, entre las palabras prohibidas estaban “Boy” y “Girl”. “Tenga en cuenta que dicha conducta es 100 por ciento de tolerancia cero dentro o fuera del clima laboral”, decía el correo electrónico. Varios distritos escolares en los Estados Unidos han desalentado o prohibido el uso de las palabras “B” y “G” en los últimos años.

–La Universidad Elon de Carolina del Norte prohibió el término “estudiante de primer año”, diciendo que es sexista y podría promover la violencia sexual. El término preferido utilizado en las nuevas orientaciones estudiantiles y en el sitio web de la universidad es “primer año”.

–El departamento de recursos humanos de Princeton en 2016 emitió un memorando de cuatro páginas que prohíbe el uso de “hombre”. Entonces, en lugar de la frase, “hombre y esposa”, se espera que los miembros de la facultad utilicen “cónyuges” o “parejas”.
“Hecho por el hombre” se convierte en “artificial”
“Profesional” se convierte en “hábil” y
“Laico” debe ser reemplazado por “no especialista”.

–La Asociación Médica Británica dijo a sus miembros en 2017 que el término “futura madre” debe evitarse porque podría ofender a las personas transgénero. En cambio, el término preferido es “personas embarazadas”.

Incluso la PC no es PC: la Universidad de Wisconsin-Milwaukee declaró la fase “políticamente incorrecta” como un tabú. “Con el tiempo, la PC se ha convertido en una forma de desviar, decir que las personas son demasiado ‘sensibles’ y el lenguaje policial”, se lee en un póster creado por el Centro de Excelencia Inclusiva de la universidad. “Está desconectado de la auténtica comprensión del impacto”. El uso del término PC se considera una microagresión en la universidad.

¿Realmente tenemos que referirnos a:
El operador del elevador como: un “Especialista en transporte vertical”
El chico del camión Sandwich como: un “facilitador de sustento móvil”
El pintor como: un “técnico de distribución de color”
La camarera como “consultora de nutrición de campo”
The Deliver Boy como un ‘oficial de distribución de medios’
Recolectores de frutas como: ‘operativos de recolección de cinco al día’
Limpiadores de ventanas como: ‘facilitadores de mejora de transparencia’
… Y ser llamado “Ingeniero de Higiene Gastronómica” no detiene el hecho de que lavarás ollas en la cocina de un restaurante día tras día.

Luego tenemos toda la “cosa del Doble Estándar”, donde los negros pueden usar palabras y frases que los blancos serían “despedidos” de sus trabajos por susurrar, pero eso es “jugo” para otro hilo.
Mi opinión: la corrección política es solo un paso en la dirección de detener la libertad de expresión y el pensamiento libre de las personas, como lo garantiza la Constitución de los Estados Unidos. Es el intento de una persona de cerrar el intento de otra de comunicar sus pensamientos, simplemente porque el oyente se niega a tolerar el contexto, la pasión, la cultura, la lingüística, las tradiciones, las emociones, la educación, los sentimientos, el vocabulario, la comprensión o la capacidad verbal. de otro en una situación dada, y está mal.
Esa es mi opinión, de nada a la tuya.

Answer 4

Estoy leyendo algunas respuestas realmente inquietantes aquí.

La corrección política en general no prohíbe la libertad de expresión, pero en 2017 debes ser extremadamente cuidadoso en lo que dices o haces porque el mundo de hoy ha visto una inmensa “wuzzification”. Ya no queremos escuchar la “verdad”. En una carrera de 5 km para niños ya no tienes ganadores y perdedores, si eres el último, eres el ” último ganador ” … este tipo de mierda es realmente lo que folla hasta nuestra sociedad.

La corrección política no se trata de evitar que las personas digan algo que podría ” lastimar a alguien más “, se trata de un pedazo de mierda que encontrará algún tipo de argumento en su historia y llorará como un bebé y lo usará como excusa para evitar su responsabilidad. . Lo ves en todas partes, desde personas que reclaman beneficios hasta casos de acoso corporativo. Eres un ser humano, y si crees en un monstruo volador de espagueti, ese es tu derecho. Y si alguien no está de acuerdo con eso, puedes demandarlo, descarrilar su vida y demás …

La razón por la que esto crece es porque los medios idiotas, que ya no saben cómo producir calidad, les brindan a estos idiotas una plataforma. Esto permite que el ciclo de personas que abusan de la corrección política en su beneficio continúe …

¿Te imaginas que tu hijo corre 5 km y se convirtió en cuarto? No obtuve las medallas. Le dices: ” hijo, hombre , tendrás otra oportunidad”. Alguna madre política feminista correcta comienza a gritarte : ” ¿cómo te atreves a decir … hombre? “. ¡La fuerza no está definida por género!

Answer 5

No solo evita la libertad de expresión, sino que MATA.

Dos ejemplos de la prevención de la libertad de expresión y su peligro para la vida humana son (y hay toneladas más)

– La masacre de San Bernardino

Autoridades buscan casa en Redlands vinculada al sospechoso Syed Farook

Un hombre que ha estado trabajando en el área dijo que notó media docena de hombres del Medio Oriente en el área en las últimas semanas, pero decidió no informar nada ya que no deseaba perfilar racialmente a esas personas.

– Nidal Hasan puso “Soldado de Allah” literalmente en su tarjeta de presentación, mató a una docena de personas y a un bebé nonato y lo llamamos … No, no terrorismo, damas y caballeros, eso es “violencia en el lugar de trabajo”.

Nidal Hasan, autodenominado ‘Soldado de Alá’, promociona la yihad en una carta al Papa

Pero una cosa que me gusta de la corrección política es que revela que la izquierda estadounidense tiene sentido del humor. Ver aquí, por ejemplo: http://mediamatters.org/research …

“Los medios de derecha responden al tiroteo de Fort Hood atacando a musulmanes estadounidenses”. Tenga en cuenta que esto es después de que un musulmán realmente atacó a los estadounidenses … como tomar un arma y dispararles.

Answer 6

Así que voy a cambiar esto y decir que la corrección política en realidad está fomentando la libertad de expresión y permitiéndola. Tuve una discusión increíble sobre esto con Quora User y definitivamente tomo una visión menos estándar de este tema.

Solía ​​odiar la corrección política. Lo vi como un inmenso obstáculo para mi capacidad de transmitir ideas. La gente era demasiado sensible y me irritaba, no entendía el punto ni el propósito; pero soy una pasión habladora muy obstinada, por lo que esto me desafió a pensar críticamente sobre lo que iba a decir y la mejor manera de expresarlo para que pueda encajar en la sociedad políticamente correcta que tenemos ahora. Modifiqué mi verbage para que fuera socialmente aceptable, y con eso, llegué a darme cuenta de que estaba creciendo, tanto como persona como en mi propia empatía.

Para empezar: la corrección política a menudo se usa como una excusa para el racismo / sexismo / homofobia y otros comportamientos desagradables. No es políticamente correcto usar insultos contra las personas, no es políticamente correcto degradar su trasfondo o identidad de ninguna forma o forma. Esto limita el discurso del opresor (el que hace los comentarios racistas / sexistas / homofóbicos / otros problemáticos) pero aumenta la capacidad de los oprimidos para hablar. Las personas con atracciones del mismo sexo ahora pueden presentarse sin tanto miedo / peligro como las que enfrentaron en el pasado, y en Canadá, donde están legalmente protegidas, ahora pueden ingresar al discurso y compartir sus opiniones completamente sin temor a perdiendo todo

Nauru dice que la represión de la libertad de expresión ‘protege’ a los solicitantes de asilo

¿Cuándo la libertad de expresión triunfa sobre las protecciones de las minorías?

Jackie Mason: la libertad de expresión es ahora solo para las minorías, los blancos ‘no pueden decir una palabra’

Libertad de expresión: ¿La libertad de expresión ayuda a las minorías?

El debate sobre la libertad de expresión solo significa poco para las minorías

Integración: dar voz a las minorías étnicas en Dinamarca

Hay muchas formas en que está redactado, pero ha quedado muy claro que la libertad de expresión no garantiza que aquellos que no tienen acceso a las herramientas de comunicación pública tengan sus voces escuchadas, reconocidas o reconocidas. Las personas que tienden a estar más en contra del concepto de corrección política tienen la costumbre de estar entre la mayoría donde se encuentran, no se dan cuenta de que su capacidad para hablar sin problemas ha provocado que otros grupos sean silenciados por temor a represalias por parte de ellos. la mayoría.

La corrección política se creó para invitar a personas históricamente marginadas a la mesa y darles la capacidad de hablar. Es a través de la corrección política que la libertad de expresión realmente ha aumentado porque a lo largo de los años estamos escuchando historias que nunca antes habíamos escuchado, que van desde personas transgénero que comparten sus historias hasta otras sexualidades que no sean las homosexuales y heterosexuales existentes:

Soy demisexual: esto es lo que eso significa

Whitehorse Women’s Hockey League abraza a hombres transgénero

Queer El NYT ‘Debate’ sobre mujeres y maquillaje

6 mujeres científicas que fueron rechazadas debido al sexismo

Y es hermoso y sorprendente ver verdaderamente la diversidad que existe en el mundo; La diversidad que nos ha permitido crecer como sociedad y aprender de tantas perspectivas únicas. Esto tuvo que ser combatido y la corrección política lo protege.

Cabe señalar que los lugares sin corrección política, los lugares donde las personas se enorgullecen de proclamar que no usan ningún filtro cuando hablan, también tienden a ser los lugares con los peores registros de derechos humanos, los lugares que marginan segmentos de sus población y los lugares que en realidad no muestran un discurso público donde se permite el crecimiento. La libertad de expresión no es solo para que puedas decir lo que piensas, es para que todos podamos aprender. Si su sociedad no avanza, puede ser que la narrativa necesite cambiar.

Cómo distorsiona China a sus minorías a través de la propaganda

El problema racial de China: cómo Beijing oprime a las minorías – China Digital Times (CDT)

Coreanos en Japón

India: Resumen de la India

Medios de comunicación y musulmanes en la India: representación o subversión

Revelado: ¿Por qué Idi Amin expulsó a los asiáticos de Uganda?

Una vez marginados, los asiáticos impulsan nuevamente la economía de Uganda

Answer 7

No, absolutamente no, pero la derecha está utilizando cínicamente la acusación como un método de “enemigo fantasma” para “permitir” que las personas se unan como una tribu y expresen abiertamente el odio hacia los demás. Una asignación para acoger abiertamente “divide y vencerás” por parte de la mafia de votantes mayoritarios contra los pocos minoritarios. Usaron las mismas tácticas en el Reino Unido y luego en los Estados Unidos. Sin duda, los partidos racistas de derecha usarán los mismos dispositivos para dividirse en Francia y Holanda a finales de este año. No tiene nada que ver con la libertad de expresión.

Moira Weigel ha resumido bien los problemas en “Corrección política: cómo la derecha inventó un enemigo fantasma”:

“Todo demagogo necesita un enemigo. Trump era la élite gobernante, y su acusación era que no solo no estaban resolviendo los problemas más grandes que enfrentan los estadounidenses, sino que estaban tratando de evitar que alguien hablara de esos problemas. “Los intereses especiales, los medios arrogantes y los expertos políticos no quieren que hable sobre el crimen que está ocurriendo en nuestro país”, dijo Trump en un discurso a fines de septiembre. “Quieren que siga las mismas políticas fallidas que han causado tanto sufrimiento innecesario”.

Trump afirmó que Barack Obama y Hillary Clinton estaban dispuestos a dejar que los estadounidenses comunes sufrieran porque su primera prioridad era la corrección política. “Han puesto la corrección política por encima del sentido común, por encima de su seguridad y por encima de todo”, declaró Trump después de que un hombre armado musulmán mató a 49 personas en un club nocturno gay en Orlando. “Me niego a ser políticamente correcto”. Lo que los liberales podrían haber visto como un cambio de lenguaje para reflejar una sociedad cada vez más diversa, en la que los ciudadanos intentan evitar ofenderse innecesariamente entre sí, Trump vio una conspiración.

A lo largo de una campaña errática, Trump criticó consistentemente la corrección política, culpándola de una gama extraordinaria de males y usando la frase para desviar todas y cada una de las críticas. Durante el primer debate de las primarias republicanas, la presentadora de Fox News, Megyn Kelly, le preguntó a Trump cómo respondería al cargo de que era “parte de la guerra contra las mujeres”.

“Has llamado a las mujeres que no te gustan” cerdos gordos “,” perros “,” vagos “y” animales asquerosos “, señaló Kelly. “Una vez le dijiste a un concursante de Celebrity Apprentice que sería una buena foto verla de rodillas …”

“Creo que el gran problema que tiene este país es ser políticamente correcto”, respondió Trump, ante los aplausos de la audiencia. “He sido desafiado por tanta gente que, francamente, no tengo tiempo para una corrección política total. Y para ser honesto, este país tampoco tiene tiempo “.

Trump usó la misma defensa cuando los críticos plantearon preguntas sobre sus declaraciones sobre inmigración. En junio de 2015, después de que Trump se refirió a los mexicanos como “violadores”, NBC, la red que transmitió su reality show The Apprentice, anunció que estaba terminando su relación con él. El equipo de Trump replicó que “NBC es débil y, como todos los demás, está tratando de ser políticamente correcto”.

En agosto de 2016, después de decir que el juez de distrito estadounidense Gonzalo Curiel, de San Diego, no era apto para presidir la demanda contra las universidades Trump porque era mexicoamericano y, por lo tanto, probablemente sería parcial contra él, Trump le dijo a CBS News que esto era “sentido común”. “. Continuó: “Tenemos que dejar de ser tan políticamente correctos en este país”. Durante el segundo debate presidencial, Trump respondió una pregunta sobre su propuesta de “prohibición de los musulmanes” afirmando: “Podríamos ser políticamente correctos, pero nos guste o no, hay un problema”.

Trump y sus seguidores nunca definieron la “corrección política”, ni especificaron quién la aplicaba. No tuvieron que

Cada vez que Trump dijo algo, los comentaristas “escandalosos” sugirieron que finalmente había cruzado una línea y que su campaña ahora estaba condenada. Pero una y otra vez, los partidarios de Trump dejaron en claro que les gustaba porque no tenía miedo de decir lo que pensaba. Los fanáticos elogiaron la forma en que Trump habló mucho más a menudo de lo que mencionaron sus propuestas políticas. Él lo dice como es, dijeron. Él dice lo que piensa. Él no es políticamente correcto.

Trump y sus seguidores nunca definieron la “corrección política”, ni especificaron quién la aplicaba. No tuvieron que hacerlo. La frase conjuraba fuerzas poderosas decididas a suprimir verdades incómodas al vigilar el lenguaje.

Durante 25 años, invocar a esta némesis vaga y siempre cambiante ha sido una táctica favorita de la derecha, y la victoria de Donald Trump es su mayor triunfo

Hay una contradicción obvia involucrada en quejarse extensamente, ante una audiencia de cientos de millones de personas, de que está siendo silenciado. Pero esta idea, que hay un conjunto de actores poderosos y sin nombre, que están tratando de controlar todo lo que haces, hasta las palabras que usas, está en tendencia a nivel mundial en este momento. Los tabloides de derecha de Gran Bretaña emiten denuncias frecuentes de “corrección política enloquecida” y critican la engreída hipocresía de la “élite metropolitana”. En Alemania, los periodistas y políticos conservadores presentan quejas similares: después de los ataques a las mujeres en Colonia en la víspera de Año Nuevo, por ejemplo, el jefe de policía Rainer Wendt dijo que los izquierdistas que presionaron a los oficiales para que fueran politisch korrekt les habían impedido hacer su trabajo. En Francia, Marine Le Pen, del Frente Nacional, ha condenado a los conservadores más tradicionales como “paralizados por su miedo a enfrentar la corrección política”.

La repetición incesante de la frase por parte de Trump ha llevado a muchos escritores desde las elecciones a argumentar que el secreto de su victoria fue una reacción contra la excesiva “corrección política”. Algunos han argumentado que Hillary Clinton fracasó porque estaba demasiado interesada en ese pariente cercano de la corrección política, la “política de identidad”. Pero después de un examen más detallado, la “corrección política” se convierte en un concepto increíblemente resbaladizo. El término es lo que los retóricos del griego clásico habrían llamado un “exónimo”: un término para otro grupo, que indica que el hablante no pertenece a él. Nadie se describe a sí mismo como “políticamente correcto”. La frase solo es una acusación ”.

Corrección política: cómo la derecha inventó un enemigo fantasma | Moira Weigel

Answer 8

Si. Y no hay nada malo en ello.

La libertad de expresión no es absoluta y nunca lo ha sido.

En la sociedad civilizada, esperamos que las personas (*) no digan cosas groseras u ofensivas, o si lo hacen, asumen la responsabilidad.

Si dices algo grosero u ofensivo, entonces sufres las consecuencias.

Eso no es “corrección política”, es “cortesía” o “usted es responsable de sus propias acciones”.

Si su discurso perjudicará los intereses comerciales de su emnployer, puede perder su trabajo. La libertad de expresión no está protegida en comparación con sus ganancias.

Si su discurso ofende a otras personas, son libres de decir cosas desagradables sobre usted: esa es su libertad de expresión.

Entonces, la cortesía restringe la libertad de expresión.
Las ganancias de su empleador restringen la libertad de expresión.

Y, como tal, la corrección política restringe la libertad de expresión.

(*) damos excepciones a niños o personas con Tourette’s.

Answer 9

Respuesta corta: en la mayoría de los casos, no.

Hay una diferencia masiva e importante entre el discurso que es criminal y el discurso que es simplemente de mal gusto. Las consecuencias sociales y profesionales no equivalen a persecución.

En mi experiencia, la cultura de la PC generalmente busca educar a las personas sobre terminología, temas u otros componentes del habla que pueden causar daño emocional y material a ciertos grupos de personas. Aplica presión social para intentar limitar y corregir el comportamiento dañino. A veces, el rechazo contra el discurso hiriente se ha convertido, en mi opinión, demasiado enérgico, incluso militante. Pero, y esto es importante, no ha llegado a incluir la persecución legal, excepto en los casos de discursos que causan un peligro demostrable e inminente para el público (gritos de “fuego” en un teatro). En esos casos, no es realmente el discurso lo que está en cuestión, es el peligro para los ciudadanos. Admito que puede ser difícil definir exactamente qué tipo de discurso cae en esta categoría (solutos nazis, banderas confederadas, efigies de figuras políticas vivas), pero no conozco ninguna evidencia que me convenza de que el estado tiene constantemente sobrepasó sus límites en esto.

En lo que a mí respecta, mientras el estado no persiga a las personas por expresar sus opiniones, entonces no se ha cruzado ninguna línea. Las universidades son libres de elegir los oradores que consideran más propicios para la atmósfera educativa que buscan cultivar. Las empresas son libres de establecer reglas y límites para el comportamiento de sus empleados y clientes más allá de lo que exige la ley. Puedo llamar a alguien por usar la palabra N en público. Estos no son impedimentos para el concepto legal de la libertad de expresión; son simplemente una forma de vigilancia social. Si le tiro una mirada dura por usar un sombrero pegajoso para un funeral, no lo estoy oprimiendo ni impidiendo su libertad de expresión. Solo te estoy presionando socialmente, lo cual es diferente. Puede usar su sombrero en otro lugar y, además, puede escribirme una carta explicando por qué cree que el sombrero era apropiado.

Ahora, puedo pensar en algunos escenarios en los que el estado impone restricciones legales al habla que no me parecen inminentemente peligrosas, como la censura de ciertas palabras e imágenes en la televisión. Sin embargo, eso no me molesta demasiado, ya que, en última instancia, existen otros medios para esas formas de expresión (películas, Internet, espacios nocturnos, servicios de transmisión, etc.). Además, estos tienden a provenir más de un sentido de mojigatería general que de un sentido de corrección política, aunque supongo que se podría argumentar que son esencialmente lo mismo.

Answer 10

Este video prácticamente lo dice todo.

En estos días, no se trata de “Libertad de expresión”, se trata más bien de “Libertad de expresión”. El derecho no solo a no escuchar, sino a obligar a otras personas a no escuchar mediante la imposición de reglas que limitan la libertad de expresión.

Me alegro de no tener que ir a la universidad hoy en día. Cuando todavía estaba en la escuela, los términos como “microagresiones” y “advertencias de tigger” todavía no eran una cosa. Pero parece que los tiempos han cambiado.

He estado viviendo fuera del mundo occidental desde que me gradué en 2007 y cuando comencé a escuchar sobre estos nuevos instrumentos de aplicación de PC, honestamente pensé que solo eran bromas de tumblr o exageraciones. Resulta que ese no es el caso; son reales

Es realmente un día triste en Estados Unidos tener que presenciar la muerte de la libertad intelectual a manos de quienes se supone que son sus guardianes.

Answer 11

¿La corrección política impide la libertad de expresión? En muchos casos, sí, lo es. Políticamente, la corrección pretende ser sobre justicia, amabilidad y estar en contra del racismo. Sin embargo, la corrección política prohíbe el discurso de otros que no están de acuerdo con las personas que consideran lo que es políticamente correcto.

Permítanme dar un ejemplo de corrección política. Algunas universidades niegan la aparición de algunos escritores u oradores conservadores. Estas mismas universidades permitirán a aquellos con quienes están de acuerdo políticamente dar discursos en el campus, pero no el orador conservador.

Se supone que las universidades son el bastión de la educación, la iluminación y el crecimiento personal. Se supone que los ambientes universitarios fomentan el debate inteligente de personas con diferentes puntos de vista. ¿Cómo puede tener un debate inteligente, pensamiento crítico y experiencias educativas cuando solo permite que un punto de vista y ese punto de vista sea elegido por ciertos estudiantes e instructores que consideran lo que es y lo que no es políticamente correcto? No puedes

Este es solo un ejemplo de cómo la corrección política inhibe la libertad de expresión.

Answer 12

El problema clave con el movimiento de la PC es que no tiene límites claros.

Si bien muchos estadounidenses podrían estar de acuerdo con “por favor, no utilicen la palabra nigger u otros insultos raciales”, el movimiento no se detiene allí.

En cambio, pasa a un encubrimiento peligroso de la historia, abogando por que eliminemos cualquier descripción precisa de la intolerancia pasada en nombre de promover la tolerancia actual.

Por lo tanto, tenemos personas que abogan por la prohibición del “Huckleberry Finn” de Mark Twain porque contiene la palabra “nigger” y representa con precisión el trato horrible de los afroamericanos durante la era anterior a la Guerra Civil. Esto, por supuesto, pierde por completo los puntos que Twain está haciendo de manera tan elocuente: que los afroamericanos son humanos con el razonamiento de los humanos y merecedores del respeto dado a los humanos.

Esto es lamentable, ya que los libros que representan con precisión los males de épocas pasadas son vitales para comprender de dónde venimos y por qué es tan importante oponerse al racismo.

Este énfasis en eliminar todo lo que ofende, en cualquier forma, sin tener en cuenta el contexto, es fundamentalmente incorrecto. Necesitamos entender dónde la humanidad ha cometido errores en el pasado para evitar repetirlos. Del mismo modo, debemos ser capaces de mostrar con precisión el mundo tal como era y es, en lugar de pretender que vivimos en una utopía.

Este es mi desacuerdo clave con el movimiento de la PC, y por qué respondo que sí a esta pregunta: ha ido más allá de cambiar el comportamiento molesto al intentar eliminar todas las referencias a cosas molestas que sucedieron en el pasado. Este intento de hacer cumplir la amnesia y fingir que el problema no existe es inherentemente perjudicial para la sociedad.

Answer 13

Realmente me gusta bastante esta forma de pensar sobre este tema, cortesía de Jim C Hines, a menudo citado en una publicación de blog: Libertad de expresión 101

“Pero la libertad de expresión no significa libertad de responsabilidad. Tampoco la libertad de expresión me obliga a estar de acuerdo con sus palabras, ni a proporcionarles una plataforma”.

Como él dice: “La libertad de expresión no te protege de las consecuencias de decir estupideces”.

Supongo que resumiría esto como: “diga su opinión por todos los medios, pero luego debe permitir que su jefe, el público o quien sea que exprese su opinión también y actúe en consecuencia … y acepte también que esto puede ser real y físico Consecuencias”.

El problema no es la cuestión de “quitárselo del pecho”, sino más bien la renuencia de todas las partes a asumir la responsabilidad de sus puntos de vista una vez que se han emitido en público. Creo que la libertad de expresión está bien, pero cuando lucho es cuando las personas demandan su propia libertad de expresión sin consecuencias para ellos.

Cuando la gente habla sobre la libertad de expresión, el subtexto suele ser que solo quieren que se les dé permiso a otros para estar de acuerdo con sus propios puntos de vista y que todos los demás se vean obligados a soportarlos, les importe o no.

Answer 14

Claro que se puede usar para silenciar a otros. Yo mismo sigo la regla de oro: “Uno debe tratar a los demás como a uno le gustaría que otros se traten a uno mismo”. Una regla muy simple para vivir. La corrección política se puede usar fácilmente para silenciar a otros.

Ejemplos: Durante el debate sobre la atención médica, estaba a favor de la ley, pero no estaba de acuerdo sobre cómo se convirtió en ley. Pensar que darle al Gobierno el poder de gravarnos por algo que dicen que debemos tener es peligroso. Lo que es para evitar que la industria automotriz ejerza presión sobre las leyes y dice que todo estadounidense debe tener un automóvil fabricado en Estados Unidos, y si usted no posee uno, el Gobierno puede gravarlo hasta que lo haga. Solo diciendo que me llamaron todo tipo de nombres, incluso racista, porque los de la discusión de la izquierda eran que si no seguías todo lo que Obama dijo, entonces eres racista automáticamente.

Entonces, ¿quién escucha a los racistas? Nadie lo hace, así que mi argumento fue descartado porque debo ser racista. Así es como la corrección política se puede usar fácilmente para silenciar a aquellos con quienes no está de acuerdo.

Otro ejemplo, mientras leía este artículo, era una feminista que decía cómo se ofende cuando un hombre le dice “hola o hola”. Todos los hombres necesitan obtener permiso para saludar o saludar a cualquier mujer si no lo hacen, entonces es un discurso de odio porque la ofende. Entonces, ¿algún hombre no debería poder saludar a ninguna mujer porque podría ofenderla? ¿Dónde se traza la línea? ¿Quién puede decirle a la sociedad qué es el discurso de odio y qué no? Los sentimientos son subjetivos y lo que podría estar bien algún día podría no estarlo cualquier otro día. Es por eso que la corrección política puede ser dañina o peligrosa. También puede llevar a un líder como Trump a quien no le importa.

Más ejemplos de cómo también se puede usar para detener a las personas, un grupo de hombres se reunió para hablar sobre el feminismo y cómo incorporarlo mejor en sus negocios para asegurarse de que trataran a los géneros por igual. Un grupo feminista se enteró de la reunión y fue a protestar (la ironía), no solo protestaron, sino que activaron las alarmas de incendio e incluso llamaron a una amenaza de bomba, por lo que la reunión tuvo que cancelarse.

Los oradores conservadores han sido expulsados ​​de las universidades e incluso cuando se les permite hablar, también se activan las alarmas de incendio y se evacua el edificio. Todo en nombre de la corrección política.

Entonces, ¿se puede usar la corrección política para silenciar la libertad de expresión? Claro que puede, y las personas que lo usan son muy aptas para silenciar a aquellos que no quieren que se les escuche. Algunos ejemplos más serían las tres demandas contra Fox que intentan retirar su licencia de transmisión, la doctrina de la justicia que destruiría la radio conservadora. En lugar de debatir y participar y tratar de cambiar los corazones y las mentes, ¿por qué no tratar de hacer leyes que silencien a los que no están de acuerdo? Los últimos 10 años he visto esto una y otra vez.

Answer 15

No, en absoluto.

La “libertad de expresión” es su derecho a decir lo que quiera sin el el gobierno lo restringe (aunque este no es un derecho absoluto, como lo ha establecido un precedente legal).

Al menos en los Estados Unidos, la “corrección política” no tiene ningún impacto sobre si el gobierno intenta evitar que alguien tenga libertad de expresión.

Todos los ejemplos que las personas reclaman para esto están en la esfera privada . No existe un derecho legal a la libertad de expresión en el ámbito privado. Nunca ha habido, este es un malentendido básico de muchas personas.

Puede ser tan políticamente incorrecto como desee en el ámbito privado, pero no hay nada que evite que su discurso tenga consecuencias, ya sea que esto mantenga su trabajo, que su negocio sea patrocinado, que se le dé acceso a la exposición de los medios, que pase calificar en su ensayo, mantener el respeto de los demás o convertirse en el objetivo de la “libertad de expresión” de los demás (dentro de los límites de la ley, por supuesto).

La corrección política puede hacer que algunas personas se detengan antes de decir ciertas cosas; incluso puede llevar a algunas personas a cambiar su discurso, pero eso no significa que se haya evitado la libertad de expresión. Eres perfectamente libre de no pausar ni cambiar. Si elige pensar dos veces antes de pronunciar algo, esa es su elección libre: depende de usted elegir lo contrario si está dispuesto a aceptar las consecuencias de hacerlo.

Answer 16

Voy contra algunos de los que responden y digo que sí . La corrección política impide la libertad de expresión.

Me vienen a la mente dos preguntas: ¿es malo? ¿Es excesivo?

¿Es mala?

Depende de tus creencias. La corrección política impide que las personas con las siguientes creencias mantengan su trabajo:

Cuando Justine aterrizó, unos amigos le dijeron que la habían despedido. Mientras estaba en el avión, su tweet racista se volvió viral y la compañía tuvo que despedirla. Tenía todo el derecho de ser racista según la libertad de expresión, pero la corrección política le impedía conservar el trabajo.

Estoy muy seguro de que miles de personas blancas tuvieron un pensamiento similar al volar a África o en otro lugar. Sin embargo, casi ninguno tenía las agallas para compartirlo. Las repercusiones podrían ser peligrosas y lo sabían.

Entonces, ¿esto es algo malo? En mi opinión, no.

¿Es excesivo?

Racismo. Misoginia. Homofobia Transfobia Clasismo Siempre hay algo para llamar a la persona típica, ¿verdad? Ya no puedes hacer esos viejos chistes porque la gente te llamará por su nombre, la “corrección política” vendrá a jugar. En muchos países, irás a la cárcel (ejemplos: Brasil – racismo y Alemania – judíos). Pero, ¿cuánto impide la libertad de expresión?

Un compañero de clase mío conoce a una persona negra que fue arrestada por un día porque hizo una broma sobre las personas negras. Parece que no puedes hacer una broma sobre tu propia etnia. No se puede hacer una broma sobre los indios en un grupo de personas blancas. Serás visto como racista por muchos.

Los resultados están aquí. Los votantes silenciosos, los que no pueden revelar sus pensamientos públicamente, por lo que lo hacen el día de las elecciones. Las personas que odian a las personas que son diferentes de ellos aún más.

¿Es excesivo? Aunque idealmente parece ser lo correcto, la corrección política puede no ser solo maravillas. Todavia no estoy seguro.

Answer 17

Este Corán no se preocupa personalmente por el término “políticamente correcto”. Desde su origen, se ha demostrado que es un término cargado y subjetivo, diseñado para promover el desprecio y la burla contra la izquierda en lugar del discurso racional. Por el contrario, también ha comenzado a ser utilizado por la izquierda para elogiar varias ideas y causas que apoyan, sin proporcionar una idea clara de lo que significa el término.

Este Corán personalmente recomienda evitar este término cuando se trata de discusiones públicas.

Sin embargo, todavía hay algunas definiciones poco definidas con respecto a esta palabra que se promueven dentro de diferentes círculos políticos. Dado el contexto de esta pregunta, voy a suponer que el término aquí se está utilizando en relación con su definición de derecha generalmente aceptada.

Definiría tal definición como “la práctica de promover formas de expresión y expresión que eviten ofender a grupos demográficos particulares que los liberales han considerado desfavorecidos”.

Ahora que tenemos todo eso fuera del camino, volvamos a la pregunta. ¿Se está utilizando esta corrección política para evitar la libertad de expresión?

Si se está utilizando para presionar al Gobierno para que apruebe regulaciones sobre la libertad de expresión, entonces uno podría presentar un caso aquí, aunque este Corán personalmente cree que la responsabilidad recae en última instancia en los responsables políticos y que la corrección política en sí misma no impide la libertad de expresión. .

En cuanto a cualquier otra situación, este Quoran puede responder con seguridad en forma negativa. Considere lo que sucede cuando alguien de la derecha se queja de lo que considera corrección política. Esto generalmente implica que alguien de la izquierda se preocupe por lo que dice una persona o grupo en particular y luego una persona de la derecha que exprese su opinión de que tales preocupaciones no tienen sentido. Nada de lo que está sucediendo aquí impide que nadie exprese sus puntos de vista.

Answer 18

Digo esto anónimamente para probar un punto, así que espera conmigo por un momento: el discurso políticamente correcto es una forma de libertad de expresión . Un rap de batalla donde dos personas se ofenden con palabras hasta que se declare un ganador más ofensivo y líricamente relevante es también una forma de libertad de expresión.

Entonces, primero lo primero, ¿qué es la PC? La corrección política es un intento de no ofender a alguien con palabras, políticas y acciones definidas por las principales fuentes de definición como Wikipedia o Google.

La forma “políticamente correcta” de decir algo es la “forma no ofensiva” de decir algo.

Si le pido que tome prestada una taza de azúcar, estoy seguro de que ambos podemos encontrar formas muy ofensivas de tener esa conversación, podría comenzar comentando la apariencia de su madre, podría seguir con lo que debería o no debería tener relaciones sexuales con y así sucesivamente y así cuarto.

Nosotros (cualquiera de las dos personas) podríamos aceptar una simple solicitud “¿me prestas un poco de azúcar?” y hacer que sea extremadamente ofensivo para todos los involucrados y, utilizando las tácticas de comunicación adecuadas, podríamos incluir a otras personas en el bloque en nuestra conversación, incluso si solo hablamos de ellos en realidad no les hablamos, podríamos encontrar formas de ofenderlos potencialmente como parte de nuestra conversación si nos aseguramos de que nos escuchen.

Cada vez que no haces algo como lo que describí, estás siendo políticamente correcto. Porque cada vez que no intentas ofender a alguien, realmente estás siendo “políticamente correcto”.

No solemos etiquetar lo que no son.

“Es un día de cielo despejado” es una forma de describir qué es algo (el cielo), una etiqueta que puede pegarle en un día sin nubes.

Pegar una etiqueta al cielo sería más difícil si dijéramos que en lugar de “Es un día de cielo despejado” podríamos decir “el cielo no produce lluvia, aguanieve, granizo o nieve, parece que no hay tornados y el color no es verde, morado, amarillo, rosa, verde kiwi, verde lima o magenta ”

Eso sería incómodo y es por eso que generalmente no etiquetamos lo que no son. Por lo general, etiquetamos qué son las cosas porque tiene más sentido para nuestros patrones de comunicación, al menos en inglés (el único idioma hablado que conozco).

¿Por qué entonces tenemos un término tan difícil en uso generalizado hoy? La confusión es una forma de comunicación. Si le estás hablando a un gran grupo de personas y solo quieres que estén de acuerdo contigo usando palabras vagas o confusas o hablar al revés, es una forma de convencerlos de que estén de acuerdo contigo.

Si alguien dice “oh, dijo que eso era políticamente correcto”, puede sacar una conclusión sobre la realidad de lo que dijo. Si dicen “oh, lo que dijeron a propósito no fue ofensivo”, también puedes sacar conclusiones sobre lo que dijeron, pero parece que no te ofendió.

Si digo “disculpe, tiene una gran personalidad y unas manos maravillosas, una esposa encantadora y un exceso de azúcar del que está tratando de deshacerse, ¿me prestan una pequeña cantidad para que me la devuelvan tan pronto como pueda?” y te ofendes, podrías tener dificultades para explicar por qué te ofendiste pero decir “¡estás siendo políticamente correcto!” es una forma simple de resumirlo.

¿Por qué las personas adjuntan una etiqueta de “no” a si un discurso, política o acción es ofensiva? No estamos de acuerdo con lo que es ofensivo o no. La persona que es ofensiva generalmente no lo ve como ofensivo, lo ve como la verdad, la persona que se ofende generalmente no consulta a la persona que es ofensiva sobre cómo deben sentirse acerca de sus palabras o acciones.

¿Por qué entonces diría esto anónimamente? porque es mi libertad hacer esa elección en este medio. No tienes que tomarlo en serio, aunque dudo que una biografía y una foto de perfil te hagan tomar mis palabras más o menos en serio de lo que ya lo harías si lees hasta aquí.

Algunos músicos son mejores en raps de batalla que otros. Algunos músicos no luchan contra el rap. Es posible que una canción de amor no sea lo mejor para irrumpir cuando luchas contra los raperos locales en la esquina, porque estás tratando de ofender a la gente.

Entonces, ¿por qué la gente hace preguntas como esta de todos modos? ¿Y por qué se vuelve más popular durante algunas épocas del año o algunos años que otras? Por suerte, el término “políticamente correcto” no tiene nada que ver con quién es o no “fácticamente correcto” y tiene absolutamente todo que ver con la política de la persona que etiqueta las palabras o acciones de la otra persona como políticamente correctas. La política de la persona que está siendo etiquetada varía de persona a persona, pero lo más importante es lo contrario de la política de la persona que hace el etiquetado.

Como ejemplo, observe una situación política extremadamente reciente que ocurrió durante un debate político en la televisión en vivo. Un hombre que se postulaba para el primer puesto del país proclamó que sus oponentes eran tan políticamente correctos que no podía ser algo que las masas aceptaran y que DEBE hacerse para detener al oponente políticamente correcto.

Posteriormente, al mismo hombre se le hizo una pregunta que usaba sus propias palabras y se ofendió por que se le hiciera una pregunta como esa y comenzó un “presentador de debate vs batalla política” sobre la pregunta formulada.

Al igual que todos los buenos raps de batalla, atrajo a una multitud para ambos lados, vendió álbumes y la multitud habló sobre ambos artistas en la batalla, se debatió sobre un ganador y se llevó a cabo otra batalla.

También sucedió algo más, la persona que exigía que su oponente fuera más ofensivo y menos políticamente correcto fue repentinamente la persona que insistía en que el presentador del debate era demasiado ofensivo para que se esperara que tomara ese tratamiento porque el presentador del debate le presentó al debatidor sus propias palabras para aclarar el significado de. Por lo tanto, los más políticamente correctos son los que proclaman que todos los demás son políticamente correctos porque todavía estamos en desacuerdo sobre lo que es ofensivo y lo que no es ofensivo ya que nuestros puntos de vista nunca se alinearán al 100%.

Cuando una persona considera que otra persona es “políticamente correcta”, están planteando problemas con el discurso que se está pronunciando y se declaran ofendidos por lo que se suponía que era un discurso no ofensivo. En resumen, no están de acuerdo.

Vigilar el discurso sobre si es políticamente correcto o no es hacer cumplir la política de la persona que lo declara políticamente correcto en el discurso, algo que la gente ha hecho durante siglos mucho antes de Internet o la década de 1990 o cualquier cosa que “nosotros” consideremos relevante en estos días. . En el pasado, la gente simplemente lo etiquetaba como ofensivo o no desde su punto de vista, y la “vigilancia de la corrección política” que ocurre muy alto por los políticos no era tan común.

Solían ser hombres y mujeres que tuvieron el coraje de decir “No estoy de acuerdo con lo que dice mi oponente político y es por eso” en lugar de la insistencia de que todos son “demasiado políticamente correctos” como hemos comenzado a hacer en estos días.

Si la gente que no está de acuerdo contigo es suficiente para silenciarte, es tu elección. Si andas pidiéndole a la gente que pida prestado azúcar tan ofensivamente como puedas, ¿quizás deberías ser un rapero de batalla? Por lo menos, no te sorprendas cuando la gente te pida que seas normal y otros raperos señalen que no siempre están en modo de rap de batalla. Si disfrutas ofender a las personas por el valor del shock que también es libertad de expresión y confía en mí, lo entiendo, pero eso no significa que otras personas lo apreciarán.

Katt Williams lo resume (NSFW).

Answer 19

Lo que pasa con la libertad de expresión es que debes aceptar que las personas no solo tienen derecho a expresar su opinión, sino que también tienen derecho a estar en desacuerdo y criticar una opinión.

Como una persona razonablemente ‘políticamente correcta’, con demasiada frecuencia me siento censurado. Si alguien expresa una opinión de botón rojo con la que no estoy de acuerdo, generalmente tengo 3 opciones:

• Finge que realmente estoy de acuerdo
• Intenta explicar delicadamente por qué no estoy de acuerdo
• Trate de cambiar el tema o diga algo con matices y sin compromiso.

Por principio, siempre evito la primera opción.

Cuando elijo la segunda opción, a menudo siento que estoy de puntillas en un campo de minas. No importa cuán delicadamente trate de explicar por qué no estoy de acuerdo, la otra persona a menudo reacciona con sensibilidad y / o enojo.

Entonces, dependiendo de las circunstancias, a veces me permito ser censurado y elegir la última opción. Incluso entonces, simplemente no estar explícitamente de acuerdo con la persona puede tomarse de la manera incorrecta. En estos casos, siento que no solo fui censurado, sino que me presionaron para expresar una opinión que en realidad no tengo. ¿Es eso libertad de expresión?

Mi consejo es:

• Acepte que en un mundo con libertad de expresión, las personas pueden criticar las ideas de los demás. El hecho de que su idea sea políticamente incorrecta no significa que deba obtener un pase gratuito.
• No se preocupe demasiado acerca de si un argumento es “políticamente correcto” o no: juzgue el argumento sobre el contenido y no según alguna etiqueta arbitraria .
• Esté abierto a la retroalimentación: tenga en cuenta que la otra persona podría estar haciendo un punto válido, y no necesariamente significa un ataque personal .
• Fraseología: exprese su opinión de tal manera que no provoque ira o provoque deliberadamente. De esta manera, es menos probable que se intensifiquen los ánimos, y es más probable que tenga una discusión racional sobre la idea subyacente.

Answer 20

Ciertamente lo ha hecho en el pasado reciente. pero parece que el público está tratando de exigir un poco de cordura y está presionando contra los matones de la PC. Esta era de Hyper PC está en declive. Creo que estamos entrando en la era de “anti-PC”

¿Cuáles son algunos ejemplos de PC que impiden la libertad de expresión?

Bueno, si piensas en el tiroteo en Fort Hood, que fue realizado por un soldado musulmán, estaba dando todas las indicaciones de que era un hombre muy perturbado mucho antes del tiroteo. Su comportamiento y discurso eran extraños. Pero los funcionarios de Fort Hood tenían demasiado miedo de discutir el problema con Hasan porque era musulmán y no querían ser racistas. Entonces esa instancia de PC le costó la vida a muchas personas.

No quiero discutir sobre la validez del cambio climático. Pero la ciencia no está 100% establecida en el tema. Los científicos deben sentirse libres para discutir, discutir, debatir investigaciones. Creo que esto es REALMENTE importante. Pero definitivamente no se quieren “negadores del cambio climático” en el Departamento del Interior de los Estados Unidos. La secretaria del Interior, Sally Jewell, declaró. Aparentemente, solo las personas que están 100% a bordo con la ortodoxia deben presentar una solicitud. Entonces, ¿qué tan libres serán muchas de estas personas para discutir problemas con la investigación?

Sabes, hay muchos problemas con los tratamientos transgénero (hormonas y cirugía) cuando hablas de jóvenes. Hay casos de jóvenes en transición y luego arrepentidos. Pero la cultura de la PC hace que sea muy difícil publicar información para las familias que se ocupan de este problema porque se considera transfóbico. La BBC tiene un gran documental: fue extraído por la televisión canadiense por preocupaciones de que es transfóbico. Esto en un momento en que las clínicas hambrientas de dinero aconsejan tratamientos que no solo son caros sino que también tienen efectos a largo plazo. ¡Esta es la salud y la felicidad a largo plazo de los jóvenes y se detiene en la PC!

Un profesor de gran prestigio (apenas del tipo alfa masculino) hablaba de pornografía de manera académica. El tema del porno gay homosexual surgió, esto era parte de una discusión ética más amplia. El profesor dijo algo al respecto: “Podría encontrarme desagradable con este tipo de pornografía, pero no diré que está mal”. Básicamente dice que no podemos basar la moralidad en nuestros gustos y preferencias, ni siquiera en nuestro “factor repulsivo”. ¡Esto no es gente homofóbica! Este profesor fue muy acosado y acosado y sufrió tanto dolor. ¿Cómo afectará esto la capacidad de él y de otros para enseñar efectivamente?