Hay dos formas principales de justificar la regulación del habla. Una es decir que el discurso está protegido, pero que las circunstancias justifican una interferencia con el discurso. La otra forma es decir que el discurso es de un tipo que no merece protección en primer lugar.
Según lo establecido por la Corte Suprema, el enfoque del derecho constitucional estadounidense ha sido decir que la obscenidad no es discurso protegido en primer lugar, porque no tiene valor social. Toda la acción, entonces, consistía en determinar lo que contaba como obscenidad, porque una vez que algo se declaraba como obscenidad, simplemente no estaba protegido.
Sin embargo, en última instancia, a la Corte Suprema le resultó tan difícil vigilar los límites de lo que contaba como obscenidad que efectivamente levantó las manos y pasó a otros temas. El resultado práctico ha sido, bueno, el tipo de Internet habla por sí mismo sobre este punto, aunque incluso antes se hizo difícil hacer cumplir las leyes de obscenidad.
El comentario con la pregunta original sugiere un desacuerdo con la idea de que la obscenidad debe tratarse como un discurso desprotegido, y eso me parece una posición bastante razonable.
- Si un restaurante de cultura mixta puede tener un letrero que dice ‘no blancos’, ¿puedo tener un letrero que diga ‘solo blancos’?
- Quora: ¿Cómo debemos tratar con las personas en Quora que marcan cada pregunta controvertida como ‘necesita atención’ o ‘posiblemente no sincera’?
- ¿Quora bloquea o elimina las respuestas a las posiciones de desafío que prefieren? ¿Es este un espacio genuino para la libertad de expresión, o un foro de PC?
- ¿Por qué Karan Johar, el cineasta, siente que la libertad de expresión y la democracia se han convertido en una broma en la India?
- Solía decir que tal vez no esté de acuerdo contigo, pero defenderé con uñas y dientes tu derecho a decirlo. Pero después de reflexionar, ¿no me convierte en un facilitador?