¿Cómo deberían censurarse las películas en la India para no ofender los sentimientos religiosos?

Answer 1

Desde una perspectiva práctica, para garantizar absolutamente que una película no ofenda la sensibilidad de ninguna persona, cualquier referencia a la religión, ya sea directa o simbólica, debe eliminarse a menos que muestre una religión en una luz positiva. Puntos de bonificación para llevar a casa el viejo truco de integración nacional.

La mejor manera, por supuesto, sería eliminar los marcadores religiosos y tener historias no contextuales donde los personajes se llaman A, B y C o 1, 2 y 3.

La verdad es que si una persona está mirando, puede encontrar algo ofensivo en cualquier película. En Cocktail, por ejemplo, podría decir que la representación del personaje de Deepika Padukone era ofensiva, ya que la estereotipaba como una pobre niña pobre malcriada y esto es ofensivo para las mujeres modernas. Por lo que entiendo, nada en la película es directamente ofensivo para los musulmanes indios (Vishwaroopam: por qué la responsabilidad del laicismo recae también en los musulmanes). La gente está llorando porque los actores que representan a los terroristas hablan en tamil en la película, por lo que se deduce que esto retrata a los musulmanes indios como perpetradores del terrorismo.

Por lo tanto, es muy difícil encontrar realmente una línea entre ofensiva y no ofensiva. Pienso en la controversia que surgió cuando MF Hussain pintó imágenes de diosas indias de una manera poco convencional, es decir, desnuda. Mucha gente que conozco se ofendió. Por otro lado, tenías a los intelectuales y los literatos que estaban en armas defendiéndolo.

Sin embargo, si se desarrollaran las pautas, pensaría en lo siguiente:

1. No hay imágenes o representaciones que muestren la profanación de cualquier lugar o símbolo religioso;
2. Ninguna representación de violencia excesiva o exhortación a cometer violencia sobre una base religiosa;
3. Ningún lenguaje abusivo hacia ninguna religión o práctica religiosa;
4. Ninguna crítica de ninguna religión, dioses o líderes religiosos;
5. Si hay un contexto histórico o de la vida real de la historia, se debe colocar una especie de descargo de responsabilidad al comienzo de la película.

Creo que esto podría sofocar la narración de historias en gran medida y sería muy difícil de implementar.

Answer 2

En primer lugar, ¿por qué limitar la censura a

1) Sentimientos RELIGIOSOS solos, cuando hay sentimientos de casta, clase, tribales, de género y regionales.

2) PELÍCULAS solo, cuando hay televisión, radio, periódicos, libros, obras de teatro y otras plataformas públicas.

Si extendemos la censura a otros sentimientos, el resultado final puede ser:

Ra.One – PROHIBIDO – Los indios del sur se ofenden (SRK comiendo fideos con cuajada)

ROBOT – PROHIBIDO – Los indios del noreste se ofenden. (Telugus y Tamils ​​nunca emitieron ningún indio del NE en sus películas y cuando lo hicieron fue el villano principal)

PANDILLAS DE WASSEYPUR – PROHIBIDO – Jharkhand y Bihar se ofenden

LAGAAN – PROHIBIDO – Los angloindios se ofenden porque muestra a sus antepasados ​​con mala luz.

GULAAL – PROHIBIDO – Rajputs se ofende

PYAR KA PUNCHNAMA – PROHIBIDO – Sabes quién se ofende aquí.

RANG DE BASANTI – PROHIBIDO – Y finalmente, los políticos se ofenden

Sería imposible para cada obra de arte pasar por la puerta estrecha de ser “aceptable para todos”.

PROHIBIDO PROHIBIDO !! PROHIBIDO !!!!

Si solo observamos la dirección en la que se dirige la sociedad, tarde o temprano modificaremos nuestra constitución y la cambiaremos de “República de India” a “República de sentimientos heridos” y en el proceso eliminaremos el irritante principal “Derecho a la libertad de expresión” y reemplácelo con ” Derecho a no ofenderse”.

En una sociedad con libertad de expresión, surgen desacuerdos o están obligados a surgir, y si comenzamos a silenciar cada voz que ofende, terminaremos como una nación tonta. Necesitamos ajustarnos, comprometernos y sacrificarnos (si lo llaman) un poco porque lo estamos haciendo por un bien mayor , es decir, asegurar el derecho a la libertad de expresión. La libertad de expresión es extremadamente vital en una democracia tan diversa como la nuestra.

Una observación importante aquí es que a pesar de que a veces la gente común se ofende, es muy raro que el hombre común se reúnan en las calles y realicen ataques en multiplexos, etc. nuestros medios, por una vez, dejan de sensacionalizar e ignorarlos, estas protestas disminuirán con seguridad.

Además, no apoyo que todos los toros ** t sean tolerados en nombre de la libertad de expresión. Incluso nuestro derecho a la libertad de expresión impone limitaciones y nuestras películas deben estar dentro de este círculo.

Solo hay una pauta que debe seguirse:

1) Mientras la película se dedique a una crítica constructiva de cualquier costumbre, religión, política, etc. y no estigmatice o propague el odio contra una comunidad / odio en particular , no debe prohibirse .

Esto se debe a que mis derechos no deben impedir que otros ejerzan sus derechos de manera pacífica. Entonces, la propaganda de odio hace que la persona / comunidad sea insegura y el estigma social impide la interacción significativa y saludable de la persona / comunidad con la sociedad y, por lo tanto, impone serias limitaciones para ejercer sus derechos.

Finalmente, terminaré esto con un incidente que muestra peligros de censura sin importancia.

En 1993, cuando Ramgopal Verma estaba haciendo la mayoría de sus películas en telugu , hizo una película GOVINDA GOVINDA, una película de atraco que robaba la corona del Señor Balaaji de Tirupathi, un centro de peregrinación asustado para los hindúes. La junta de censura le causó dificultades durante el lanzamiento de la película porque algunos grupos hindúes se sintieron ofendidos por esto. Frustrado con la junta de censura de Andhra, fue a Bollywood e hizo algunos clásicos (SATYA, SARKAR, EMPRESA) y también alentó e introdujo a artistas como Anurag Kashyap, Manoj Bajpayee que están rediseñando los límites de Bollywood hoy. Es una gran pérdida para la industria cinematográfica telugu . Si hubiera hecho películas regularmente en telugu, la industria habría sido muy diferente y probablemente mejor.

Esta fue la pérdida de un solo estado debido a un solo individuo molesto. Ahora, imagine este fenómeno a gran escala en el país con cientos de cineastas que abandonan la India o, lo que es peor, dejan de hacer películas. La pérdida para la nación y el mundo será inimaginable e insostenible.

Answer 3

En mi opinión, las películas no deberían ser censuradas en absoluto. Deberíamos seguir la doctrina que dice que deja todo a la discreción del espectador . Quiero decir que debería poder ver lo que quiera, ¿verdad? Si alguien encuentra algo ofensivo, debe evitarlo. Es así: si sabes que un tipo particular de alimento es malo para la constitución de tu cuerpo, lo evitas pero no andas obligando a las personas a dejar de cocinarlo.

En una nota diferente, la censura equivale a frenar la libertad de expresión y expresión. Es así: puedes beber alcohol, hacer bebés, votar en las elecciones, pero no puedes ver ‘esa’ escena en ‘esa’ película. Para mí, eso suena muy ridículo. Las películas deben ser clasificadas por la junta de certificación de películas y deben dejarse a discreción del espectador si las miran o no. Lo curioso es que en India, la junta central de certificación de películas (CBFC) es sinónimo de ‘junta censuradora’. Está arraigado en nuestras mentes que no califican las películas pero las censuran.

El gobierno no debe jugar a ser ‘gran papá’ y más bien comenzar a tratar a sus ciudadanos como adultos que pueden tomar sus propias decisiones. Del mismo modo, los ciudadanos deben comportarse de manera madura e infundir confianza en su gobierno de que pueden tomar sus propias decisiones.

Answer 4

Las películas no deberían ser censuradas en absoluto. La libertad de expresión de un artista nunca infringe la libertad de una persona para practicar su religión. Las personas pueden practicar su religión independientemente de cómo sea criticada o presentada en una película. Cada obra de arte o discurso es potencialmente ofensivo para algún grupo. Si una película retrata a una comunidad religiosa en una luz negativa, corresponde a esa comunidad retratarse a sí misma en una luz positiva, lo que no se logra exigiendo censura (y esto no se limita a los musulmanes de ninguna manera). El único caso en el que puedo imaginar que una obra de arte podría interferir con la capacidad de una comunidad para practicar su religión es si inspira violencia o disturbios contra esa comunidad, en cuyo caso es responsabilidad del gobierno proteger a esa comunidad. En ese caso, la culpabilidad de la violencia recae en quienes la cometen, no en el arte que la haya inspirado, a menos que ese arte exija específicamente tal violencia.

Answer 5

Permítanme presentar mi respuesta diciendo que tuve la suerte de asistir a un taller personal de escritura de guiones realizado hace 3 años por el propio Kamal Hassan y RKFI. El hombre es definitivamente un visionario y una gran persona, pero él también puede cometer errores al admitirlo.

El activismo litigante en las películas (por motivos de religión en TN, por motivos de casta en AP, etc.) es algo muy, muy nuevo en la India. En el pasado ha habido muchas películas tocando temas religiosos que nunca se enfrentan a tal calor. En general, la licencia artística está en declive en la India, y no es un buen augurio para una democracia. ¿Por qué está pasando esto? ¿Son las películas las que se están volviendo provocativas o las personas cada vez más propensas a las provocaciones? Esa es la pregunta clave. Sin embargo, independientemente de la respuesta, son los cineastas los que se llevarán la peor parte, ¿qué pueden hacer para garantizar que se eviten tales adversidades?

1) Una salida es hacer películas no religiosas , lo cual es más fácil decirlo que hacerlo, porque la religión está muy integrada en nuestra vida cotidiana. Separar la religión del cine es una pregunta difícil. Una madre rezando por el regreso de su hijo, o cepas tempranas de suprabhatam en las películas del sur de India, o las celebraciones de Diwali / Holi en los cines del norte de India son legión.

2) Otra cosa que hacer es retratar cualquier cosa sobre la India, incluidas las religiones, es una luz positiva. No solo la religión, sino retratar cualquier cosa sobre India es una luz positiva, porque los litigios se centran en la “Unidad Nacional” y el peligro que supuestamente representa una película para ella, en virtud de su representación del contenido (ya sea religión o sentimientos, etc. .). Sin embargo, esto no dará a los cineastas la libertad de retratar la situación realista en la India frente a varios problemas. El arte debe imitar la vida.

Entonces, ¿qué pueden hacer realmente los cineastas? ¿Quizás deberían homogeneizar su representación de la religión en las películas? ¿Usa solo una religión, que también, de la manera más suave posible? Después de todo, los episodios recientes muestran que no hay unidad perdida en la diversidad en las representaciones filmy.

3) Sin embargo, cuando miramos esto desde otro ángulo, ¿por qué los artistas deberían castigarse a sí mismos debido a una audiencia intolerante? Idealmente, deberían estar castigando al público por su apatía y / o antipatía.

Entonces, lo que realmente deberían estar haciendo es reducir sus presupuestos.  

El público indio no necesita / merece películas en 3-D, o películas estándar internacionales. La imprevisibilidad de nuestra situación de ley y orden (o eso es lo que el Gobierno quiere que creamos) significa que una película cuidadosamente filmada puede terminar sin siquiera ser lanzada. Por lo tanto, los cineastas deben protegerse reduciendo su presupuesto. Si bien puede conducir a una reducción de los ingresos en el corto tiempo, a largo plazo mitiga el riesgo para ellos. Y dado que los presupuestos limitados son una de las mejores maneras de reducir los sueños de ‘mantenerse fiel’ a la historia, eso significará que no se filmarán películas arriesgadas, ni extravagancias, ni tramas fieles; solo le da al público el mínimo desnudo y sin riesgos que se merece.

¡Creo que esa es la mejor manera posible para que las películas sean censuradas, según sus presupuestos, por una asociación interna, ya que este episodio ha demostrado la naturaleza sin espinas del CBFC!

Answer 6

Como absolutista de la libertad de expresión, no creo que las películas deban censurarse si ofenden los “sentimientos religiosos”. El derecho a la libertad de expresión debe prevalecer en todos los casos sobre el derecho contra el delito. Si los versos satánicos no estuvieran prohibidos, por mi parte, no lo habría leído. El punto es que la derrota de una idea es su refutación lógica, prohibirla solo la embellece, dándole la oportunidad de supurar en las grietas oscuras de las mentes de las personas. El estado no debe criminalizar el pensamiento y las ideas. Si valoramos el progreso sin obstáculos a través de la creatividad y la innovación como sociedad, entonces no podemos establecer un precedente donde el estado con todo su sesgo pueda prohibir o censurar ideas.

Answer 7

Idealmente, la censura no debería suceder. Debe haber clasificaciones de edad y avisos de contenido para que los padres decidan qué deben ver sus hijos. No hay puntos de corte, signos de antitabaco. ¿Por qué? Al ver la Carrera 2, es muy molesto ver esos signos anti-alcohol. Duh, estos tipos son ricos, y beber es parte de su estilo de vida. Es solo bebida social, nada más. El público no es tan estúpido. ¿Por qué incluso poner eso? La alegría del viaje emocionante que el escritor y el director ha puesto allí también se pierde cuando el Ministerio de Salud está anunciando la lucha contra el alcohol.

Answer 8

Haz solo películas como LSD, Murder, Jism 2. Nadie se ofende.