¿Cómo puede el Estado sostener un principio democrático como ‘Libertad de expresión’ si carece de la infraestructura para enfrentar las consecuencias derivadas de su plena implementación?

En India existe libertad de expresión, pero debe estar dentro de la perspectiva de la ley. La gente a menudo quiere libertad de expresión absoluta, pero no existe en la India. Para exa. Ashish Nandy fue defendido por muchos en nombre de la libertad de expresión, pero en realidad el caso fue difamar a las personas SC / ST a la vista del público. Así que claramente se estaba violando la ley (incluso después de la aclaración). Ahora bien, si uno defiende la libertad de expresión sin ningún derecho, entonces, de la misma manera, el discurso de akbaruddin owaisi también puede defenderse en nombre de la libertad de expresión. India ha colocado la ley y el orden por encima de la libertad de expresión absoluta, es decir, la libertad de expresión dentro de la percepción de la ley. India también da derecho a practicar cualquier fe o religión. Así evita los discursos con odio religioso. En el caso de la película de Kamal Hasan, la lucha fue la libertad de expresión absoluta frente a la ley y el orden, por lo que mantener claramente la ley y el orden era la primera preferencia del estado. Mientras que el caso de Owaisi fue una acusación de propagación del odio comunitario, este fue un caso de violación de la ley, que no está permitido con la libertad de expresión.
En resumen, la India otorga la libertad de expresión (dentro de la perspectiva de la ley) como un derecho fundamental, si un ciudadano quebrantado puede buscar la intervención directa de la Corte Suprema. Pero India no tiene libertad de expresión absoluta (lo que se debe claramente a tantas diversidades, de lo contrario habrá anarquía). Y finalmente, India es un estado fuerte que puede proteger los derechos de sus ciudadanos, pero no debemos malinterpretar los derechos.