¿Los ‘Guerreros de la justicia social’ defienden los derechos de libertad de expresión de los puntos de vista disidentes?

Answer 1

La respuesta corta es sí, la mayoría de los “guerreros de la justicia social” (yo entre ellos) creen que las entidades gubernamentales no deben infringir el discurso protegido por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.

Dos advertencias a esto:

• La Corte Suprema de los Estados Unidos ha emitido una gran cantidad de jurisprudencia sobre qué discurso está protegido y qué no. [1] [2]
• La Primera Enmienda se aplica solo a las políticas y acciones gubernamentales, no a los estándares implementados por individuos, empresas u organizaciones no gubernamentales.

En el segundo punto, los sitios web como Facebook y Quora no están limitados por la Primera Enmienda. La política Be Nice, Be Respectful (Quora) y otras políticas de Quora implementan estándares más allá de lo que una agencia gubernamental podría hacer. Como ser humano, tengo el derecho de excluir de mi hogar a alguien que exprese lo que creo que son puntos de vista intolerantes. El gobierno podría y debería restringir el discurso de tales individuos solo si el discurso cruza ciertas líneas (como incitar a la violencia).

Notas al pie

[1] Libertad de expresión en los Estados Unidos

[2] ¿Qué significa la libertad de expresión?

Answer 2

Personalmente, creo que el término ha sufrido ambigüedad al igual que “feminismo”.

Las feministas tienen razón al señalar que solo quieren igualdad de derechos y nada más. Pero también está el hecho de que las personas con puntos de vista extremistas usan la misma pancarta que “feminista”.

“SJW” nació como una burla de las personas que solo usaban su teclado en lugar de ayudar a las personas necesitadas.

Sin embargo, ha sido aceptado por personas que realmente luchan y se preocupan por las necesidades de los demás.

Toda buena causa tiene personas que la corrompen por otros. Soy cristiano, pero no estoy representado por los bribones homofóbicos de la “Iglesia de West Marlboro”. Tampoco los musulmanes están representados por terroristas.

Ciertamente, se sabe que las ramas más extremistas “SJW” censuran e intimidan a las personas. Pero puedo entender que no representan a todos.

Disiento con la opinión de personas que piensan que solo el gobierno puede censurar.

Esto proviene de un malentendido de los derechos humanos.

De hecho, las entidades privadas pueden censurar a las personas. Pero solo el gobierno puede violar los derechos humanos. Como sabiamente dijo la Corte Suprema de los EE. UU., Solo las entidades públicas pueden violar la primera enmienda en ese país. Y sí, solo el gobierno puede violar la libertad de expresión como un derecho humano.

Pero las entidades privadas pueden censurar sin violar los derechos humanos o ser ilegales. Pero sigue siendo censura.

Se podría argumentar que esta censura es necesaria como el BNBR de Quora. Por sí misma, la “censura” no es necesariamente algo malo. La censura es a menudo necesaria para detener la intolerancia y tener canales limpios de discusión.

Ciertamente, las entidades privadas tienen derecho a censurar, hasta cierto punto.

En México se ha reconocido que las entidades privadas a menudo pueden actuar como autoridades públicas; y por lo tanto también puede violar los derechos humanos.

La galardonada periodista Carmen Aristegui fue censurada por el gobierno a través de entidades privadas, por ejemplo.

Conclusión:

Las personas que realmente se preocupan por las necesidades de los demás en la sociedad “SJW” no son conocidas por la censura y son conocidas por estar abiertas al diálogo. Las ramas extremistas del grupo no lo son.

Pero, de nuevo, cada grupo tiene sus manzanas podridas.

Fuentes:

http: //bibliohistorico.juridicas …

El concepto de “autoridad responsable” en la nueva Ley de Amparo

http://www.univision.com/noticia …

Answer 3

No, no siempre, pero incluso yo no lo hago al 100%, y ni siquiera soy un guerrero de la justicia social (según mi definición). Eso es porque soy británico, y los británicos generalmente no apoyan la libertad de expresión para el odio racial. Apoyo la libertad de expresión, que no es odio.

Probablemente se divide a lo largo de líneas nacionales, y lo que te criaron para creer. Sin embargo, muchos estadounidenses en estos días no creen en la Primera Enmienda.