Que yo sepa, no. Y no puedo imaginar que ningún tribunal tome en serio ese argumento.
Aquí está la cuestión de sus derechos: son compartidos por su vecino. Tienen derecho a mostrar un letrero de campaña como expresión de sus puntos de vista políticos. Su derecho a expresar su descontento con esos puntos de vista NO es más importante que el de ellos. Y en el caso de que se muestre un letrero de campaña en su propiedad, su acción constituiría invasión y robo o vandalismo.
Su derecho a expresar sus puntos de vista no le da derecho a ir a la propiedad de su vecino y a silenciar SU derecho a expresar SUS puntos de vista. Su derecho a la autoexpresión le permite inscribirse en su propiedad. No le permite violar los derechos de otra persona.
A los ojos de la ley, sus derechos y sus derechos tienen el mismo peso. Pero sus derechos no se extienden a cruzar a su propiedad sin permiso, o desfigurar o robar algo que les pertenece y que mostraron de acuerdo con su derecho a la libre expresión.
- ¿Perderá Estados Unidos su condición de líder mundial en democracia, libertad de expresión e igualdad ante las leyes, si obviamente se corrompe a Hillary Clinton?
- ¿Por qué tenemos leyes que garantizan que exista verdad en la publicidad para comprar un producto, pero el discurso político está protegido?
- ¿Quora está eliminando las respuestas de todos los que obtienen una cuenta cerrada?
- ¿Qué tipo de gobierno se acepta en el Islam?
- ¿A quién se le ocurrió la idea de la libertad de expresión primero?
Entonces, si alguien intentara hacer tal argumento, sospecho muy fuertemente que la única recepción que recibirían es la risa del juez. No es una defensa viable para tal acción. Tu derecho no es más importante que el de tu vecino.