¿Debería censurarse una señal encontrada en público que usa un discurso vulgar por el bien de todos o permitirse debido a la 1ra Enmienda?

Answer 1

No existe protección constitucional contra el delito, ni debería existir. Considere que hay muchas cosas que hace, que considera normales, que otros considerarían ofensivas. ¿Comes cerdo? Judios y musulmanes encuentran eso ofensivo. ¿Comes carne de algún tipo? Los vegetarianos y veganos lo encuentran ofensivo.

La vida es una mina terrestre de cosas potenciales por las que se ofende, o que ofenderán a otros. Y nuestras leyes nunca deberían legislar lo que está permitido o no, basado únicamente en si ofende a alguien más (a menos que esté preparado para aprobar leyes contra sus actividades que ofenden a otros). Solo cuando haya algún daño mayor o peligro causado, la ley debe entrar en juego.

Por ejemplo, legislar donde las personas pueden o no pueden fumar. Si fuera puramente una cuestión de ofender a otras personas, me opondría a dicha legislación; pero como también hay problemas de salud demostrables, creo que esto es bastante apropiado.

O “discurso de odio” … Yo apoyaría el derecho de los racistas a expresar públicamente sus puntos de vista (tan ofensivos como los encuentre); pero apoyaría plenamente las leyes que castigan a cualquiera que promueva activamente o participe en violencia racial o discriminación contra otros.

Con respecto al uso del trabajo “joder” … quizás hace 50 años, podría haberse presentado un caso, pero en estos días, esa palabra es tan común que es 100% seguro que sus hijos la hayan visto y escuchado antes, numerosas veces No veo cómo intentar aprobar una ley que infrinja el derecho de otra persona a la libertad de expresión tendría un impacto positivo cuando sus hijos ya estén viendo / escuchando esa palabra de muchas otras fuentes.

Y una pregunta más: ¿quién es el que determina qué es “el bien mayor”? Lo encuentras ofensivo y pareces pensar que podría haber un “bien mayor” que podría provenir de prohibirlo … pero a mí mismo y a muchas otras personas, no solo no lo encontramos ofensivo, sino que lo encontramos bastante chistoso.

¿Qué es exactamente lo que haría su juicio válido, y no el nuestro? Una vez más, parece que todo se reduce al hecho de que personalmente lo encuentras ofensivo. Y como he argumentado aquí, no solo eso no es motivo de censura, sino que va en contra del propósito del bien común comenzar a aprobar leyes para hacer que las cosas sean ilegales simplemente porque las encontramos ofensivas.

Uno de los principios más fundamentales de cada régimen opresivo que ha existido ha sido aprobar leyes que hagan ilegales todos los comportamientos “indeseables” u “ofensivos” (según lo determinen los líderes). ¿Es realmente el tipo de país en el que quieres vivir?

Hay muchas cosas que me ofenden en mi vida diaria. Algunos en grandes formas, algunos en pequeñas formas. Puedo tomar medidas personales contra aquellos que me ofenden, discutir con ellos, o intentar cambiar de opinión, o hacer algo ofensivo a su vez, o simplemente puedo ignorarlos. Pero estoy feliz de ser ciudadano de un país donde las personas tienen la libertad de ser ofensivas.

Answer 2

Mi opinión sobre esto es que la Primera Enmienda tenía la intención de proteger el discurso político , no el discurso en general. En una sociedad democrática, las personas tienen derecho a discutir cualquier idea política sin tener en cuenta si otros consideran ofensiva la idea , pero eso no se extiende a permitirles ser ofensivos solo por el hecho de ser ofensivos.

‘F * ck off’ no es una idea política. En mi libro, no está protegido.

Por supuesto, el mundo está lleno de personas que al mismo tiempo son ignorantes y tienen derecho a sí mismas. No pueden reunir de inmediato los recursos necesarios para hacer un reclamo político válido, y no pueden controlar sus emociones el tiempo suficiente para resolver las cosas a largo plazo, por lo que el lenguaje ofensivo es lo único que son capaces de hacer. Creo que deberíamos evitar que derramen esas tonterías en el mundo, de la misma manera que bloqueamos a los adolescentes para que no hagan muchas cosas que los adultos pueden hacer: porque el daño que causan en su ignorancia supera con creces cualquier valor potencial de permitir ellos para actuar. Donde pueden controlarse y comunicarse de una manera madura, excelente; donde no están, entonces deben ser moderados (o censurados, si lo prefieren; no estoy preocupado por la redacción). De lo contrario, terminamos exactamente donde terminamos en la política de los EE. UU .: con un hombre-bebé llorón como Trump retenido por gritos de multitudes de adultos con mentalidad adolescente como un modelo de virtud.

Answer 3

¿De qué manera se protegería el bien común eliminando las palabras groseras de la vista pública? Si la sociedad es tan frágil que un signo que contiene vulgaridad puede dañarla, los problemas son mucho mayores que las palabras sucias.

Eliminar toda vulgaridad y obscenidad de la televisión y el foro público es lo mismo que usar agentes antibacterianos para desinfectar todo en su hogar, es contraproducente. La exposición a estas cosas es lo que genera inmunidad contra ellas.

Answer 4

Tal señal debería permitirse en la propiedad privada: la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos es clara: el gobierno no puede participar en la Censura.

Por supuesto, el propietario o “orador” en tal caso puede sufrir otras sanciones sociales de sus conciudadanos.

“Por el bien de todos” es una presunción ofensiva: ¿quién eres para decir que sabes lo que es mejor para todos? Otra variante de este grito del censor: “¡piensen en los niños!”