¿La negación del Holocausto no cae bajo la libertad de expresión en algunos países?

Answer 1

Prohibir la discusión de un tema significa suprimir la libertad de expresión, por definición.

Además de las consideraciones de libertad y derechos humanos, como cuestión práctica es un error prohibir ciertas opiniones, por odiosas que sean. Es bastante natural suponer que la opinión está prohibida porque hay algo en eso, que causa vergüenza o peor a los poderes fácticos. China, por ejemplo, prohíbe la mayor parte de lo que llamaríamos periodismo de investigación. Simplemente no podrás publicar información sobre cuán ricos son los mejores perros del Partido, o cualquier otra cosa que pueda avergonzarlos, a menos que, por supuesto, el chico o los muchachos de la cumbre quieran avergonzar a alguien que está loco por su mierda lista.

Nací antes de que Estados Unidos entrara en la Segunda Guerra Mundial. Conozco personas que estaban en los campos nazis, que tenían números tatuados en sus muñecas. La gente de mi generación no duda de que sucedió el Holocausto; Esa mentira tardó un poco en conseguir tracción. Tuvo que esperar hasta que la mayoría de las personas en Occidente nacieran mucho después de la guerra, de modo que el Holocausto sea solo un rumor para ellos.

A medida que ese evento retroceda aún más en el pasado, será más fácil decir que nunca sucedió, que la historia fue inventada, como los alunizajes. Si considera que es un delito decirlo, se levantarán sospechas. Mientras no sea un delito, cada nueva generación escuchará la mentira falsa del Holocausto Y escuchará la evidencia que muestra que ES una mentira, y se convencerá, así como los niños nacidos ayer están fácilmente convencidos de que los hombres aterrizaron en la luna.

Ya deberíamos saber que prohibir cualquier cosa (una religión, drogas, armas, un partido político) no hace que esa cosa desaparezca mágicamente, a menos que esté dispuesto a llevar a cabo un segundo Holocausto.

Answer 2

¿Prohibir la negación del Holocausto suprime la libertad de expresión?

Depende de tu punto de vista.

La mayoría de las naciones donde existen estas leyes, donde hay leyes específicas relacionadas con el Holocausto, son los países que sufrieron a causa del Holocausto o fueron los principales impulsores del Holocausto y NUNCA quieren que algo así vuelva a suceder, algo Creo que la mayoría de la gente civilizada estaría de acuerdo es algo bueno.

Entonces, han creado leyes para evitar que su gente niegue la verdad, y es la verdad, que estas cosas sucedieron. Al decir que se está acusando injustamente a Alemania de matar a millones de personas, que el mundo las está tratando mal. Para evitar que proclamen ese día actual, se culpa a los alemanes de los crímenes ficticios de sus antepasados ​​y, por lo tanto, utilizan ese odio y miedo para levantarse y crear una nueva patria para reclamar su libertad.

Hay países que, incluso hoy, todavía tienen las cicatrices de lo que sucedió hace tres cuartos de siglo. No estoy hablando de Israel, son la menor de mis preocupaciones (con el debido respeto). Pero los países alrededor de Alemania, y la propia Alemania, donde los recuerdos son profundos.

Además, por lo que entiendo, una de las causas de la Segunda Guerra Mundial fue el tratamiento de Alemania después de la Primera Guerra Mundial. Los aliados decidieron castigarlo, mucho, y generó resentimiento. El resentimiento que se enconó y creció, y que Hitler aprovechó para generar suficiente ira como para lanzar una guerra completamente nueva.

Si alguien, incluso ahora, pudiera crear un mito suficiente en Alemania de que el Holocausto no era real, y que ese país había sido injuriado y odiado universalmente por algo que los aliados inventaron, sería una plataforma de lanzamiento increíble de la que potencialmente comenzar un nuevo grupo como ISIS o Al-Qaeda (excepto, obviamente, no basado en el Islam radical, sino en una extrema derecha, filosofía aria).

Realmente solo limita tu discurso si quieres negar una verdad innegable. Si quieres andar proclamando algo que el mundo entero sabe que es un hecho establecido.

Básicamente, si alguien quiere parecer un imbécil, puede hacerlo en un país que no tiene estas leyes. Nadie te está deteniendo.

Ve a América, parece que les gusta la libertad de expresión allí 🙂

Answer 3

La prohibición de la negación del Holocausto no es solo la negación de la libertad de expresión, es el principal ejemplo del control del pensamiento orwelliano en Occidente.

Primero, es importante entender que si el Holocausto (el exterminio industrializado de los judíos europeos por los nazis) sucedió o no no es solo una cuestión académica, los efectos del Holocausto en la cultura cristiana alemana y occidental han sido desastrosos, y las consecuencias del Holocausto para las vidas de los palestinos y ahora la gente en todo el ME han sido catastróficas, y solo promete empeorar, con la amenaza de una guerra nuclear como una posibilidad muy real.

Por lo tanto, controlar la narrativa del Holocausto es de enorme importancia para Israel y el gobierno de los Estados Unidos, que ha estado luchando guerras (es decir, bombardeos) en el ME durante los últimos 28 años (ver la respuesta de Allan Davis a ¿Por qué la Fuerza Aérea de EE. UU. Lanzó 26000 bombas? en 2016?

Y, sin embargo, se nos dice que no es agradable ni respetuoso discutir el tema. Por qué, nos dicen que es aún peor que eso, en palabras de Noam Chomsky, cuestionar el Holocausto es degradarnos y perder nuestra humanidad (ver la respuesta de Allan Davis a ¿Noam Chomsky niega el Holocausto?). Citando a Chomsky:

“El Holocausto fue la atrocidad más extrema en la historia humana, y perdemos nuestra humanidad si incluso estamos dispuestos a entrar en la arena del debate con aquellos que buscan negar o minimizar los crímenes nazis”.

“Al entrar en la arena de argumentos y contraargumentos, de factibilidad técnica y tácticas, de notas a pie de página y citas, al aceptar la presunción de legitimidad del debate sobre ciertos temas, uno ya ha perdido su humanidad”.

“Describí el Holocausto hace años como el estallido más fantástico de locura en la historia humana, tanto que incluso si aceptamos discutir el asunto nos degradamos”.

En los Estados Unidos perdemos nuestra humanidad si cuestionamos el Holocausto, según Chomsky, en muchos países de Europa perderás tu libertad, ver Leyes contra la negación del Holocausto – Wikipedia. Recientemente, una mujer de 85 años, Ursula Haverbeck, fue sentenciada a 2 años de prisión. Este es el por qué ..

Finalmente, está apareciendo cierta resistencia en Alemania.

¿Qué tal en los Estados Unidos? Cuestionar el Holocausto está permitido en los EE. UU. En la medida en que no lo arrestarán por ello (como lo será en muchos países occidentales, consulte Leyes contra la negación del Holocausto – Wikipedia) Y es posible discutir todos los aspectos del Holocausto racionalmente en algunos sitios web, uno de ellos es Codoh.com | Bienvenido, otro es el reddit de la página principal del subreddit del holocausto de Internet, sin embargo, aparte del mundo en línea, la discusión sobre el Holocausto está muy extendida en la mayoría de los entornos, incluida la academia. Para demostrarlo, el revisionista Bradley Smith durante años intentó iniciar discusiones sobre el Holocausto en universidades de los Estados Unidos, generalmente comenzando colocando anuncios pagados en los periódicos escolares. Haría este desafío a la facultad de la escuela: “¿Puede proporcionar, con pruebas, el nombre de una persona que fue asesinada en una cámara de gas en Auschwitz?” (Ver ‘Nombre y prueba de una persona gaseada en las publicidades de Auschwitz’).

En cada universidad donde tenemos la historia, el equipo editorial fue atacado por haber publicado un anuncio que le pregunta a “Una persona, con pruebas”. . . “Pregunta”. Al mismo tiempo, no tenemos evidencia de que la facultad de periodismo, incluso en un campus, se haya puesto de parte de los estudiantes periodistas para defender su decisión de publicar un anuncio que, simplemente planteando una pregunta, fomenta un intercambio libre de ideas.

En todos los casos, sabemos de académicos que habitualmente se pusieron del lado de aquellos, tanto dentro como fuera del campus, que exigieron que se retirara el anuncio del periódico, o que representaran el papel de “espectadores” dejando a los estudiantes periodistas colgados y retorciéndose en el viento.

Llegó al punto en que casi todos los periódicos universitarios se negarían a publicar el anuncio de Smith, y se vio reducido a publicar, en los pocos documentos que lo permitirían, un anuncio de siete palabras que decía:

” La pregunta del Holocausto:
EL PODER DEL TABÚ
Codoh.com | Bienvenido

Publicó ese anuncio en el Badger Herald de la Universidad de Wisconsin, y lo que sucedió después está documentado aquí Holohoax 102 – Holohoax Believe It, Or Not

Esto es lo que sucedió después:
24 de febrero: Bradley Smith en un video de YouTube insta al periódico a no acceder a las críticas anticipadas. Café con Bradley Smith: The Badger Herald is Not Alone
25 de febrero: el editor de Badger Herald Jason Smathers publica un artículo denunciando a la comunidad Smith UW lo suficientemente fuerte como para enfrentar un anuncio, rechazarlo
26 de febrero: Jason Smathers defiende su decisión de publicar el anuncio vinculado a la negación del Holocausto que causa revuelo en Badger Herald
26 de febrero: la ADL envía un mensaje al Badger Herald sobre la denegación del Holocausto Inaceptable
28 de febrero: el otro periódico estudiantil de la Universidad de Washington, el Daily Cardinal, sigue ponderando la ética periodística en el espacio publicitario
1 de marzo: Smith responde a los comentarios del editor con un video de YouTube UCoffee con Bradley Smith: una experiencia terrible para un editor de estudiantes
2 de marzo: el canciller de la UW, Biddy Martin, escribe un artículo de opinión para Badger Herald Truth y las mejores herramientas para combatir la falsedad.
3 de marzo: Bradley Smith comenta sobre la solicitud del director de Hillel, Greg Steinberger, de retirar el anuncio Café con Bradley Smith: Comprometiendo a los estudiantes judíos
3 de marzo: Cientos de estudiantes y profesores de la UW, incluido el canciller de la UW, Biddy Martin, asisten a una manifestación en protesta por el anuncio.
4 de marzo: Bradley Smith responde al artículo de opinión de Biddy Martin Coffee con Bradley Smith: ¿EDUCACIÓN O SUBJUGACIÓN?
4 de marzo: UW convoca un ‘Panel de ética’ para discutir el anuncio en un foro abierto. Panel debate sobre el anuncio de negación del Holocausto
4 de marzo: The Badger Herald publica otro artículo de opinión que condena el anuncio BH cruza la línea entre la libertad de expresión y la retórica de odio
5 de marzo: Nick Penzenstadler, editor del Badger Herald, explica por qué se publicó el anuncio. Por qué The Badger Herald publicó el anuncio del negador del Holocausto.
5 de marzo: un ex editor de Badger Herald escribió una carta destacada al editor Smith y revela su propia ignorancia
8 de marzo: el profesor de periodismo de la Universidad de Washington Lewis Friedland publica un artículo sobre el anuncio La primera enmienda y la responsabilidad moral
10 de marzo: los estudiantes organizan una manifestación de recuerdo del holocausto y un anuncio de protesta Wisconsin Hillel lucha contra la negación del holocausto
11 de marzo: Smith envió una carta al editor para defender el anuncio, no se publicó.
11 de marzo: The Badger Herald publica otro artículo de opinión de una importante filosofía que condena al anuncio Herald de manera errónea en un argumento de libertad de expresión
12 de marzo: la Junta Directiva del Badger Herald renueva sus políticas publicitarias. Una carta abierta al campus de la Universidad de Washington.
14 de marzo. La directora de USHMM, Sara Bloomfield, considera la “campaña publicitaria deplorable”. Una nota del director
15 de marzo – Smith responde a Sara Bloomfield Coffee con Bradley Smith: Smith conversa con el Director de USHMM
25 de marzo: las repercusiones del anuncio se analizan en los anuncios de negación del Holocausto de la Crónica judía estimulan el activismo estudiantil
25 de marzo: el profesor de Ciencias Políticas de la Universidad de Washington, Donald Downs, pesa sobre el odio y la libertad de expresión en Wisconsin
30 de marzo: el director de UW Hillel, Greg Steinberg, evalúa el papel del periódico estudiantil Rethinking the Campus Newspaper

Pensé en hacerle la pregunta de Smith sobre Quora, modificada para leer “¿Cuál es el nombre de una persona que fue asesinada en una cámara de gas en Auschwitz, y cuál es la evidencia de ello?” pero la pregunta fue eliminada rápidamente.

Por lo tanto, creo que es el caso de que todas las instituciones académicas en los EE. UU., Y todas las organizaciones de noticias o medios de comunicación que no son de Internet en los EE. UU., Suprimirán la discusión sobre el Holocausto.

Y la situación se está volviendo más difícil en Internet, ahora con el ADL y el SPLC desempeñando un papel importante en la censura de Google y YouTube (YouTube para censurar el contenido “controvertido”, ADL a bordo como abanderado, EXCLUSIVO: YouTube utiliza secretamente SPLC para videos policiales) y con Amazon eliminando libros de la narrativa estándar, Amazon, Otros libreros eliminan los títulos de negación del Holocausto | El lector digital, la situación está empeorando en línea en lugar de mejorar.

Orwell sobre el tema, en ‘1984’ –

El que controla el pasado controla el futuro, y el que controla el presente controla el pasado.

Winston Smith trabaja en el Ministerio de la Verdad, reescribiendo la historia para ajustarse a las necesidades del Partido.

… y luego la mentira elegida pasaría a los registros permanentes y se convertiría en verdad … A veces hablaba con ella del Departamento de Registros y las falsas imputaciones que cometió allí. Tales cosas no parecían horrorizarla. No sintió el abismo abriéndose bajo sus pies al pensar que las mentiras se convertían en verdades.

La propaganda suele ser efectiva e internalizada por la población, creando

… una parada corta, como por instinto, en el umbral de cualquier pensamiento peligroso. . . y de ser aburrido o rechazado por cualquier tren de pensamiento que sea capaz de conducir en una dirección herética.

Y todo el tiempo, los ejércitos de Oceanía se extienden por todo el mundo causando estragos, mientras que la población en el hogar es casi ajena.

Bases militares de EE. UU .:

Answer 4

Algunos países tienen leyes de discurso de odio y podrían considerar el discurso de odio de negación del Holocausto en el que silencian al negador del Holocausto. En el Reino Unido o Canadá, la negación del Holocausto puede ser completamente silenciada o la persona arrestada.

Negación del Holocausto, mientras que ignorante es técnicamente libertad de expresión. OMI, quieres que los negadores del Holocausto salgan del trabajo de la madera. Permítales expresar sus puntos de vista incorrectos para que sepamos quiénes son, y luego podemos comunicarnos con ellos y educarlos adecuadamente con lógica y razón. Si los convierte a su lado, es una victoria pública que ayuda a ganar la guerra de la óptica políticamente.

Si silencia a los negadores del Holocausto, no tendrá la oportunidad de destruirlos públicamente con hechos, lógica y razón. Silenciar a las personas en lugar de involucrarlas en la discusión te muestra como débil. ¿Por qué dejar pasar la oportunidad de demostrar que un negador del Holocausto está equivocado? No solo hace que su lado se vea más fuerte, sino que también tiene otra oportunidad de difundir los hechos de que el Holocausto sucedió.

Answer 5

¿La negación del Holocausto no cae bajo la libertad de expresión en algunos países?

---

Sí, hay varios países donde las protecciones para la libertad de expresión no incluyen la capacidad de negar el Holocausto (en varios contextos específicos). Por supuesto, puede estar en desacuerdo con esto y pensar que una protección sólida de la libertad de expresión debe incluir una protección social de la negación del Holocausto en determinados contextos prohibidos, como es su derecho.

Puede leer sobre el estado legal de la negación del Holocausto en varias naciones aquí:

Leyes contra la negación del Holocausto – Wikipedia

Answer 6

No.
Absolutamente ninguno de los filósofos liberales fundadores (y estoy usando esto en el sentido europeo de la palabra 18/19), estoy hablando de personas como Locke, Rousseau, JS Mill, TH Green, LT Hobhouse, etc., cuyas conceptualizaciones de libertad y Los derechos y la soberanía del individuo han informado a la base del gobierno democrático occidental, creído en un derecho sin trabas a hacer o decir lo que quiera. La famosa máxima es “la restricción no es la falta de libertad” como se ejemplifica en la frase “Mi derecho a mover mi puño termina donde comienza tu cara” (que tiene múltiples variaciones y atribuciones). No tiene derecho a hacer daño a otras personas. Que no puedas robar o asesinar no es una inhibición de tu libertad, es defender los derechos de todos de vivir libres de la tiranía de otros hombres.
Algunos filósofos, como Mill y Green, argumentaron que tenemos que justificar cada uno de nuestros derechos demostrando que nuestras libertades promueven el bien o no promueven activamente el daño (recuerde que el liberalismo clásico basado en los derechos estaba tradicionalmente asociado, aunque no de manera indeleble) con el utilitarismo. y filosofías hedónicas). Rousseau argumentó que la libertad no es la condición de vivir sin restricciones, sino vivir en un sistema de derechos garantizados que se acuerdan en un proceso democrático igualitario. Entonces, en ningún momento la definición de ‘libertad’ o ‘libertad’ ha incluido el derecho a cometer actos dañinos.
Como tal, siempre tuvimos límites razonables para la libertad de expresión. Estos límites no afectan los derechos del orador, ya que el orador no tiene derecho a causar daño, sino que protege los derechos del objetivo. Por ejemplo, no puedes calumniar o calumniar a alguien. No puede difundir o imprimir falsedades para dañar a alguien. Esto no es una intrusión en la libertad. Puede expresar sentimientos de odio, pero no puede incitar a la violencia contra las personas, ya que esto se convierte en ‘conspiración para cometer x, y, o z’. Limitar su derecho a planear activamente violar la ley e incidir en los derechos de los demás no está infringiendo sus derechos, ya que ese derecho nunca existió en primer lugar.
La negación del Holocausto es una teoría de la conspiración pseudohistórica, falsa y demostrable, que existe con el único propósito de promover el odio y, por extensión, la violencia contra las personas. Prohibirlo no es infringir el derecho del negador a la libertad de expresión, sino defender el derecho religioso a adorar de acuerdo con la conciencia sin temor a la violencia o la discriminación.

Answer 7

Si lo hace.

Pero ningún derecho es absoluto. Por ejemplo, la incitación a la violencia está prohibida, aunque suprime la libertad de expresión. Y algunos criminales son ejecutados aunque viola su derecho a la vida.

Siempre habrá excepciones a cada regla. Entonces, la verdadera pregunta es: ¿qué excepciones a la libertad de expresión consideramos necesarios y justos como sociedad?

Answer 8

En muchos países europeos, “Libertad” se define que la Libertad termina donde comienza la Libertad de otra persona. En la constitución alemana, especialmente, hay un artículo 1 que prohíbe dañar la dignidad de otra persona. La libertad de expresión es también uno de esos artículos por cierto. En general, se acepta en Alemania que la “libertad absoluta” no existe. Siempre estás limitado en tu libertad por la existencia de otras personas, con o sin ley. Sabemos que en los Estados Unidos esto se ve de manera diferente.

Answer 9

En la mayor parte de Europa, las personas reconocen el concepto de “discurso de odio” porque entienden que las palabras tienen poder y pueden incitar a actos ilegales que lastiman a las personas. Los negadores del Holocausto pueden fácilmente perderse en el discurso de odio y eso es lo que generalmente está prohibido, no un estudio serio y una discusión sobre el holocausto. (Nota: Alemania tiene prohibiciones más estrictas sobre el nazismo y el holocausto, por razones obvias).

En los Estados Unidos hay una actitud diferente, por lo que las manifestaciones neonazis son legalmente aceptables, al igual que la basura arrojada por personas como Hannity y Alex Jones. Los estadounidenses tienen que decidir por sí mismos si la idea del discurso de odio generaría un mejor debate político.

Answer 10

Pregunta: ¿La negación del Holocausto no está incluida en la Libertad de expresión en algunos países?

Hasta donde sé, hay dos países donde las leyes contra la negación del genocidio (incluida la negación del Holocausto) han sido declaradas inconstitucionales: España y Eslovaquia.

Answer 11

Si. Nocivo como tal negación, debe permitirse siempre que no haya incitación a los crímenes. Las prohibiciones del gobierno sobre el discurso solo llevan ese discurso a la clandestinidad y permiten que el odio se agrave en lugar de mitigarlo por la presión social aplicada por la bondad de la mayoría.

Y tales prohibiciones en áreas estrechas tientan a los gobiernos a usar tales prohibiciones en cada vez más temas. Una prohibición bien intencionada en un área conduce a una amplia corrección política, que es un punto de camino en el camino hacia el fascismo.

Answer 12

Desde mi punto de vista, sí, es una supresión.

Sin embargo, esta es una compensación entre libertad y justicia. Mira, si no hay un tabú sobre ciertos temas o cierta forma de transmitir esos temas, sería libre de decir que eres un híbrido mutado de un bastardo y una puta, pero eso no es cierto.

Quien controla la mayoría de los medios tiene la interpretación final de todo.