La libertad de expresión es el derecho de expresión sin temor a la censura o represalia. No es un derecho otorgado por el gobierno; Es un derecho natural.
En los Estados Unidos, la Primera Enmienda no otorga el derecho a la libertad de expresión. La Primera Enmienda prohíbe que el gobierno infrinja ese derecho natural que preexistía en la Constitución. La libertad de expresión no es únicamente estadounidense. Como derecho natural, trasciende cosas insignificantes y temporales como los gobiernos y las fronteras. En 1948, las Naciones Unidas expresaron su creencia de que es un derecho humano, en la Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH):
Artículo 19
Toda persona tiene derecho a la libertad de opinión y expresión; Este derecho incluye la libertad de mantener opiniones sin interferencia y de buscar, recibir e impartir información e ideas a través de cualquier medio e independientemente de las fronteras.
- ¿Quora está violando el derecho a la libertad de expresión al prohibir muchos quoranes prolíficos?
- ¿Cuáles son los problemas actuales con la libertad de expresión?
- ¿Cómo silencia Israel el discurso sobre la justicia en Palestina?
- ¿Puedo ser enviado a prisión en Alemania por criticar el Islam?
- ¿Cómo garantiza una enmienda constitucional el derecho a la libertad de expresión?
Los estadounidenses, como se mencionó anteriormente, documentan su insistencia en que el gobierno no tiene lugar infringiendo el discurso, en la Primera Enmienda a la Constitución, que establece:
El Congreso no promulgará ninguna ley que respete un establecimiento de religión o prohíba el libre ejercicio de la misma; o restringir la libertad de expresión, o de prensa; o el derecho de las personas a reunirse pacíficamente y solicitar al Gobierno una reparación de agravios.
Hubo mucho debate sobre si incluir o no ese texto en la Declaración de Derechos. El debate no se refería a si la libertad de expresión era un derecho, se trataba de si la Constitución necesitaba o no documentar algo que era fundamentalmente obviamente un derecho natural. El argumento ganador fue que no se podía confiar en que los gobiernos hicieran lo obviamente correcto, por lo que sería mejor que lo escribiéramos.
Al mismo tiempo que se debatía la Declaración de Derechos, los franceses se redefinían, publicaban la revolución y publicaban su Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano. Sobre el tema de la libertad de expresión, dice:
Artículo XI – La libre comunicación de pensamientos y opiniones es uno de los derechos más preciados del hombre: cualquier ciudadano puede hablar, escribir, imprimir libremente, excepto para responder al abuso de esta libertad, en los casos determinados por la ley.
La Carta Canadiense de Derechos y Libertades consagra la protección de la libertad de expresión en su Constitución:
2. Todos tenemos las siguientes libertades fundamentales:
(a) libertad de conciencia y religión;
(b) libertad de pensamiento, creencia, opinión y expresión, incluida la libertad de prensa y otros medios de comunicación;
(c) libertad de reunión pacífica; y
(d) libertad de asociación.
Podría seguir y seguir. La libertad de expresión se menciona explícitamente en los documentos definitorios de muchas naciones. Y en casi todas esas declaraciones, la redacción es clara en que el gobierno no proporciona libertad de expresión, el gobierno tiene prohibido interferir con la libertad de expresión. La derecha preexiste al gobierno.
Insisto en este punto porque es necesario comprender el error fundamental que se comete cada vez que surge esta pregunta en Quora. En todos los casos, incluida la página de respuestas de esta pregunta, alguien, generalmente un estadounidense, querrá dejar en claro que la libertad de expresión equivale a la Primera Enmienda y, por lo tanto, solo se refiere a la prohibición de la interferencia del gobierno. Eso es poppycock.
Todos estos grupos de personas: los estadounidenses, los canadienses, los franceses, los japoneses y el mundo en general a través de las Naciones Unidas, aseguran que sus gobiernos tengan prohibido legalmente interferir en la libre expresión porque tienen un valor cultural que cada uno de nosotros debemos ser libres de expresarnos. Creemos que nuestras sociedades están mejor cuando hay un libre intercambio de ideas. Sí, hay ideas intrínsecamente malas, pero no debemos controlar la expresión de ideas porque el riesgo de que las buenas ideas sean sofocadas es demasiado alto. James Madison, autor de la Primera Enmienda escribió:
“Algún grado de abuso es inseparable del uso apropiado de cada cosa, y en ningún caso es más cierto que en la prensa. Por consiguiente, la práctica de los Estados ha decidido que es mejor dejar algunas de sus ramas nocivas para su crecimiento exuberante que, al podarlas, dañar el vigor de quienes producen los frutos apropiados. ¿Y la sabiduría de esta política puede ser puesta en duda por cualquiera que refleje eso solo ante la prensa, a cuadros como lo es con los abusos, el mundo está en deuda con todos los triunfos que ha ganado la razón y la humanidad sobre el error y la opresión; ¿quién refleja que a la misma fuente benéfica los Estados Unidos le deben gran parte de las luces que los condujeron a las filas de una nación libre e independiente, y que han mejorado su sistema político en una forma tan auspiciosa para su felicidad?
Debido a que son las personas las que tienen este valor, el respeto por este derecho natural también debe extenderse a las personas. No podemos esperar la libertad de expresarnos si alguna vez nos dignáramos infringir el derecho de otros a expresarse. No nos tienen que gustar las ideas de los demás. No tenemos que escuchar las ideas de los demás. No tenemos que apoyar las ideas de los demás. Pero si no toleramos la expresión de ideas por parte de otros, no respetamos el derecho natural de la libertad de expresión, y no lo merecemos para nosotros mismos.
En sus Ensayos sobre educación de 1954, Alfred Whitney Griswold escribió:
Los libros no quedarán prohibidos. No arderán. Las ideas no irán a la cárcel. A largo plazo de la historia, el censor y el inquisidor siempre han perdido. La única arma segura contra las malas ideas son las mejores ideas. La fuente de mejores ideas es la sabiduría. El camino más seguro hacia la sabiduría es una educación liberal.
Veintisiete años antes, el juez de la Corte Suprema Louis Brandeis, en su opinión para Whitney v. California, escribió algunas palabras muy similares:
“Si hay tiempo para exponer a través de la discusión la falsedad y las falacias, para evitar el mal mediante los procesos de educación, el remedio a aplicar es más discurso, no silencio forzado”.
La ironía de usar ese caso como referencia es que el veredicto de ese caso realmente impuso una restricción a la libertad de expresión, lo que nos lleva a la última parte de su pregunta: ¿qué no es la libertad de expresión?
En Whitney v. California, la mayoría citó un caso anterior (Gitlow v. New York 1925) que decía:
“Que la libertad de expresión garantizada por la Constitución no confiere un derecho absoluto a hablar, sin responsabilidad, lo que uno elija, o una licencia sin restricciones y desenfrenada que otorgue inmunidad por cada posible uso del lenguaje y prevenga el castigo de aquellos que abusar de esta libertad, y que un Estado en el ejercicio de su poder policial pueda castigar a aquellos que abusen de esta libertad con expresiones contrarias al bienestar público, tendientes a incitar al crimen, perturbar la paz pública o poner en peligro los cimientos del gobierno organizado y amenazar su derrocamiento por medios ilegales, no está abierto a cuestionamiento.
por enunciados hostiles al bienestar público, que tienden a incitar al crimen, perturbar la paz pública o poner en peligro los cimientos del gobierno organizado y amenazar su derrocamiento “.
La Corte Suprema ha luchado, muchas veces, por definir esa línea invisible y amorfa entre el discurso que está protegido y el discurso que está prohibido. Han examinado preguntas como si todo discurso es expresión de ideas. La libertad de expresión no es el derecho a utilizar la laringe. La libertad de expresión es el derecho a expresar ideas. ¿Se está expresando una idea cuando se grita “¡Fuego!” En un teatro lleno de gente? ¿Es la persona que grita “Fuego”! ¿En ese teatro castigado por su discurso o por el acto paralelo de incitar una situación peligrosa?
En Abrams v. Estados Unidos 1919, Holmes y Brandeis dieron el argumento de “peligro claro y presente”:
“No dudo por un momento que, por el mismo razonamiento que justificaría castigar la persuasión al asesinato, los Estados Unidos pueden castigar constitucionalmente el discurso que produce o tiene la intención de producir un peligro claro e inminente que provocará inmediatamente ciertos males sustantivos”. que Estados Unidos puede constitucionalmente tratar de prevenir “.
Pero también hay restricciones en otros tipos de discurso. No todos son claros Y un peligro inminente. Aquí hay respuestas que detallan los ejemplos de publicidad de cigarrillos y contenido obsceno:
La respuesta de Robert Frost a ¿La prohibición de fumar es una restricción de la libertad de expresión?
La respuesta de Robert Frost a ¿Cuándo y cómo se ajustó la primera enmienda para permitir una mayor sexualización de las mujeres en la cadena de televisión estadounidense?