¿Debería haber alguna restricción en la libertad de expresión? ¿Qué restricciones y por qué?

Answer 1

El derecho a la libertad de expresión es muy importante, pero no es el único derecho importante que tenemos. Creo que, en la medida en que el derecho de una persona a la libertad de expresión infringe otros derechos importantes de otros, debe haber restricciones razonables a la libertad de expresión para garantizar que los derechos de algunas personas no se impongan a los demás.

Creo que hay dos razones principales para restringir la libertad de expresión: (1) restringirla para proteger el bienestar público y (2) restringirla a favor de otros derechos individuales. La lista a continuación no está completa, y creo que las personas razonables podrían estar en desacuerdo sobre si una restricción particular tiene más sentido en la categoría (1) o (2), pero aquí hay una lista de restricciones de libertad de expresión que creo que son razonables:

Restricciones para proteger el bienestar público:

• Las leyes contra la traición, la sedición, el espionaje y acciones similares, limitan en cierta medida la libertad de expresión.
• Leyes contra la conspiración, ayudar e instigar crímenes, etc., esto también restringe la libertad de expresión, por ejemplo, no puede dar a alguien instrucciones detalladas sobre cómo robar un banco, incluso si en realidad no participa en el robo ni participa en el ganancias
• Leyes contra el perjurio: bajo juramento, ya no tienes derecho a decir nada más que la verdad.
• Diversas leyes reguladoras para promover la seguridad pública, por ejemplo, la FDA hace ilegal que los fabricantes de medicamentos etiqueten o etiqueten erróneamente los medicamentos; la FTC puede procesar a negocios por publicidad falsa.
• Hacer ilegal gritar “¡Fuego!” en un teatro abarrotado y restricciones similares, de lo que habla Quora User en su respuesta.
• Restricciones de tiempo, lugar y forma: a lo que creo que Quora User se refiere en su respuesta cuando habla de “zonas de libertad de expresión”. No estoy necesariamente de acuerdo con la implementación específica de estas restricciones, pero creo que algunos tipos de restricciones son necesarias. Sin ellos, el derecho de los ciudadanos comunes a usar el espacio público se vería afectado a favor del derecho de los manifestantes a protestar en ese espacio público; Las restricciones razonables sobre el tiempo, el lugar y la forma de la libertad de expresión en los espacios públicos son un compromiso que satisface principalmente los intereses de ambas partes.
• Ciertos tipos de restricciones al discurso político. No pretendo tener una buena respuesta sobre exactamente qué tipo de restricciones son razonables, pero creo que no es una locura limitar las donaciones a candidatos políticos, o al menos exigir que se divulguen las donaciones.
• Las leyes federales de valores crean un conjunto complicado de reglas que prohíben que algunas personas hablen sobre cierta información y exigen la divulgación obligatoria de otra información incluso cuando las personas o las corporaciones prefieran permanecer en silencio.
• Leyes que impiden la práctica no autorizada de ciertas profesiones, como la ley o la medicina: estas leyes impiden que ciertas personas brinden asesoramiento médico o legal.

Restricciones para proteger los derechos individuales [2]:

• Las leyes de difamación y calumnia, incluso las muy liberales, invariablemente restringirán parte del discurso.
• Acoso sexual, varios reclamos de agravio como IIED: estos definitivamente restringen el habla en cierta medida, pero estoy bastante contento con ellos.
• Marcas comerciales y leyes de copyright: no creo que nuestro sistema sea perfecto, pero creo que algún tipo de copyright es importante.
• Varias leyes que previenen la tergiversación y el fraude, especialmente las relacionadas con valores.

Además de esto, las personas pueden restringir voluntariamente su derecho a la libertad de expresión firmando, por ejemplo, un acuerdo de confidencialidad. Realmente no considero esto en la misma categoría que los demás, pero vale la pena señalar que si usted viola un -contrato de divulgación, la contraparte del contrato esencialmente puede usar el gobierno para que te calles. Del mismo modo, los empleados y otras personas en ciertos tipos de obligaciones comerciales y fiduciarias no pueden revelar ciertas cosas, a pesar de que no han firmado un contrato explícito a tal efecto.

Estoy seguro de que hay muchas más regulaciones y leyes que afectan el discurso que me he perdido; estos son solo todos los que se me ocurren y me gustan.

–

[1] Estas no son, hasta donde yo sé, las mismas categorías que usan los tribunales cuando piensan en la libertad de expresión, aunque pueden ser similares.

[2] Estos son un poco diferentes a la primera categoría, porque depende de otras personas hacer valer su derecho a que no imprima calumnias, etc., pero la maquinaria del gobierno todavía se usa para hacer cumplir esas restricciones.

Answer 2

No, no, sí, según el caso.

Lo siguiente no es exhaustivo, pero refleja mis puntos de vista lo suficientemente bien:

• Nunca, nunca, prohíba: la libertad de expresión como la libertad de expresar comentarios reflexivos sobre cualquier tema (raza, religión, disenso político) sin temor a represalias
• No lo prohíba, pero ríase de él y / o refute con hechos: Libertad para decir cosas ofensivas sobre cualquier tema (incluida la raza, religión, orientación sexual), incluso de mala fe o para una risa barata. Por ejemplo, puede pensar en sus políticos, personalidades de los medios o comediantes que ofenden
• Prohibir y / o castigar con multas (u otros): ataques personales no basados ​​en hechos, difamación, llamados a la violencia contra alguien o un grupo étnico

Mi razonamiento es que para garantizar que el “núcleo” de la libertad es el discurso, tenemos que tolerar el discurso o el chiste extremo / ofensivo ocasional.
Pero trazo la línea en el punto entre ser ofendido o ser amenazado o liberado.

Answer 3

Sí, debería haberlo. Según la ley india, la libertad de expresión y de prensa no confieren el derecho absoluto de expresar libremente sus pensamientos.
La cláusula (2) del artículo 19 de la constitución india permite a la legislatura imponer ciertas restricciones a la libertad de expresión bajo los siguientes encabezados:

• Seguridad del Estado: poner en peligro la seguridad del Estado por delitos de violencia destinados a derrocar al gobierno,
• Relaciones amistosas con Estados extranjeros: si tiende a poner en peligro las relaciones amistosas de la India con otros Estados
• Orden público: paz, seguridad y tranquilidad públicas.
• Decencia y moralidad: el estándar de moralidad varía de vez en cuando y de un lugar a otro.
• Desprecio de la corte: desprecio civil o desprecio criminal
• Difamación: hacer cualquier declaración que dañe la reputación de otro
• Incitación a un delito: hacer cualquier declaración que incite a las personas a cometer un delito.
• Soberanía e integridad de la India: prohibir a cualquier persona hacer declaraciones que desafíen la integridad y la soberanía de la India.

Answer 4

Me acerco mucho a los locos que hacen piquetes en los funerales de los soldados, pero aun así, no. El habla es muy importante. Prefiero ofenderme que hacer más fácil negar los derechos de expresión.

Answer 5

Creo que tiene sentido en los casos en que sería una molestia pública, por ejemplo, correr en público gritando “fuego” cuando no hay fuego, distrayendo deliberadamente a los policías de la escena del crimen con lo que estás diciendo, haciendo ruido lugar que se supone que está en silencio. De otra manera no.

Answer 6

Por definición, la única forma real de hacer un mal uso de la libertad de expresión es no hablar en absoluto.

La libertad de expresión no es un problema, siempre y cuando comprenda las consecuencias de sus acciones.

Answer 7

Esto ya ha sido bien documentado en nuestra Constitución y los desafíos a la primera enmienda, en términos de discurso de odio, delitos de odio e infracción de derechos de autor (en particular). Ver Lawrence Lessig.