Ecologismo: ¿Dónde trazas la línea entre la preocupación genuina y el NIMBISMO?

Answer 1

Todo se reduce a cómo y por qué las personas reaccionan a los costos percibidos de la construcción de infraestructura.

Para ser franco, mantener la civilización impondrá cierto nivel de daño al medio ambiente. Tienes que talar árboles para construir casas y pavimentar terrenos para construir caminos. El daño es inevitable. Deberíamos trabajar absolutamente para minimizar ese daño, pero debe haber algún grado de equilibrio y consideración para lo que ganamos con el proyecto.

Como ingeniero, puedo decirle que casi nunca tratamos de construir proyectos grandes, feos e invasivos a menos que haya un beneficio significativo para la sociedad. Eso podría ser un valor económico, calidad de vida o cualquier otra cosa. La clave para recordar es que varios expertos han considerado los impactos y piensan que los beneficios superan los costos. Puedes estar en desacuerdo con su análisis, pero eso no es NIMBYism. La forma en que el público reacciona al lado del costo del análisis es la clave para entender el NIMBISMO.

En la interpretación más literal, NIMBYism es cuando estás bien con la infraestructura que se está construyendo en otro lugar, pero no cerca de ti. Usted está de acuerdo con el análisis de costo / beneficio pero no quiere pagar los costos usted mismo. El ejemplo clásico es una planta de tratamiento de aguas residuales: todos están de acuerdo en que las aguas residuales deben ser tratadas, pero nadie quiere vivir cerca del olor.

Esta definición estricta captura a muchas personas que se oponen a la energía eólica, la construcción de carreteras y las torres de celdas: les gusta lo que hace la infraestructura, pero no quieren verla. Creo que la mayoría de las personas son así con pozos de petróleo y plantas de energía también. Les gusta tener energía asequible, pero quieren que se produzca fuera de la vista y fuera de la mente. La clave aquí es que quieren los beneficios pero no los costos . Estas personas son irritantes para los ingenieros porque su oposición proviene principalmente del egoísmo. Puede construir la infraestructura si es un problema de otra persona.

Una definición más flexible de NIMBYism es cuando te opones a algo sin considerar realmente el análisis completo de costo / beneficio. Solo las desventajas superficiales de la infraestructura se consideran importantes. Por ejemplo, muchas personas (no todas) se oponen al fracking debido a las preocupaciones planteadas sobre la perforación de gas de esquisto bituminoso, pero no piensan demasiado en los beneficios, como desplazar la energía del carbón o proporcionar empleos. No conocen ni se preocupan por los beneficios, y solo quieren evitar pagar los costos. El análisis de costo / beneficio no les importa.

Esto se mezcla con el concepto de BANANA : no construya absolutamente nada en ningún lugar cerca de nada. Estas personas no se ven personalmente afectadas por la infraestructura, pero aún se oponen porque se centran en los costos en lugar de los beneficios. Solo quieren que se construya infraestructura si no tiene ningún costo para nadie. La fuente más común del comportamiento de BANANA es la creencia directa de que el medio ambiente necesita protección, punto final, sin necesidad de pensarlo más.

En la práctica, estas personas se oponen vagamente a la civilización misma (porque todo lo que construyes tiene costos), pero no quieren admitirlo. Considero que esta es una mentalidad alarmantemente común entre los ambientalistas convencionales. Es un rechazo de todo el proceso de análisis de costo / beneficio por completo.

Por otro lado, es bueno que tengamos algunas de estas personas, ya que proporcionan un contrapeso útil a las “corporaciones malvadas” y otros grupos que solo quieren ver los beneficios y no sopesar los costos. Si tiene personas que ignoran los costos, es bueno tener personas que ignoran los beneficios. De esa forma, ambas partes están representadas y los responsables de la toma de decisiones obtienen información más completa.

Lo que no es NIMBYism:

• Oponerse a algo porque ha considerado cuidadosamente el análisis de costo / beneficio de ambos lados y piensa que los costos son mayores que los beneficios. Estas son las personas que necesitamos buscar y escuchar. Desafortunadamente, es bastante raro entre el público porque no tienen la experiencia o la información necesaria para evaluar realmente la mayoría de los proyectos de infraestructura.
• Oponerse a todos los proyectos porque está abiertamente en desacuerdo con la civilización moderna en general. Personalmente, creo que esta mentalidad es solo otra falla para sopesar adecuadamente el análisis de costo / beneficio, pero esa es mi opinión.

Entonces es un problema bastante matizado. Hay muchas sutilezas en los motivos de las personas.

Answer 2

Recuerdo que alguien en el condado de Prince Edward (aquí en Ontario, donde el lago Ontario se encuentra con el río San Lorenzo) se quejó en una carta al editor de un periódico de Toronto de que el parque eólico planeado allí arruinaría el carácter rural del condado. Naturalmente, parece haberse perdido la ironía de que probablemente envió la carta por correo electrónico a través de una conexión a Internet o condujo la carta a su oficina de correos local en su automóvil que eructaba por la contaminación.

Uno de los códigos para NIMBY es “cambiará el carácter de”. Ciertamente, puede ver el impacto de un proyecto en lo que existe actualmente, pero si su única objeción es “cambiará las cosas”, simplemente dice que aceptaré los cambios con los que estoy de acuerdo, pero rechazaré los cambios que no de acuerdo con.

Aquí en mi vecindario (Yonge & Bloor) en Toronto, es la densidad. Los viejos edificios de baja densidad están siendo reemplazados por nuevos edificios de alta densidad. Por ejemplo, acaban de construir un condominio en la parte superior de una estación de metro y autobús en Wellesley y Yonge. Ahora, yo mismo vivo en un antiguo edificio de 1880 que tiene 3 pisos de altura y la razón por la que existe es que la gente en la década de 1970 se opuso a su destrucción para construir rascacielos. Sin embargo, la gente quiere vivir en Toronto. Es mejor colocarlos cerca de cosas como el metro, las tiendas y las oficinas, todo lo cual existe en abundancia en mis inmediaciones. Muchos de los edificios más antiguos están descuidados y en muy mal estado.

La otra cosa que debes tener en cuenta con los NIMBY es “mover la molestia”. Este surgió durante la construcción del metro de Vancouver cuando una tienda tuvo acceso restringido durante varios meses y demandó con éxito. El tribunal de apelación, sin embargo, revocó la decisión. Aunque era cierto que no tenían que cavar un hoyo en ese lugar en particular para construir el túnel, el hoyo tenía que ir a algún lado y esa era una decisión que le correspondía a la empresa constructora. Tuvimos los mismos grandes argumentos con el St. Clair LRT: la causa principal de los sobrecostos fue la oposición local al proyecto. Sin embargo, el mundo no llegó a su fin cuando se terminó el proyecto y, a decir verdad, St. Clair West (que terminó en un corral en mi vida) ahora está cubierto de buenos restaurantes y galerías de arte. En este momento, esta misma oposición está bloqueando un plan totalmente financiado para construir docenas de kilómetros de otros proyectos de tren ligero en toda la ciudad.

Answer 3

Trazo la línea donde los datos objetivos indican que las personas están siendo perjudicadas de manera demostrable o que podrían y podrían ser perjudicadas por un mecanismo que ya está establecido.

También trazo una línea donde los datos objetivos indican que está causando daño a la vida animal de una manera significativa que no puede explicarse de otra manera. (Y por significativo, quiero decir “amenaza a la población”, no “el pobre ciervo se enganchó en la cerca de alambre de púas”.

Si no se puede demostrar que está causando daño, entonces realmente no hay una buena objeción en términos de medio ambiente. (Puede haber objeciones económicas, pero ese es un tema completamente diferente).

Answer 4

Un problema MUY complejo sin respuestas simples. El resultado final parece ser que “las entidades corporativas han demostrado ser incapaces de {policing sic} con respecto a los efectos secundarios de sus actividades, por lo que los potencialmente afectados deben tener voz. SIN EMBARGO, debe existir algún proceso para permitir la construcción de nueva infraestructura cuando el beneficio neto supera significativamente el daño percibido a unos pocos ”

Answer 5

En mi campo (agricultura orgánica y permacultura) generalmente tenemos el problema opuesto. PIMBISMO. (Por favor en mi patio trasero)

Muy raramente nos encontramos con NIMBYs. De hecho, existen, pero la mayoría de los NIMBY en agricultura se quejan de la agricultura industrializada que estamos tratando de reemplazar. Sin embargo, a veces las ordenanzas locales no distinguen entre las dos. Por lo tanto, todavía obtenemos el extraño NIMBY, generalmente un desarrollador que intenta abusar del poder del gobierno local para poder rezonificar o dominar la tierra para su proyecto de desarrollo comercial o de vivienda favorito.

Answer 6

Trabajé en el ayuntamiento de Portland, Oregon, durante unos doce años. Somos conocidos por la profundidad de nuestro compromiso cívico.

El público siempre agrega algo valioso a la decisión, generalmente algo definitivo. Como funcionario del gobierno, solo tienes que quitarte el culo y descubrir qué es esa cosa. Si tiene suerte, conceptualizará esa cosa valiosa con la participación activa de múltiples partes en la discusión.