¿Cuál es su opinión acerca de que NECSS no invita a Richard Dawkins de su conferencia de 2016?

Answer 1

No estoy realmente sorprendido. De hecho, lo que me sorprende es que Dawkins no es una plataforma más frecuente debido a su renuencia a abrazar por completo el movimiento de justicia social. Hay un video flotando en algún lugar de YouTube que presenta un clip de audio de los oradores en una conferencia de Atheism Plus que se presentan enumerando todos los privilegios que tienen, un ejemplo de lo que las conferencias escépticas han transferido.

SyeTen, el creador del video que Dawkins retuiteó, es un creador de contenido de YouTube intencionalmente ofensivo. No debería sorprender, por lo tanto, que difundir su contenido provocará algunas cejas levantadas entre su audiencia.

Mi posición predeterminada es que me opongo a las personas sin plataformas. Esto incluye incluso al Imam más radical o al predicador evangélico, por no decir que Dawkins es realmente tan radical. Él no es. ¿Desde cuándo la Conferencia del Nordeste sobre Ciencia y Escepticismo realmente tiene algo que ver con el feminismo? Ahora, si Dawkins hubiera sido invitado a hablar en una conferencia de justicia social, estaría al tanto del hecho de que ofrecer cualquier tipo de crítica de antemano probablemente resultaría en que no lo inviten.

Ahora debería tener claro quién dirige este tipo de conferencias escépticas, quién tiene el poder. Si yo fuera él, simplemente lo ignoraría. Es un gran nombre en la comunidad escéptica y desinvitarlo perjudicará más a la conferencia que a él. Cada pocas semanas, Dawkins hace algo así en Twitter. Si no recuerdo mal, la última reacción en contra de él fue su escepticismo sobre el niño que hizo el reloj que parecía una bomba.

Dawkins está aprendiendo lentamente una lección sobre internet. Es un poco mayor, así que tengo que darle un poco de descanso con respecto a cuánto tiempo le lleva aprender esta lección. La lección es que puedes mantenerte firme en temas que son importantes para ti o disculparte y ser consumido sin cesar por la mafia. Digo sin cesar porque nunca se detiene una vez que te disculpas o comienzas a retroceder. Ese único error se usará contra usted repetidamente durante años y no importa cuánto intente enmendar, la mafia no estará satisfecha hasta que se vaya, lo que, en el caso de Dawkins, significaría poner fin a su público vida y uso de las redes sociales.

Las personas que no se disculpan por cosas como esta en realidad lo hacen mucho mejor. También tienen una ola constante de odio dirigida a ellos a diario, pero pueden comenzar a construir una base de fans que los apoye. Phil Mason, TJ Kirk y Stefan Molyneux son buenos ejemplos de eso. Dawkins ha estado caminando por la cuerda floja por un tiempo, tratando de encontrar algún tipo de equilibrio entre estas ideologías en conflicto, entre el escepticismo con respecto a la religión y el escepticismo con respecto a las causas de justicia social.

No tiene miedo de ofender a la gente. Pero necesita comprender que la realidad de hacerlo es que va a hacer enemigos, a diferencia de la derecha religiosa, a los que no les importa si lo siente o si admitió haber cometido un error. Lo comerán vivo si finalmente no baja el pie.

Garantizado: The Huffington Post hace un artículo sobre este pequeño escándalo en algún momento más tarde hoy o esta semana que pinta a Dawkins, una vez más, como un misógino privilegiado y ‘problemático’.

Answer 2

Nunca he podido entender la alianza entre feminismo, ateísmo (+) y anti-islamofóbicos.

Algunas de las personas que profanaban públicamente el Corán en el pasado y que nunca habrías esperado estar del lado de los que se ofenden fácilmente ahora están en ese mismo campamento.

Más importante aún, una vez que vamos más allá de la demanda de “igualdad”, el feminismo es básicamente una religión secular que no se basa más en la razón y los hechos que la religión tradicional. Abra una revista de teoría feminista y una revista de teología, compare el contenido y verá de lo que estoy hablando, y cuando digo que en realidad estoy siendo un poco irrespetuoso con las revistas de teología más serias, porque generalmente no No convierta en un punto central de su contenido acusar a la ciencia (no la práctica de la misma, sino sus teorías reales bien establecidas) de ser lo que sea el equivalente de “sexista”, y no piden una nueva “feminista”. “La epistemología (como si pudiera existir) para reemplazar los principios bien establecidos del razonamiento adecuado, incluso si intentan reservar un lugar especial para la fe, la revelación y el dogma.

La teoría feminista tiene en su historia una lista muy larga de actos contrarios a la ciencia que rivalizan con el creacionismo de la tierra joven en su estupidez (comenzando con las afirmaciones posmodernas centrales de que todo es una construcción social que está en el corazón de la teoría feminista), es solo que no escuchas mucho sobre ellos en estos días porque nadie se atreve a criticar.

Pero en la década de 1990, el clima intelectual era diferente y la gente criticaba y ridiculizaba el feminismo junto con la posmodernidad en general. Dawkins fue parte de eso, y algunas de las personas, que ahora están en el otro campo, también estaban en ese momento, y no estaban del lado de los posmodernos.

Entonces, ¿cómo terminamos con la situación actual? Todavía no he visto una buena explicación y me cuesta mucho encontrar una que no sea invocar la mentalidad cultural, la conformidad y un poco de intimidación académica como los principales factores. Y no puedo entender por qué la gente se olvidó de la “teoría” detrás del feminismo: ¿cómo puedes decir que eres pro-ciencia y abrazar un movimiento que tiene sus raíces en ese tipo de tonterías?

Answer 3

La gente está defendiendo a un lunático agresivo a quien Richard Dawkins dijo que era absolutamente inaceptable amenazar o abusar, pero cuyas ideas estaban absolutamente abiertas al ridículo. Estoy de acuerdo con él.

Sigo a muchas personas en Twitter, y nunca he visto a una sola persona ser tan obviamente e intencionadamente malentendida por una pandilla de personas que peinan desesperadamente sus tweets por cualquier cosa que puedan usar contra él, sin importar cuán evidentemente estúpido o cómo Fácilmente refutado.

Casi todas las “controversias” surgidas de la cuenta de Twitter de Dawkins (y lo sigo así que estuve allí cuando sucedieron) han sido tan desproporcionadas que la única conclusión que puedo sacar es que él es malinterpretado intencional y deliberadamente personas que están interesadas en destrozarlo.

Incluso después de que eliminó los tweets y trató de explicarse (bastante razonablemente), seguirá siendo destrozado.