¿Las “palabras de pelea” le dan a su víctima una base legal para responder físicamente?

No, pero las palabras pueden “hacer” que el DA no presente cargos mientras nadie resulte herido de manera significativa. Por ejemplo, si un hombre mexicano llama a un hombre negro la palabra “N” y el hombre negro empuja al hombre mexicano y nadie resulta herido y el incidente se detiene allí, es muy poco probable que se presenten cargos contra el hombre negro por el empujón. No es que el empujón haya sido legal, sino porque es probable que un jurado piense que el hombre mexicano era un imbécil y obtuvo lo que se merece y encuentra al hombre negro inocente (o al menos estar muy enojado con el fiscal por presentar los cargos) incluso si lo encuentran culpable.) Sin embargo, si el hombre negro golpea al hombre mexicano y le rompe la mandíbula, el hombre mexicano no dice palabras que permitan al hombre negro evitar cargos.

Las palabras también pueden, bajo circunstancias limitadas, reducir una condena por asesinato a homicidio involuntario bajo un “estándar de persona razonable”, lo que significa que una “persona razonable” podría ser movida a actuar de la misma manera en las mismas circunstancias. Por ejemplo: un conductor ebrio mata a la familia de un hombre conduciendo por el lado equivocado de la autopista. Tanto el hombre como el conductor ebrio sobreviven. Mientras espera a la policía y la ambulancia, el conductor ebrio le dice al hombre “es culpa tuya imbécil, ¡estabas conduciendo por el lado equivocado de la carretera!” El hombre golpea hasta la muerte al conductor ebrio. Probablemente se trate de un homicidio voluntario, con poco castigo que el fiscal de distrito procesará de mala gana. Ahora imagine la misma colisión solo que esta vez el hombre de la familia le grita al conductor ebrio “¡es su culpa! ¡Conducía en el lado equivocado de la carretera!” Y el conductor ebrio mató al hombre por decir eso. El fiscal acusaría al conductor ebrio de homicidio involuntario vehicular y también trataría de obtener una condena por asesinato en primer grado o al menos un asesinato en segundo grado, pero NUNCA sería un homicidio voluntario porque una persona razonable no golpearía al hombre de la familia después de esos palabras bajo esas circunstancias.

¿Las “palabras de pelea” le dan a su víctima una base legal para responder físicamente?

No. La doctrina de las “palabras de lucha” le permite al gobierno imponer una restricción previa a ciertas palabras o declaraciones que “por su propia expresión infligen daño o tienden a incitar una violación inmediata de la paz” (Chaplinsky v. New Hampshire).

Si golpeas a alguien en la boca por insultar a tu madre o lo que sea, igual serás arrestado. El fiscal PUEDE negarse a acusarlo o usted PUEDE recibir una sentencia indulgente del jurado en su juicio, pero como “palabras de pelea” son algo inherentemente subjetivo que está lejos de ser una garantía.

No en los Estados Unidos, no. Atacar a alguien primero, cuando no tienes un miedo razonable a una lesión corporal inminente y, por lo tanto, defenderte, no está permitido. Sin embargo, si algunas palabras lo provocan gravemente, el fiscal puede estar inclinado a no acusarlo, si el daño no es grave, o puede acusarlo de un delito menor. Además, los jurados pueden no ser tan propensos a condenarlo en un juicio penal o encontrarlo en su contra en un juicio civil.

No tome esto como una sugerencia de que es apropiado atacar a alguien si usa palabras de lucha contra usted. No estoy recomendando tal cosa.

Desafortunadamente, en los años 1600 el duelo estaba prohibido, así que no, no puedes responder físicamente solo porque alguien te dijo algunas palabras desagradables.

Todo lo que dice que no es libertad de expresión significa que el gobierno puede censurarlo y puede arrestarlo por decirlo si los oficiales piensan que causarán una reyerta.

Posiblemente, y eso podría variar de un estado a otro, digamos que tenían un arma o arma, pero digamos que estás almorzando y tu amigo se ríe y dice que no.