Sí, la libertad de expresión es un principio mucho más amplio que la mera protección contra la censura del gobierno. Toda la idea de exigir una protección del gobierno que interfiere en la libre expresión existe porque existe un valor cultural preexistente en la idea de la libertad de expresión. La creencia es que no solo las personas deben sentirse libres de expresar sus ideas, sino que la sociedad prospera cuando las ideas no son reprimidas.
Sin embargo, para centrarse en la intención de su pregunta, a partir de los detalles de la pregunta, el derecho a expresarse viene con condiciones. La expresión de ideas no debe penalizarse en función del contenido, pero hay tiempo, lugar y adecuación de manera y hay aspectos multidimensionales en el acto de hablar.
Por ejemplo, no podemos gritar “¡Fuego!” en un teatro lleno de gente, eso no está en llamas, no por la idea que se expresa, sino porque el acto de gritar fuego tiene una segunda dimensión. Puede crear pánico indebido y poner en peligro a las personas.
Cuando la Corte Suprema ha examinado los requisitos de tiempo, lugar y forma, los ha analizado para asegurarse de que son neutrales en cuanto al contenido. Cuando el Tribunal hace esto (por ejemplo, Heffernan vs. Ciudad de Paterson, Nueva Jersey, 2016), están analizando casos que involucran al gobierno. Sin embargo, deberíamos preguntarnos, ¿por qué esperaríamos una ética del gobierno que no pensamos que es apropiada para las empresas privadas?
- ¿Los liberales quieren deshacerse de la libertad de expresión?
- ¿Las personas liberales o conservadoras creen en la libertad de expresión, o debería haber siempre un límite al comentar sobre la religión y la cultura de los demás?
- ¿Por qué algunos respondedores evitan comentarios, y es eso un murmullo de libertad de expresión?
- ¿Por qué Spreadshirt insistió en que “salvar a un perro, comer un chino” es libertad de expresión y no racismo o discriminación?
- ¿Está permitido en las calles del mundo occidental gritar: ‘Allahu Akbar. ¡Mata a todos los infieles!
Manteniendo los mismos estándares, veamos la idea del discurso político en el lugar de trabajo. Los tribunales han dicho que hay algunos tipos de discursos políticos que están protegidos en el lugar de trabajo, por ejemplo, discursos relacionados con actividades de empleados sindicalizados y discursos que no están protegidos, como las campañas. La Ley Hatch impone restricciones al discurso político de los empleados federales, en el lugar de trabajo y fuera del lugar de trabajo si se utilizan los recursos laborales o el puesto de trabajo para facilitar el discurso.
En una empresa privada, creo que es apropiado que una empresa diga que no quiere que se realicen campañas políticas en el lugar de trabajo. Sin embargo, deberían ser neutrales en este tema. Permitir hacer campaña para una parte pero no para otra sería un comportamiento bastante sombrío. Pero se puede argumentar fácilmente que el lugar de trabajo no es un lugar apropiado para la campaña política, ya que tales acciones pueden interferir con la función de la empresa. Por ejemplo, nadie querría ir a un restaurante donde los camareros y las camareras acosaron a los clientes sobre política. El empleador está pagando por el tiempo del empleado y debería tener algo que decir al restringir el comportamiento que reduce la productividad del empleado o crea un lugar de trabajo hostil.
Pero un empleador no debería tener voz en el discurso político de un empleado fuera del lugar de trabajo, a menos que el empleado esté tratando de usar su posición o recursos comerciales. Cuando un empleado usa su posición como parte del discurso, puede crear una apariencia de respaldo. Entonces, si quiere ir a las noticias locales para hacer una declaración política, y trabaja en Domino’s Pizza, no use su uniforme de Domino’s Pizza en el estudio y no mencione a su empleador.
Entonces, eso cubre el aspecto de “ ¿Deberían los empleadores abstenerse de penalizar a los empleados por su discurso político? “Sí, deberían hacerlo, a menos que el empleado ponga en riesgo su buen nombre o si el empleado interfiere con el funcionamiento del lugar de trabajo o si el empleado está creando un lugar de trabajo hostil”.
En cuanto a ” ¿Debería prohibirse a los empleadores penalizar a los empleados por su discurso político? “, Bueno, eso es un poco más problemático. La libertad de expresión es un valor cultural. Apoyaría al gobierno que extienda las protecciones (restricciones) de la Primera Enmienda a todos sus contratistas, pero realmente no puedo defender forzarlos en negocios privados que actúan en un mercado privado. En esos casos, preferiría que las personas penalizaran al empleador por violar el valor comunitario compartido de la libertad de expresión. Si las personas escuchan que una empresa despidió a un empleado por su expresión política fuera del lugar de trabajo, expresión en la que el nombre o los recursos de la empresa no estaban implicados, me gustaría que la gente le diga a esa empresa que perderá su negocio.
Y para abordar su última subpregunta: “ ¿Es valioso tener foros privados en línea que tengan muy pocas restricciones en el habla? ¿Es moralmente admirable de alguna manera? “Nadie tiene ningún negocio que interfiera en el discurso que se expresa en cualquier foro privado en línea. Cualquier expresión debe ser permitida. No tenemos lugar para decirle a la gente que no pueden expresar sus ideas. Sin embargo, al comienzo de la respuesta, mencioné que puede haber aspectos multidimensionales en el acto de hablar. Si amenaza a alguien, no es su libertad de expresión lo que se castiga, es el acto paralelo de hacer una amenaza y, por lo tanto, acosar a alguien, lo que se castiga. Si publica información privada sobre alguien, no es su libertad de expresión lo que se castiga, es el acto paralelo de invadir la privacidad de alguien lo que se castiga. Si cometes difamación, no es tu libertad de expresión lo que se castiga, es el acto paralelo de difamación.