Como ex conservador que probablemente muchos consideran liberal ahora, no creo que sea una cuestión de liberal o conservador, ya que probablemente se identifiquen como personas con opiniones diferentes de los compañeros. La libertad de expresión en los EE. UU. No es absoluta, aunque existe un fuerte sesgo más hacia la libertad completa que la libertad restringida, al menos en nuestros tribunales. ¿Debería mi desdén por tu religión permanecer sin expresarse? Probablemente, pero ese sería mi propio control y deseo de no lastimar a las personas innecesariamente. ¿Debería el gobierno actuar en contra de esa opinión? Nuevamente, no, pero cuando el discurso desciende al ámbito de la incitación a la acción dañina, entonces creo que algunas restricciones son permisibles. Por ejemplo, (revelación completa: soy católico romano) si salgo en público donde varias personas pueden escucharlo fácilmente (o lo transmiten por televisión y / o radio) y pido la quema de todos los católicos como herejes y seguidores de la Puta de Babilonia, probablemente esté bien. Loco, pero está bien. Si de alguna manera hago que las personas actúen de acuerdo con mi locura, eso haría que mi discurso sea elegible para restricciones, en mi opinión. Incitar a las personas en manifestaciones políticas a ser físicamente violentos hacia un manifestante también debería restringirse, en mi opinión.
¿Las personas liberales o conservadoras creen en la libertad de expresión, o debería haber siempre un límite al comentar sobre la religión y la cultura de los demás?
Related Content
¿Por qué tantos izquierdistas se oponen a las limitaciones en su libertad de expresión?
¿Cuál es el problema con el dinero como libertad de expresión?
¿Qué es la libertad de expresión y qué no es la libertad de expresión?
Me gustaría creer que ambos grupos lo hacen. Donde podría ocurrir el desacuerdo es donde se cruzan las líneas y cuáles deberían ser las consecuencias.
En términos de cortesía, siempre debe haber límites sobre cómo debe hablar con un grupo o sobre él. Simplemente está mal (en mi opinión) denigrar a alguien. Pero el gobierno no necesita involucrarse en la mayoría de los casos, debería resolverlo con consecuencias naturales. Un trabajador será despedido por epítetos raciales, etc.
Creo que tengo una responsabilidad especial de cuidar mis términos sobre grupos a los que no pertenezco, o grupos vulnerables que necesitan mi voz para mejorar su estado. (Tarjeta con SJW aquí) No espero ese nivel de atención por parte de otros colegas, siempre y cuando no sea insultante. No, no puedes usar epítetos racistas solo porque escuchas que se usa en ese grupo. No, estos términos no cambian tan rápido que no puedes seguir el ritmo, n— ha sido inaceptable desde que nací en los años 60.
Sin embargo, no puede programar una concentración neonazi y simplemente nombrarla una reunión de “libertad de expresión” para negar toda responsabilidad. Si las declaraciones que haces son odiosas, serás llamado a ellas. Habrá contra protestas.
Ambas partes creen en la libertad de expresión. Pero se reconoce que también hay límites para dicha libertad. Nada es absoluto
Siempre hay personas que encuentran desagradables ciertos tipos de discurso. Para algunos hablar en contra de otra religión o cultura es tal discurso. Para otros, hablar en contra de las grandes empresas o ser pro-sindicales debería ser ilegal. Pero la Constitución no hace tales distinciones. Nosotros, como ciudadanos de una sociedad abierta, tenemos que aprender a tolerar este tipo de palabras.
Cualquier discurso que incite a la violencia o un motín puede considerarse ilegal. Las personas también tienen derecho a un poco de paz y tranquilidad en sus propios hogares.
Esto varía según el país en el que se encuentre. Estados Unidos está en el extremo de la libertad de expresión; muchas otras naciones occidentales tienen algunos límites en el “discurso de odio”, y muchos, si no la mayoría de los países en desarrollo que son altamente conservadores y religiosos, tienen leyes contra la crítica de la religión (al menos la religión dominante de ese país …).
Mi impresión es que los libertarios tenderían a apoyar la libertad de expresión ilimitada en esta área, los liberales apoyarían la libertad de expresión al criticar la religión / cultura dominante, pero serían más sensibles a cualquier cosa que demonice a los “desvalidos”, y los conservadores serían lo contrario: contentos de critica una cultura minoritaria pero no está contento de que la cultura dominante esté en el extremo receptor.
Amplias generalizaciones, por supuesto. La mayoría de los liberales y conservadores estadounidenses apoyarían la libertad de expresión porque así es como funciona en los Estados Unidos. Puede que no estén muy contentos con eso en algunos casos, pero no mucha gente realmente querría cambiar las leyes.
Personalmente, apoyaría la libertad de expresión entre los adultos, pero pondría límites a lo que se podría decir o en presencia de un niño. Por ejemplo, haría ilegal el discurso de odio usar epítetos raciales para un niño, pero no para un adulto. El abuso verbal hacia los niños es una forma de violencia porque daña su salud emocional.
Me doy cuenta en el último tiempo que me estoy haciendo mayor, y que de alguna manera tengo valores anticuados, o quizás europeos.
Soy bastante centrista y creo que es necesario que haya algunas protecciones contra el acoso, la persecución y otros discursos de odio dirigidos específicamente a personas de otras culturas o (no) religiones.
Pero sobre todo, estoy a favor de la vieja idea de cortesía. Que si es posible, voluntariamente se abstiene de burlarse o burlarse de las culturas o (no) religiones de las personas, porque les hace sentir mal .
Quizás si nuestra cultura todavía tuviera una moneda más fuerte de la vieja idea de la vergüenza , de elegir no hacer algo porque es grosero o cruel, tendríamos que ser menos litigiosos y obsesionados con las reglas, o luchar contra ellas.
Este es uno de esos temas en los que sí, debe mantenerse totalmente legal … pero las personas deberían auto-vigilarse.
Una cosa es que un ateo haga un comentario negativo sobre la religión, pero cuando escucho a una persona religiosa burlarse de otra religión, tengo que poner mi cara de “Me estás jodiendo”.
Una vez tuve que señalarle a un ardiente católico que, mientras se burlaba de un mormón por su creencia de que Dios es en realidad un extraterrestre, estaba reflexionando internamente sobre el hecho de que creía que Dios tuvo relaciones sexuales con una mujer y dio a luz a sí mismo. alimentó su carne con otros antes de preguntarse por qué se había abandonado.
No mucho después de eso, un judío se estaba burlando de los mismos conceptos, además de la confesión, y solo dije con calma: “Amigo … actualmente estás usando un gorro sagrado, y no tienes permitido comer tocino o cangrejo por razones desconocidas. que ‘porque’ “.
Entonces, me gustaría subir a mi pedastal y anunciar: “¡TODOS! ¡¡¡DEJA DE SER GOLPES PARA UNO OTRO !!! ”
El hecho de que el gobierno no pueda promulgar una ley sobre la libertad de expresión no significa que la libertad exista.
Todo lo dicho públicamente tiene consecuencias. Ya sea disparando. Ostracismo. Prisión. Que tienes.
Puedes decir lo que quieras, solo date cuenta de que existen repercusiones.
La libertad de expresión significa la libertad del enjuiciamiento del gobierno para ese discurso. Los límites son el discurso, que presenta un peligro claro y presente para el bienestar de los demás.
La libertad de expresión no significa liberarse de las consecuencias. No estoy obligado a hablar con usted, trabajar con usted o darle mi negocio si no me gusta su discurso.
¿No te gusta mi discurso sobre religión? Sácame de tu iglesia. No hagas que el gobierno me detenga.
Esa es una falsa dicotomía. El discurso se reduce necesariamente de varias maneras. No es uno u otro.
Soy liberal y estoy a favor de la libertad de expresión en el sentido de que el gobierno no debería censurarte por tus opiniones políticas, ni enviarte a la cárcel por ellas. Sin embargo, si comienza a instar a la violencia contra los demás debido a su religión o cultura, entonces creo que debería detenerse. Has cruzado la línea desde expresar una opinión hasta defender un delito.
Y, obviamente, esto no se limita a la religión o la cultura. Instar a las personas a cometer violencia por cualquier motivo debería ser un delito.
Siempre debe poder decir lo que quiera sobre cualquier raza, credo o género. Odioso, ofensivo o de otra manera. Esa es la libertad, sin embargo, no significa que no seas un * agujero para decir esas cosas.
Donde termina la libertad de expresión es cuando tienes un llamado a la acción contra alguien, como en; Hay una diferencia entre entrar a un bar y decir “Odio tanto”. y entrando en un bar y diciendo: “Odio tanto que no; ve a matarlos por mí “.
Creo que descubrirá que tanto las personas liberales como las conservadoras creen que diferentes países pueden codificar sus deseos en constituciones y leyes, que luego siguen tanto liberales como conservadores. Entre otras cosas, estas constituciones y leyes describen lo que uno es libre de decir en sus respectivos países.
Hay algunas personas, a las que llamamos imbéciles imbéciles, que creen que no deberían tener que seguir la constitución o las leyes. Estas personas son idiotas, ya sea que sean elegidos presidente o no.
Siempre ha habido y debería haber santidades sociales por insultar y hablar groseramente, pero sin castigo gubernamental. Es decir, las personas son libres de decir lo que quieran, pero también lo son las personas a las que ofenden y son críticas. Las personas que afirman que su libertad de expresión es limitada debido a las sanciones sociales parecen creer que deberían tener el derecho de limitar el discurso de sus críticos.
Yo, como no progresista SJW, soy MUY pro libre de expresión. Reconozco que es la piedra angular de la democracia y una sociedad libre.
More Interesting
¿Quora está violando el derecho a la libertad de expresión al prohibir muchos quoranes prolíficos?
¿Cuáles son los problemas actuales con la libertad de expresión?
¿Cómo silencia Israel el discurso sobre la justicia en Palestina?
¿Puedo ser enviado a prisión en Alemania por criticar el Islam?
¿Cómo garantiza una enmienda constitucional el derecho a la libertad de expresión?
¿Sería mejor para Estados Unidos prohibir la negación del Holocausto y la supremacía blanca?
¿Por qué la gente protesta por la libertad de expresión en Boston?