No conozco a nadie que quiera deshacerse de la libertad de expresión. Todo el mundo parece apoyar plenamente el derecho humano básico a la libertad de expresión. En una conversación privada, el derecho es fácil de disfrutar porque hay un amplio espacio para dar y recibir o acuerdo y desacuerdo. En un entorno público como una sala del tribunal, una sala de clase o un ayuntamiento, los requisitos para el progreso ordenado dependen de cosas como las Reglas de Robert y la cortesía común parece adecuada en la opinión de todos. Sin embargo, el derecho a la libertad de expresión no es absoluto, porque hay limitaciones, como la calumnia ilegal como ejemplo. Pero, ¿qué haces con un orador público que toma el centro de atención en el escenario ante un podio con amplificadores de audio y está rodeado de partidarios defensivos activos? No se le pide que comparta, solo debe escuchar. No tiene vía para hablar en oposición o expresar su propio acuerdo / desacuerdo. El comportamiento humano común dicta que usted mire y escuche en silencio de la misma manera que asiste a un concierto, una obra de teatro o un espectáculo o al predicador en la iglesia. Por respeto a la libertad de expresión, eso es lo que hacemos principalmente. Pero después de todo esto se dice que el orador debe ser capaz de ajustar su mensaje en respuesta a las voces de la audiencia al igual que las personas en una conversación privada. Cualquier orador que no modifique y continúe molestando a la audiencia debe ser arrestado tanto como los manifestantes que se vuelven violentos. Si los manifestantes aparecen antes de la charla programada de un orador, es su deber ofrecerles una concesión como un gesto de respeto democrático.
¿Los liberales quieren deshacerse de la libertad de expresión?
Related Content
¿Alguien sabe realmente lo que significa el término “libertad de expresión”?
¿Por qué tantos izquierdistas se oponen a las limitaciones en su libertad de expresión?
¿Cuál es el problema con el dinero como libertad de expresión?
Preguntas como esta parecen provenir de un malentendido común sobre la libertad de expresión, lo que conlleva y las protecciones que disfruta el habla.
Entonces, comenzar con la libertad de expresión significa que, con algunas excepciones limitadas, el gobierno no puede procesarlo por nada de lo que diga. Y eso es todo. No le garantiza una plataforma, y no lo inmuniza de las consecuencias de lo que dice.
Entonces, con UC Berkeley mencionado en la pregunta, abordemos al gorila de 500 libras en la sala: Milo Yiannopolus. Ha criticado las limitaciones de su discurso en el pasado, especialmente cuando fue expulsado temporalmente de Twitter en varias ocasiones en el pasado. Pero fue prohibido (y en última instancia, permaban) por dirigir multitudes de indignación contra varias personas en Twitter. Cuando se metía en problemas con demasiada frecuencia por eso, pasó de llamar directamente a los ataques a declaraciones más abstractas, en la línea de la infame línea de Enrique II sobre Thomas Beckett: ¿nadie me librará del problemático sacerdote? – para dirigir a sus seguidores contra sus objetivos. En muchos casos, estas personas abandonaron varias redes sociales o Internet en general debido al acoso que recibieron.
Entonces, comparemos eso con las protestas contra su gira “Dangerous Fagot”, dejando de lado la violencia que empañó la protesta en Berekely por el momento. Estas son personas que tienen opiniones firmes sobre Yiannopolous, su escritura y su imagen pública. Al igual que los seguidores en línea de Yiannopolus, se organizan y protestan.
Todas estas acciones están protegidas como libertad de expresión. Yiannopoulus es libre de decir todas las cosas odiosas que ha escrito (o aprobado para aparecer debajo de su línea, dada la cantidad de contenido que había producido por los pasantes), y sus seguidores son (hasta cierto punto) libres de hostigar a sus objetivos en línea. Pero como dije antes, la libertad de expresión no te garantiza una plataforma. Entonces, si Leslie Jones (temporalmente) abandona Twitter debido al hostigamiento instigado por Yiannopolus, ¿eso es una limitación de su libertad de expresión? Twitter es un servicio proporcionado por una corporación privada y, como tal, no está obligado a proporcionar una cuenta a nadie (como se evidenció cuando prohibieron a Yiannopopus su participación en el acoso de Jones). UC Berkeley es una escuela pública, pero Yiannopolous fue invitado allí como orador para un evento privado. Tampoco tenía garantizada una plataforma allí.
EDITAR PARA AGREGAR UN POCO OLVIDÉ LA ÚLTIMA NOCHE: Ambas formas de discurso son agresivas y se basan en reacciones al habla de otras personas. Pero si un activista de izquierdas protesta fuera de una de las conversaciones de Yiannopolus es un intento de deshacerse de la libertad de expresión, entonces, ¿cómo acosa a Leslie Jones en Twitter no es también un intento de deshacerse de la libertad de expresión?
Es perfectamente aceptable, y en muchos casos se espera que use presión financiera y de relaciones públicas para cambiar el curso de las entidades privadas para que coincida con su opinión. Si su opinión no es lo suficientemente popular, fracasará. De ninguna manera limita la libertad de expresión.
Entonces, para volver a la violencia en las protestas en Berkely. Esto fue instigado por personas que se identificaron como parte del Bloque Negro, una facción específica de anarquistas radicales que creen que la violencia es una táctica aceptable para usar contra sus enemigos, ya sean corporaciones o activistas de extrema derecha o cualquier otra cosa. Se identifican como izquierdistas, es cierto, pero mezclarlos con el pensamiento izquierdista dominante es tan inexacto como afirmar que los racistas violentos representan a todos los conservadores.
En lo que a mí respecta, nadie quiere deshacerse de la libertad de expresión.
La libertad de expresión significa que eres libre de decir lo que quieras sin temor a la persecución.
De lo que la gente trata de deshacerse es de la idea de que vale la pena escuchar las opiniones de todos.
No tiene nada de malo tener una opinión o un punto de vista. Eso depende de sus antecedentes, educación, cultura, medio ambiente y experiencia. Todos tenemos diferentes puntos de vista y nunca habrá nada malo en eso.
Pero si la gente ignora tus palabras, borra las publicaciones de tu foro o te prohíbe hablar, eso no es lo mismo que la libertad de expresión. Simplemente significa que las personas no están interesadas en lo que tiene que decir y tendrá que encontrar otro lugar para compartir su opinión.
Ahora, lo que sucedió en UC Berkeley y otras áreas es realmente desafortunado, pero no hay nada allí para decir que la gente quiere que se controle el habla. La gente tenía una fuerte opinión contra el hablante (Milo) y se opuso a que hablara.
Para ser justos, siempre habrá personas que malinterpreten lo que significa ser silenciado y el derecho a la libertad de expresión. Pero decir que los liberales quieren monitorear palabras o algo así simplemente no es cierto.
Como ya se ha dicho, la libertad de expresión es el derecho a no ser arrestado por decir lo que dices. No significa que la gente tenga que aceptarte como orador o escuchar lo que tienes que decir.
Son los republicanos conservadores, no los liberales, quienes aprobaron leyes que prohíben a los pediatras preguntar a los padres de sus pacientes si sus armas han sido cerradas con llave de los niños. Los republicanos que han ordenado que los médicos den discursos contra el aborto redactados por esos republicanos a los pacientes de los médicos. Los republicanos que han prohibido financiar la investigación de discursos que no les gustan, como la investigación sobre la violencia armada. Trump, no los liberales, dice que quiere castigar a los periódicos que lo critican y que quiere cambiar la ley para que sea más fácil demandar a los periódicos.
Los liberales en general, no. La mayoría de nosotros estamos tan indignados por estas cosas como cualquier otra persona.
Si recuerdo mis propios días en la universidad, siempre había un puñado de radicales del campus, izquierdistas, que pensaban y se comportaban de esta manera. Estaban tan obsesionados con cualquiera que fuera su causa que las opiniones de los demás, o su derecho a tenerlos, no significaban nada para ellos.
Y creo que eso es lo que vemos hoy, junto con, quizás, algunas personas que están molestas porque están directamente afectadas por algunas de las políticas de Trump (conozca a las personas que pueden ser deportadas, perderán su atención médica, etc.).
También hay quienes dicen que la intimidación de Trump ha dado un mal ejemplo.
En cualquier caso, si puedo citar mi propio comentario sobre la indignación reciente en Middlebury College:
Josh Hill
es un comentarista de confianza New London, Connecticut 13 de marzo de 2017
El comportamiento de estos estudiantes no fue diferente al comportamiento que todos justificamos en Donald Trump. Siempre habrá demagogos en nuestra sociedad y, ocasionalmente, cuando el establecimiento se vuelva demasiado codicioso y complaciente y no haga su trabajo, alcanzarán el poder. Pero la recuperación de un evento tan desafortunado depende de la acción de los miembros decentes y racionales de nuestra sociedad. Si los estudiantes universitarios, liberales, inteligentes, educados, informados y los líderes del mañana, se comportan como matones sin sentido, intimidantes, ¿qué nos queda?
Los estudiantes que participaron en la violencia deben ser castigados, pero la acción disciplinaria contra un pequeño grupo de estudiantes no resolverá el problema subyacente. ¿Cómo nos hemos vuelto tan cerrados de mente que ya no toleramos a aquellos con puntos de vista que difieren de los nuestros? ¿Cómo pueden los estudiantes universitarios no entender que la libertad de expresión no consiste solo en permitir a aquellos con los que uno acepta hablar, o que la investigación intelectual exige que escuchemos y consideremos puntos de vista diferentes a los nuestros?
La animadversión en la política no es nueva; después de todo, este país sobrevivió a una Guerra Civil. Lo nuevo es que parece que hemos perdido nuestra voluntad de escuchar y tolerar los puntos de vista de la otra parte, y como esa es la esencia de la democracia, la cesión mutua y voluntaria de los derechos políticos a los oponentes, me parece realmente aterrador.
Iniciar sesión – New York Times
A juzgar por otros comentarios y observaciones, muchos otros liberales sienten lo mismo que yo.
Deshacerse de la libertad de expresión es lo último en el mundo que los liberales quieren hacer.
Es uno de nuestros derechos humanos fundamentales.
No tengo conocimiento de ningún intento organizado por parte de los liberales de limitar la libertad de expresión de nadie.
El incidente violento al que te refieres en Berkeley (donde vivo) no tuvo nada que ver con ningún liberal. Fue obra de un pequeño grupo de anarquistas que interrumpió una manifestación pacífica.
¿En qué otros ejemplos de “tácticas de miedo organizadas” estás pensando?
No, los liberales no quieren deshacerse de la libertad de expresión. Sin embargo, tiene una idea incorrecta de lo que implica la libertad de expresión.
Incluso si alguien no puede hablar en una universidad, eso no significa que se violen los derechos de libre expresión de alguien. Nunca he hablado en una universidad, todavía tengo derechos de libertad de expresión.
En cuanto a las tácticas de miedo organizadas y la violencia, eso no lo hacen los liberales. Son alborotadores.
Definitivamente no. Parece que eso es lo que los conservadores quieren hacer, con Trump llamando a la libertad de expresión y las noticias falsas de la prensa libre. Su llamada de noticias falsas es falsa. ¡Venga! Soy un demócrata conservador y no puedo creer que otros conservadores no puedan ver esto, sino que eligen insultar a personas educadas.
¡Por supuesto no!
Eso es lo que el presidente Donny quiere hacer. ¿Por qué crees que llama a todos y cada uno de sus interlocutores como “falsos”? La persona más fácil en la historia para comparar las acciones y declaraciones de Donny es Hitler. Todos y cada uno de los dictadores adjuntan la prensa primero. Las acciones de Hitler hacia la prensa están tan bien documentadas que Hitler es la comparación más fácil con Donny.
Simplemente, busque cualquier dictador en cualquier parte del mundo y en cualquier momento de la historia humana, y las similitudes con Donny son aterradoras.
El término “liberal” es amplio, pero cualquiera que se identifique adecuadamente con los inquilinos del liberalismo no querría deshacerse de la libertad de expresión. A lo largo de la historia, varios grupos han afirmado defender ciertas ideologías bajo una falsa pancarta, por lo que si conoces a alguien que se identifique como liberal pero quiera prohibir la libertad de expresión, no es un liberal en absoluto. Además de la libertad de expresión, el liberalismo incluye principios y valores como la libertad de prensa, la libertad de religión, los mercados libres, los derechos civiles, la democracia y el laicismo. La gente necesita dejar de equiparar a los liberales con aquellos que tienen opiniones izquierdistas radicales.
No conozco ninguna organización unificada de liberales o un código estándar de posiciones que todos compartan. Con eso en mente, no puedo decirte ni especular sobre lo que quieren los liberales. Puedo decirle cuál es la visión más común del asunto entre las personas en mis círculos que se identifican como liberales.
Ninguno de ellos está a favor de eliminar la libertad de expresión.
¿Los conservadores quieren acabar con la separación de la iglesia y el estado?
A2A:
Ya hay muchas buenas respuestas escritas, así que seré muy breve.
No, no creo que los liberales quieran “deshacerse de la libertad de expresión”. Lo que ocurrió en Berkeley fue un berrinche provocado por jóvenes privilegiados y mimados, no por “liberales”.
La libertad de expresión solo se aplica al gobierno.
Tampoco te libera de las consecuencias de tu discurso. Está legalmente permitido gritar a una multitud enojada si se siente inclinado a intentarlo. Sin embargo, no te protege ni un ápice de la multitud enojada.
Tampoco se aplica a la mafia de todos modos.
No. En términos generales, somos campeones de la Primera Enmienda. Sin embargo, nos gustaría ver el final del discurso de odio y las mentiras descaradas.
More Interesting
¿Qué es la libertad de expresión y qué no es la libertad de expresión?
¿Quora está violando el derecho a la libertad de expresión al prohibir muchos quoranes prolíficos?
¿Cuáles son los problemas actuales con la libertad de expresión?
¿Cómo silencia Israel el discurso sobre la justicia en Palestina?
¿Puedo ser enviado a prisión en Alemania por criticar el Islam?
¿Cómo garantiza una enmienda constitucional el derecho a la libertad de expresión?
¿Sería mejor para Estados Unidos prohibir la negación del Holocausto y la supremacía blanca?
¿Por qué la gente protesta por la libertad de expresión en Boston?