¿Cómo difiere la “libertad de expresión” en el Reino Unido en comparación con los Estados Unidos? Cosas Personales

Efectivamente, son casi lo mismo, con algunas excepciones notables:

La libertad de expresión en los EE. UU. Es un poco más “férrea”, ya que es parte de una ley suprema que, tanto por tradición como por mecanismo legal, es bastante difícil de restringir. Se considera, legalmente, una “inmunidad” más que un derecho (algunos lo llaman un “derecho negativo” que obliga a la inactividad del gobierno).

Un derecho otorga el privilegio a la persona (y es inherentemente menos poderoso porque se aplica solo a una persona y no aborda la actividad del gobierno).
Una inmunidad efectivamente encajona al gobierno, evitando que actúe. Por lo tanto, un derecho de inmunidad / negativo se considera más poderoso ya que retiene todo el poder para las personas.

Para estar seguros, existen excepciones al fredom del habla / expresión durante el tiempo de paz: incitación a la violencia, convocatoria de levantamientos armados o asesinatos (directamente, como en: “hagamos esto en el momento XYZ”), publicidad falsa, expresiones antagónicas (” ¡Te voy a matar! “), Solicitación de actos delictivos (” Quiero comprar drogas. Tengo el dinero. Por favor, damelas “), etc. En la práctica, debes buscar intencionalmente formas de encontrar leyes y, en muchos casos, busque un agente de la ley para que lo vea romper o tenga resultados de su acción que sean bastante obvios.

Durante los tiempos de guerra en los EE . UU., Es un poco más fácil restringir esas libertades, pero solo en la medida en que el gobierno pueda establecer directamente un peligro claro y presente para la república. Incluso durante algunas de las peores guerras (Guerra Civil de EE. UU. Y Segunda Guerra Mundial) los tribunales se mostraron reacios a otorgarle al gobierno federal la libertad de censurar la prensa que quería. Abraham Lincoln se lamentó del hecho de que no podía evitar que los periódicos defendieran las causas que inspiraron a los hombres a huir de la guerra. Durante la Segunda Guerra Mundial, la prensa estuvo de acuerdo con la administración de Franklin D. Roosevelt en casi todo y rara vez tuvo que preguntar (era una guerra popular, y nadie podía darse el lujo de no parecer solidario). Desde entonces, la prensa ha hecho principalmente lo que ha querido.

Algunas partes de nuestra “ Primera Enmienda ” no se pueden restringir , especialmente la Libertad de Religión. A los presos se les ha otorgado acceso a pollos vivos para sacrificarlos (por ejemplo). Dado que casi no hay razón para que una entidad gubernamental dentro de los EE. UU. Pueda establecer un “peligro claro y presente” debido a la creencia religiosa de alguien, tal excepción no existe, excepto, nuevamente, en los casos en que la práctica física causa una carga indebida sobre el Gobierno.

¿Qué pasa con el Reino Unido ?

En casi todos los sentidos, los británicos son tan libres como los Estados Unidos. Hay excepciones notables, pero de la misma manera que los Estados Unidos, la libertad de expresión británica es una “inmunidad” o “derecho negativo”, ya que el gobierno británico tiene una serie de leyes que restringen los poderes del gobierno para interferir con los ciudadanos. en lugar de otorgar derechos específicos a los propios ciudadanos. Esto se ve filosóficamente como un mayor garante de la libertad que una concesión específica de derechos. Otro ejemplo es: “Los ciudadanos de Danland tienen derecho a practicar y creer cualquier religión que quieran”. Sin embargo, este ejemplo permite que el Supremo Soberano (yo) de Danland tenga una religión estatal. Si lo expresamos como: “El gobierno de Danland no puede promulgar leyes sobre el establecimiento de una religión, ni prohibir el libre ejercicio de la misma”. Efectivamente he otorgado a los ciudadanos la libertad de religión, pero en general prohibí al gobierno de Danland hacer algo para promover o interferir con la religión.

Todo esto viene con un gran asterisco. La colección de derechos británica no está revestida de hierro como lo están en otras naciones. En Gran Bretaña, el Parlamento puede aprobar excepciones según se considere necesario. Es de destacar que los británicos tienen una larga tradición, cultural y políticamente, de respetar los derechos civiles de los británicos, pero la libertad de expresión es un poco más estrecha en el Reino Unido. Por ejemplo, el terrorismo y el discurso de odio se definen de manera más amplia. Como no existe una “ley suprema” que controle los poderes del Parlamento, fue libre de aprobar leyes radicales en los últimos 30 años para definir el discurso de odio y el terrorismo (en respuesta al Ejército Republicano Irlandés (IRA), el 11 de septiembre y el 7/7 ) Estos son ampliamente aceptados y no son vistos como una toma de poder amplia por parte del parlamento, pero en los EE. UU. Se consideraría que están más allá del poder del gobierno, como se define en la Constitución.

Existe cierto debate sobre la sabiduría comparativa de tener un concepto de derechos un poco más fluido. Si los derechos están revestidos de hierro, los delincuentes pueden esconderse detrás de ellos y causar un gran daño a la sociedad. En esto, el Sistema de Westminster de Gran Bretaña es visto por algunos un poco más superior y ágil en comparación con las repúblicas constitucionales (Estados Unidos, Brasil, Francia, etc.) porque el gobierno tiene la capacidad de adaptarse rápidamente a las demandas contemporáneas. La otra cara de esto se ve en culturas que no tienen una tradición de medio milenio de aumentar los derechos civiles y la restricción del gobierno (Brasil, siendo un gran ejemplo; Rusia y Sudáfrica son otros).

Los temores de que un gobierno tiránico se haga cargo han demostrado ser falsos en Gran Bretaña, en particular. Esto lleva a considerar que no se trata de un conjunto de leyes, sino de valores culturales que garantizan la libertad y, sin importar cuáles sean las leyes en cada nación, cualquier sociedad que piense que un conjunto de leyes inflexibles los protegerá de la tiranía está muy equivocada.