¿Deberían abolirse las órdenes de restricción por ser incompatibles con los derechos de libertad de expresión?

Answer 1

La libertad de expresión no es un derecho sin restricciones. Si alguien amenaza con participar en un comportamiento violento hacia un individuo específico, o si ha tenido un comportamiento violento hacia un individuo específico, el derecho del gobierno a proteger a esa persona y el derecho de esa persona a estar a salvo superan cualquier derecho de la persona restringida a hablar o ser alrededor de su víctima. Nadie tiene derecho a amenazar a otra persona con violencia. No hay derecho de primera enmienda para hacerlo.

Además, aunque tiene derecho a hablar, el gobierno tiene derecho a controlar (en cierta medida) la hora y el lugar de ese discurso. Además, los particulares no están obligados a escuchar el discurso de otras personas, si no están dispuestos a hacerlo. Del mismo modo que tenemos derecho a apagar la televisión o insistir en que alguien salga de nuestra casa (o no entre a nuestra casa en primer lugar). Si un acosador insiste en continuar hostigando o amenazando a una persona, esa persona tiene derecho a dejarse solo a través de la asistencia del gobierno.

Cuando se trata de derechos fundamentales, piense en ellos de esta manera. Tu derecho a mover tu puño solo va muy lejos. Una vez que tu puño invade mi espacio, ahora estás violando mis derechos. Estos derechos van en ambos sentidos.

Answer 2

Una orden de restricción prohíbe que la parte A contacte a la parte B. Nada allí viola la libertad de expresión. La Parte A todavía puede decir lo que quiera. Nada en la Primera Enmienda garantiza que el orador obtenga la audiencia que el orador desea, solo garantiza que el gobierno no interferirá con el mensaje.