# 1
No lo considero una “infracción”.
Es solo una afirmación.
Es un contraargumento para cualquiera que argumente que Dios existe. Eso se llama un “teísmo”.
- ¿Por qué el estereotipado liberal estadounidense parece contrario a los valores liberales clásicos, como la libertad de expresión, la libertad de empresa y de asociación?
- ¿Por qué no abolimos la libertad de las religiones que apoyan cualquier forma de asesinato?
- ¿Qué opina sobre el video de la hija de Kargil Martyr, Gurmehar Kaur?
- ¿Qué grado de libertad de expresión existe en su país?
- ¿La libertad de expresión le da derecho a hablar en contra de su país?
Una negación de la existencia de Dios se llama “ateísmo”.
Lo que me interesaría saber es si esta declaración es o no solo una Falacia del Ipse Dixit (Falacia de Afirmación Desnuda); o si el texto ofrece un argumento para justificar la conclusión o muestra algún tipo de evidencia que respalde la conclusión.
Infringir parece ser un término vago.
Por ejemplo, no es una infracción [forma sustantiva del verbo “infringir”] sobre mí, como teísta cristiano, que una persona afirme que no hay Dios.
Las falacias de la variedad Bare Assertion no tienen autoridad para una cosa.
# 2
Por otro lado, una afirmación de la falacia de la desnudez es un reclamo no respaldado, y no es suficiente como derrotador para ninguno de los argumentos de la existencia de Dios que se atribuyen a la tradición occidental.
En otras palabras, una negación de la existencia de Dios no es una refutación por lógica, de:
(a) Argumento cosmológico
(b) Argumento ontológico
(c) Argumento teleológico
(d) Argumento moral
La cuestión aquí es si la conclusión ofrecida es adecuada o no para hacerme considerarla como una declaración racional. No logra obtener el estado de una prueba deductiva, lo cual es una justificación para que la descarte como un reclamo que establece credibilidad.
# 3
La declaración textual ofrecía lo siguiente:
“No hay Dios en el universo … etc.”
Esto es extremadamente problemático, porque supone que hay algún argumento que afirma que Dios existe “en el universo”.
Eso no es representativo de un argumento cristiano para la existencia de Dios.
Ninguno de los argumentos tradicionales, enumerados anteriormente, afirma que Dios es una identidad “en el universo”.
Esto demuestra el tipo de argumento que los escépticos sostienen comúnmente, que muestra un error completo en la comprensión de la proposición.
En ninguna parte de los argumentos cristianos sobre la existencia de Dios, se afirma que Dios es un fenómeno natural “en el universo”.
De hecho, lo que muestran los argumentos cristianos es que Dios “trasciende” el universo, y no se limita a ningún contexto que tenga los parámetros equivalentes a “el universo”.
Para concluir, un autor tiene derecho a publicar lo que sea que crea. Al mismo tiempo, publicar lo que es meramente una creencia es reconocible como fideísmo. Los fideismos no equivalen a una prueba deductiva de nada.