¿Qué dicen los defensores de la libertad de expresión sobre un periódico australiano que se disculpa por una caricatura “antisemita”?

Answer 1

He leído otras respuestas y estoy de acuerdo con ellas, pero parece que no te han convencido. Así que voy a intentarlo:

La libertad de expresión se refiere a su derecho a decir lo que quiera sin temor a represalias del gobierno. (En general, existen limitaciones razonables en el derecho, como las que cubren las leyes de difamación y calumnia).

Sin embargo, la libertad de expresión nunca ha significado tener el derecho de usar una plataforma privada para decir lo que quieras. Para reducirlo de una manera minimalista, puede decir lo que quiera, pero no tiene derecho a usar mi megáfono para transmitir lo que quiera. El ejemplo actual más obvio es que no tienes derecho a decir lo que quieras en Quora. Quora tiene reglas específicas sobre lo que puede decir y cómo puede decirlo, y puede eliminar su derecho a publicar aquí a voluntad. Porque no construiste Quora, y no eres propietario ni operas de Quora.

Además, la libertad de expresión no significa que pueda decir lo que quiera sin temor a las críticas de los demás, o de prácticamente todos los miembros de su comunidad. Porque otras personas tienen derecho a criticarte y a lo que dijiste. Esos son sus derechos de libre expresión en acción.

¿Qué pasó con el Sydney Morning Herald? Bueno, debes recordar que además de ser un periódico, el Herald también es un negocio, uno que necesita obtener ganancias para mantenerse en el negocio. Si publica algo que enoja o desagrada a una gran parte del público, el Herald perderá lectores y anunciantes, lo que significa que perderá dinero. Por lo tanto, debe responder cuando se produce un evento de este tipo. Y en los países desarrollados, el antisemitismo, real o supuesto, está tan mal visto que la mera sugerencia es suficiente para provocar una gran protesta pública.

Lo que esto indica es que quizás el público se opone al antisemitismo mucho más de lo que se opone al fanatismo hacia los musulmanes. Podría argumentar de manera muy convincente que este es el caso en Occidente.

La forma de corregir esto, que supongo que quiere hacer, no es continuar haciendo falsas afirmaciones de que se están suprimiendo sus derechos de libertad de expresión, sino más bien cambiar las opiniones de las personas sobre si la intolerancia anti-Islam es aceptable. Debe recordar antes de la Segunda Guerra Mundial, el antisemitismo era frecuente, abierto y socialmente aceptable. Los judíos ganaron corazones y mentes después de los horrores del Holocausto, y así (socialmente) se volvió socialmente inaceptable ser antisemita. Incluso entonces, el progreso fue muy lento; Se necesitaron muchas décadas para lograr este objetivo.

Un grupo que está haciendo algo constructivo para combatir el fanatismo antiislámico es Al Jazeera. (Esto no es para menospreciar los esfuerzos de varios grupos de defensa sin fines de lucro en Occidente. También están haciendo lo que pueden). No son noticias conocidas o convencionales, pero producen una cobertura de noticias de calidad profesional con un perspectiva única y razonablemente justa, y en consecuencia, han ganado al menos una pequeña audiencia no musulmana y están en condiciones de cambiar los corazones y las mentes.

Estan ayudando Tú no eres.

Supongo que está preguntando esto en respuesta al ataque de Charlie Hebdo. Debes saber que Charlie Hebdo no solo ridiculizó a Mahoma o al Islam, sino que también satirizó a judíos / judaísmo y cristianismo / catolicismo. Es interesante observar también que una de las razones por las que Charlie Hebdo pudo hacer esto es que el periódico no recibió publicidad; Por lo tanto, era más resistente a los tipos de presiones que afectaban a publicaciones como el Sydney Morning Herald. (Por eso también era mucho más pequeño y poco rentable, si es que era rentable).

Por cierto: notarás que la caricatura sigue estando disponible. Así fue como pudiste publicarlo en Quora. Entonces, incluso una caricatura antisemita permanece fácilmente visible para cualquiera que quiera verla.

Answer 2

Usted está protegido en su discurso del gobierno. La ley lo protege de asaltos, asesinatos, robos y delitos en general. No está protegido de ninguna otra consecuencia de su discurso.

Los efectos secundarios de la libertad de expresión pueden incluir: pérdida de negocios, pérdida de trabajo, pérdida de amigos, familiares y credibilidad.

El Sydney Morning obviamente se censuró a sí mismo para que no perdieran anunciantes, suscriptores y lectores. Esas cosas solo importan porque Sydney Morning les atribuye valor. Si no les importara, no lo habrían derribado. No fueron forzados, fue una elección.

Answer 3

Hay bastantes comentarios que sugieren que esto no fue una violación de la libertad de expresión, porque solo los ciudadanos privados se opusieron. Si bien eso es correcto, este escenario podría haber sido muy diferente en que el gobierno podría haber actuado en contra de ellos.

Australia no tiene una garantía de libertad de expresión y tiene leyes específicas que la prohíben. Entonces, mientras que en este caso, la caricatura fue retractada por el SMH en respuesta a las quejas privadas, si no la retrajeron, ciertamente podrían haber sido procesados.

A principios de año, hubo un gran alboroto cuando el gobierno anunció planes para derogar la sección 18C de la Ley de Discriminación Racial. Aquí está el texto de 18C:

“Comportamiento ofensivo por raza, color u origen nacional o étnico
“(1) Es ilegal que una persona realice un acto, salvo en privado, si:

“(a) el acto es razonablemente probable, en todas las circunstancias, de ofender, insultar, humillar o intimidar a otra persona o grupo de personas; y

“(b) el acto se realiza debido a la raza, color u origen nacional o étnico de la otra persona o de algunas o todas las personas del grupo”.

Ahora está claro que esta caricatura ofendería / insultaría a algunas personas de cierto origen nacional o étnico, y por lo tanto, viola el 18C.

La pregunta es, entonces, qué es más importante: ¿debería haber libertad de expresión para poder expresar sus opiniones sin temor a represalias del gobierno, o debería la gente tener el derecho de no ver / escuchar cosas que los ofenden?

Como otros han señalado, la libertad de expresión no significa liberarse de las consecuencias. El alboroto público contra esta caricatura demostró que no necesitamos que el gobierno regule este tipo de contenido. Creo que se debe permitir que SMH y todos los periódicos publiquen contenido como este, a pesar de que estoy totalmente en desacuerdo con el contenido. Del mismo modo que tienen derecho a publicarlo, tengo el derecho de elegir si compraré o no su artículo, y tengo el derecho de comunicar mis intenciones de no comprar a sus anunciantes. Sus anunciantes tienen el derecho de rechazar mi queja o de avisar a SMH que retirarán la publicidad. El SMH tiene el derecho de rechazar las quejas de sus anunciantes y perder ingresos, o de actuar sobre las quejas y retirar el material ofensivo. El hecho de que decidieron retirarse demuestra que no necesitamos que el gobierno sea el árbitro de lo que es aceptable dentro de nuestra sociedad.

Sin embargo, estar libre de ofensas simplemente no es un derecho que pueda administrarse efectivamente. Siempre habrá algunas cosas que serán ofensivas para alguien, y de hecho las personas se ofenden cuando se les dice que han ofendido. Si es imposible nunca ofenderse, no puede ser un derecho humano.

Simplemente se debe derogar S18C, porque la libertad de expresión es un derecho fundamental. Si permitimos la libertad de expresión, permitimos que ambos lados de un argumento presenten libremente su caso. Las restricciones ocurrirán naturalmente según el estándar prevaleciente de la sociedad en ese momento. Cuando el gobierno restringe la libertad de expresión, ahoga el libre progreso de la sociedad.

La historia está llena de ejemplos de períodos en que la libertad de expresión fue sofocada. Todos fueron tiempos en que el progreso humano se desaceleró, y finalmente se derramó sangre en la batalla para recuperar la libertad de pensamiento. Las limitaciones de hoy en día, como el s. XVIII, no son diferentes de sus equivalentes medievales, donde la herejía era estrictamente castigada. Se necesitó mucho derramamiento de sangre para obtener la libertad de religión, y la correspondiente libertad de expresión, que nos permite las libertades que tenemos hoy, y provocó los mayores avances en la historia de la humanidad. Sin la capacidad de expresar nuestras opiniones y creencias (y en consecuencia expresar opiniones contrarias cuando no estamos de acuerdo con alguien que ejerce su libertad), los humanos se convierten en poco más que ganado. Pero el mayor peligro es que, ante la opresión, siempre habrá algunos que se alzarán contra ella. Estas batallas ya se han librado, y ya se ha derramado sangre, para obtener las libertades que hemos disfrutado recientemente. Sería una tragedia si la corrección política borrara esas ganancias, de modo que nuevamente tengamos que luchar por la libertad.

Answer 4

Después de publicar esta caricatura, el Sydney Morning Herald recibió varias quejas de que la caricatura se parecía al tipo de material que los nazis solían publicar para demonizar a los judíos antes y durante el Holocausto. El Herald publicó varias de estas cartas abriéndolas criticándolas tanto en su sitio web como en la edición impresa. El equipo editorial del Herald luego decidió eliminar la caricatura del wesbite de SMH y disculparse por cualquier delito que pudiera haber causado.

No estoy seguro de cuál es su punto sobre la libertad de expresión aquí. En ningún momento se restringió la libertad de expresión de nadie.

Herald se disculpa por la caricatura de Israel

Answer 5

Esto y solo esto:
fuente: xkcd: libertad de expresión

Answer 6

Como Jacob y Chris señalan con tanta elocuencia, el término “libertad de expresión” se refiere solo a la censura gubernamental o cuasi gubernamental.

En este caso, eso no se aplica porque (tenga en cuenta esto un poco … los detalles importan) ninguna entidad gubernamental les dijo que no podían publicar esa caricatura.

Entonces … echemos un vistazo a los hechos:

1. Publicaron una caricatura insípida.
2. Los ciudadanos reaccionaron con molestia y contactaron a los anunciantes de los periódicos.
3. Los anunciantes contactaron a los Editores y tuvieron una “discusión” con ellos.
4. La caricatura insípida se retiró de inmediato.
5. El gobierno tenía exactamente cero (0) que ver con todo esto.

Ergo … esto no tiene ningún efecto sobre la libertad de expresión.

Como lo señala maravillosamente la caricatura XKCD de Jacobs: El periódico y el autor de esa caricatura tenían derecho a hablar y la ejercitaron.

La libertad de expresión es el derecho a hablar, nunca es el “derecho” exigir que la gente te escuche, no estar en desacuerdo contigo, libre de consecuencias o libre del ridículo …

Considere a ese ding dong Rush Limbaugh … Todavía estoy tratando de hacer que cumpla con su amenaza de abandonar los Estados Unidos (a través de peticiones, llamadas a los anunciantes en su programa y llamadas a sus estaciones). Realmente me encantaría que se llevara a Ted Cruz y Sarah Palin con él (usando cuerdas y mordazas si es necesario) … lamentablemente, Rush, Ted y Sara no tienen absolutamente ningún concepto de lo que significa honrar tu palabra de mantener tu promesas

A estas personas se les permite expresar su opinión, se me permite ridiculizarlos y desanimarlos por sus posiciones … siempre que no lo haga a título oficial de gobierno.
*¡Suspiro!*
* se va sacudiendo la cabeza tristemente *

Answer 7

Esto es lo que este defensor de la libertad de expresión tiene que decir al respecto:

La persona que dibujó la caricatura tiene derecho a dibujar o no dibujar la caricatura que tenga ganas de dibujar.

Las personas u organizaciones que poseen el periódico tienen derecho a imprimir o no imprimir lo que quieran.

Las personas que leen el periódico tienen derecho a comprar o no comprar futuras copias de ese periódico en función de sus preferencias con respecto a su contenido.

La gente u organización propietaria del periódico tiene más derecho a responder a sus lectores de la manera que considere más apropiada.

Sale el sol, se pone el sol y la libertad de expresión permanece intacta.

Answer 8

La libertad de expresión no significa
cualquier persona tiene derecho a publicar
material diseñado para provocar
pasiones de otros más allá de lo que
es aceptable

La ley puede ser diferente en Australia, pero al igual que los EE. UU. Sigue el Reino Unido común
ley.

No tienes que ser abogado para
entender este común básico
enfoque sensorial. La caricatura
Tiene mal gusto y es capaz
de causar acciones de represalia
en una región que ya está lista para problemas.

Deploro las balas contra las rocas.
y otros métodos opresivos
y quisiera un cambio en la política.

Pero, el cambio debe seguir protegido
discurso y no que publicado
que es caminar los límites
de lo que es discurso aceptable.

Answer 9

Se aplican estándares dobles en todos los ámbitos en el oeste.

• El comediante ‘antisemita’ Dieudonné M’bala M’bala cancela su espectáculo en Francia después del saludo nazi invertido de Nicolas Anelka – Europa – Mundo – The Independent http://www.independent.co.uk/new …

Si te opones y ofendes al sionismo y a los intereses occidentales, debes ser un terrorista.

Cuando los occidentales profanan y violan, es libertad de expresión, negación plausible, daño colateral.

La respuesta de Rass Bariaw a ¿Cómo ve el comentario de Bill Donohue sobre el ataque de Charlie Hebdo?

Answer 10

Esto es simple.

Australia no tiene ninguna garantía de libertad de expresión o expresión personal, por lo que no es aplicable.

Australia protege la libertad de expresión y expresión como se transmite a través de la estructura del gobierno o las elecciones, a través del aspecto representativo de la democracia.

Australia, aparte de las habituales calumnias y plagio / infracciones, desautorizaciones y tales, como en la mayoría de los países, prohíbe el discurso o la expresión que puedan ser odiosos, insultantes, incitantes o que de otra manera creen problemas.

Si bien la discusión pública sobre temas políticos es permisible, esto cruza líneas que se han decidido en media docena de casos desde 1992, en los que la “libertad de expresión” no está absolutamente garantizada, incluso si está implícita en la Constitución de Australia.

La ausencia de un equivalente a la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos significa que la Jurisprudencia y la Ley Común deben aplicarse para determinar en qué medida hay libertad de expresión.

Mientras que la mayoría de los principales periódicos de EE. UU. Autocensurarían esa caricatura de sus páginas por temor a ofender a los lectores, no se verían obligados legalmente a hacerlo.

En Australia, su prensa se ve obligada a hacerlo, a pesar de que la jurisprudencia les otorga cierta libertad explícita en lo que pueden publicar.

No se permite ningún discurso o publicación que pueda poner en peligro la paz o la seguridad de Australia, y si surgiera un caso como Snowden en Australia, no solo sería un criminal, también lo haría cualquiera que publicara su contenido expositivo, INCLUYENDO ciudadanos privados simplemente comentando él, quien sería arrestado por violar la seguridad de la nación.

Las caricaturas políticas, por lo tanto, que podrían crear una reacción violenta contra el conde, no están permitidas. Dudo seriamente que ustedes, los australianos, hayan visto las caricaturas holandesas de Muhammad que crearon el último brouhaha publicado en un periódico o revista nacional o en un sitio web nacional.

¿Es correcto? No lo creo, personalmente, como una persona que dedica mucho tiempo y esfuerzo a defender la Primera Enmienda de los Estados Unidos.

¿Pero es un derecho en Australia? No.

La ley allí es la ley allí. Un movimiento para crear una enmienda constitucional similar a la 1ra. De EE. UU. Es la única forma de solidificar realmente un derecho amplio de libertad de expresión para ciudadanos individuales en Australia.

Dudo que se pueda hacer, en mi humilde opinión.

Answer 11

La libertad de expresión no le garantiza un foro para sus palabras.

Una vez, trabajando en un periódico universitario, surgió este problema cuando un grupo de negadores del Holocausto quería publicar un anuncio. Elegimos no ejecutarlo, y el editor en jefe escribió un editorial explicando que la libertad de expresión no garantiza su derecho a usar nuestro periódico para transmitir su mensaje.

No, no los censuramos; solo les informó que si querían continuar negando que sucediera el Holocausto, tendrían que hacerlo con su propio periódico. La libertad de expresión y de prensa nos garantiza el derecho de incluir o excluir lo que consideremos conveniente.

Como ya respondió Kris Rosvold, el gobierno (en Estados Unidos o en los Países Bajos) no puede dictar a los periódicos lo que publican. Depende de los editores de ese periódico decidir. Eliminar la caricatura mostrada fue una decisión editorial.

Lejos de violar la libertad de expresión, este incidente lo confirma.

Y como con mi ejemplo anterior, si el dibujante quiere ver su caricatura, entonces tendrá que encontrar otro foro para presentarla.

Answer 12

¿En qué momento el gobierno de Australia o cualquier otro gobierno le dijo a Sydney Morning que eliminara esta caricatura? Si no lo hicieron, la libertad de expresión del periódico no se vio comprometida.

No hay nada que defender.

Answer 13

Esto es muy facil.

Puedes decir lo que quieras sin que el gobierno te censure o te encierre.

NO puedes decir ni hacer lo que quieras sin que alguien ponga un ladrillo a través de tu ventana por ser racista, arrojarte un balde de sangre por usar pieles o enviarte al hospital por insultar a su esposo.

Usemos un ejemplo: si tuviera que acercarse a mi hijo de 14 meses y decir: “VAYA AL INFIERNO MIERDA”, a pesar de que él no lo entendía e incluso podría sonreírle por ser ruidoso, tomaría mi gafas, ponerlo en el suelo, ahogarse y luego meter algo en el culo para despertarlo.

Así que por favor, no andes diciendo estupideces.

Answer 14

Si por “tuvo que eliminarlo y disculparse” quiere decir que Canberra los obligó a hacerlo, eso violaría la libertad de expresión y me opondría a eso. Si simplemente sucumbieron a la opinión pública, esa es su elección. En cuanto a la caricatura en sí, creo que es engañoso llamarla antisemita. Esta acusación se usa con demasiada frecuencia para suprimir las críticas a las políticas y el comportamiento israelíes.

Answer 15

“Después de publicar esta caricatura, Sydney Morning tuvo que eliminarla y disculparse”.

…¿Y?

¿Alguna vez estuvieron involucrados pistoleros o asesinatos? ¿El gobierno intervino y los obligó a eliminar esa caricatura? ¿No? Bueno, entonces no es realmente la misma situación, ¿verdad?

Parece que Sydney Morning fue criticada y luego eliminó voluntariamente esta caricatura. ¿Exactamente qué parte de eso crees que es inconsistente con la libertad de expresión?

Answer 16

No voy a repetir lo que tienen otros, pero hay otro aspecto de la libertad de expresión que muchos se equivocan. Su libertad de expresión no significa que tenga derecho a una plataforma de expresión. Por lo tanto, si quiero crear una petición para sacar del aire a ciertos fanfarrones odiosos, ese es mi derecho. Puede ignorarlo o firmarlo. Puedes arremeter contra él, lo que luego ignoro. Sin embargo, lo que estoy haciendo no es amenazar la libertad de expresión de los fanáticos. Estoy ejerciendo mi derecho a llamarlo (o ella) un imbécil y ver si, al intentar rechazarlo (a ella) a una audiencia, podemos unirnos para hacer del mundo un lugar mejor.

Ah, y aquellos que no están de acuerdo con mi POV tienen derecho a hacer lo mismo con mis sopletes preferidos. Por eso es libertad.

Answer 17

Es tremendamente revelador lo que la gente contará como ‘antisemita’. Una representación de Israel bombardeando Palestina (un hecho real) se presenta como el antisemitismo más horrible, sin embargo, las caricaturas de Charlie Hebdo que retratan a judíos que parecen hombres ortodoxos con nariz de gancho están excusadas porque insultan más a los musulmanes.

Answer 18

No tuvieron que quitarlo. Eligieron dar la reacción contra ella. Si hubieran optado por estar detrás de la caricatura, la mayoría de la gente podría hacer es hablar en contra de ella.

El periódico tomó una decisión comercial . Eso es todo. No tiene implicaciones para la libertad de expresión, incluso si tiene implicaciones para las discusiones que involucran la situación particular sobre la que comentaba la caricatura.

Answer 19

Como defensor de la libertad de expresión, veo esta instancia como otro ataque a la libertad de prensa.

El periódico no debería haberse disculpado. Ningún periódico debería tener que disculparse por nada a menos que en su informe de noticias, estén equivocados.

No habría llamado a esto “un ataque a la libertad de prensa” si solo se quejaran los grupos de ciudadanos, incluida la organización judía. Las personas tienen derecho a quejarse. De hecho, se debe alentar a las personas a tener una conversación sincera sobre las cosas con las que no están de acuerdo. Así es como funciona una sociedad civil.

Sin embargo, cuando el Fiscal General de Australia cerró la caricatura, se convirtió en un ataque contra la prensa. George Brandis como particular puede decir lo que quiera. George Brandis como Fiscal General, sin embargo, debe haberse dado cuenta de que su participación implicaba que Cartoon de alguna manera violó la Ley Australiana.

Answer 20

Nadie emitió una fatwa contra las personas que administran el sitio web. El periódico no necesitaba contratar guardias armados para protegerlos de una respuesta violenta. Nadie prendió fuego a las embajadas australianas en Israel o en cualquier otro lugar del mundo. Las banderas australianas no se queman en ningún lado.

¿Próxima pregunta?