Tanto los conservadores como los liberales van a odiar mi respuesta.
Hay docenas de definiciones diferentes de la palabra ‘liberal’. ‘Liberal estadounidense’ es algo completamente diferente que ‘liberal en un sentido clásico’. Un liberal de Estados Unidos no necesariamente tiene que apoyar todos los valores liberales clásicos.
Liberal en los Estados Unidos se ha convertido en un término general para demócratas, urbanitas, izquierdistas. Pero la mayoría de estas personas no son liberales clásicos. La mayoría de ellos son liberales sociales y socialdemócratas. Pero socialista es otra palabra que tiene un significado completamente diferente en los Estados Unidos que en el resto del mundo. Se ha convertido casi en un insulto porque la gente lo mezcla con ‘comunista’, ‘marxista’, ‘stalinista’: todas las cosas diferentes (o subgrupos entre sí). Pero para la mayoría de los conservadores, todos significan lo mismo: antiamericanos y, por lo tanto, malvados.
Esa es la respuesta simple. Las definiciones están mezcladas. Pero vale la pena considerar la pregunta un poco más. Porque generalmente es el lado conservador el que se adhiere a un principio sin importar qué y adopta un enfoque más legalista *. La redacción real tiene más significado que la intención de las palabras o leyes. Pero aquí, de repente, los liberales son los que enfatizan la letra pequeña y descartan el espíritu de la ley.
Dos de las tres posiciones están en desacuerdo con su enfoque relativista normal: libertad de expresión y libertad de asociación. Aquí los liberales estadounidenses han recurrido a un enfoque muy legalista: estas libertades existen, pero solo el gobierno está obligado por ellas.
Este es un punto de vista bastante sorprendente para un llamado social liberal, porque en la Declaración Universal de Derechos Humanos es en gran medida un derecho cívico. Por lo tanto, se adhiere a personas individuales. Y si regresas a Voltaire y Locke, encontrarás que los derechos humanos / naturales básicos siempre se aplican principalmente de persona a persona. La relación persona a gobierno es solo un caso especial.
El tercer caso, la libertad de empresa, es ligeramente diferente. Porque francamente no sé qué es eso. Sin embargo, sé lo que no es: un derecho humano. Así que no lo agruparé con los otros dos. ¡¿Supongo que te refieres a algo como que se les permita no hornear pasteles para homosexuales ?! Pero ya he establecido que la mayoría de los liberales estadounidenses son socialistas y no están en contra de las regulaciones del mercado.
La otra advertencia que tengo con su pregunta es que es difícil definir qué es un liberal estadounidense estereotipado. La coalición de izquierda es demasiado diversa. Creo que es consciente de eso debido a su redacción cuidadosa. Así que reformulo tu pregunta para eliminar los bits difusos:
“¿Cuáles son algunas de las razones por las que un liberal estadounidense podría oponerse a la libertad de expresión y la libertad de asociación a nivel personal?”
Porque ningún principio es absoluto
(Obviamente, esta es la razón por la que la mayoría de los liberales de EE. UU. Te dará).
No existe un derecho humano que sea aplicable en cada situación. A menudo hay que sopesar dos derechos fundamentales uno contra el otro. Si hubiera libertad de expresión absoluta, podría persuadir a un niño para que saltara de un acantilado, (falsamente) decirle a cada cliente potencial que un comerciante es un violador o ejecutar legalmente un esquema de extorsión siempre que solo amenace y delegue la violencia real a sus matones. . Ni siquiera el liberal clásico más ardiente apoyaría esto. Y una vez que haya establecido que existen límites para la libertad de expresión, solo es cuestión de dónde trazar la línea. Los liberales estadounidenses simplemente ponen mayor énfasis en otros valores que los conservadores.
Este es un punto válido. Pero no creo que esto sea lo que sucede realmente en la mayoría de los casos.
Porque los conservadores sociales son perdedores
Los liberales han ganado las guerras culturales a nivel nacional. Las únicas excepciones son las áreas donde los grupos de presión ricos ejercen su influencia, la salud y las leyes de armas, por ejemplo.
Pero en la abrumadora mayoría de los problemas sociales, la posición liberal ha ganado y ahora está bastante arraigada. El cambio demográfico reforzará aún más este dominio. El público ha respaldado ampliamente la definición liberal de lo que es socialmente aceptable. Los conservadores ya no defienden las posiciones de sus propios subgrupos radicales, sino que simplemente defienden su derecho a hablar. La posición conservadora moderada ya no es “el subgrupo tiene un punto” sino “sí, están equivocados, pero de todos modos tienen el derecho de decir lo que piensan”. Ya han perdido el argumento real y están en una retirada de lucha.
Pero los liberales los persiguen implacablemente. En parte porque algunos de ellos sostienen que los radicales abiertos son representativos de todos los conservadores; Que los radicales son lo suficientemente tontos como para decir lo que piensan abiertamente, mientras que el resto de los conservadores mantienen en secreto las mismas creencias pero se las guardan para sí mismas.
La otra razón es que su éxito conduce a un curioso problema para los liberales sociales. No pueden presionar más sobre sus valores. O ya han ganado por completo o correrían el riesgo de perder su control sobre el consenso público al extenderse demasiado. Pero tampoco pueden parar porque perderían o disminuirían la cohesión de su grupo. Por lo tanto, no luchan por lograr algo, sino que se han convertido en guardianes del status quo, los nuevos conservadores, por así decirlo. Y atrapados entre su nueva función como observadores y la pretensión de mantener la buena batalla, su retórica se agita cada vez más si alguien cuestiona el status quo. Comienzan a negar a sus adversarios el derecho a hablar.
Porque Estados Unidos está gobernado por tribus
El panorama político de los Estados Unidos se ha degenerado en un simple tribalismo. Si la tribu opuesta hace algo, es malo. Período. No importa si tienen razón o si sus puntos de vista se alinean con los suyos. Solo tienes que mirar el hecho de que Trump obtuvo votos de cristianos devotos. Según todas las reglas de la lógica, esto debería ser completamente inverosímil. Pero porque pertenece a los valores de su propia tribu no importa de repente.
Y cuando una parte repite un argumento o un eslogan con la suficiente frecuencia, la otra parte interpreta esto como una propiedad amable. Este principio ahora pertenece al enemigo y será atacado. Como los conservadores están ideológicamente a la defensiva, invocan la “libertad de expresión” con más frecuencia que los liberales. Entonces, los izquierdistas perciben esto cada vez más como un principio conservador y comienzan a argumentar en contra. Si un valor es apreciado por los conservadores, tiene que estar equivocado, ¿verdad?
Porque ellos pueden
Por las razones anteriores, los liberales de EE. UU. Han abandonado el principio de la libertad de expresión, aunque todavía le están prestando atención. Está demasiado arraigado en el tejido de la sociedad estadounidense para declarar abiertamente que ya no lo apoya.
Normalmente, los izquierdistas enfatizan que el estado es más que el gobierno, una comunidad; que hay un contrato social, etc. Pero aquí cambian a la posición de que la libertad de expresión no es un valor social, sino principalmente un requisito para el gobierno.
Los liberales estadounidenses están destruyendo los derechos humanos universales. Esto se vuelve más y más obvio. Si toma el principio de despedir a las personas por hablar hasta su conclusión lógica, no es más que una amenaza velada para el bienestar de sus adversarios políticos. Si no quiere morir de hambre o ser un paria social, debe adherirse a los valores de la mayoría, la antítesis misma del pensamiento liberal.
Los liberales se han vuelto demasiado exitosos por su propio bien. Para citar a The Dark Knight: “O mueres como un héroe, o vives lo suficiente como para verte convertido en el villano”.
* No quiero llamar al enfoque conservador más basado en principios porque los conservadores también eluden sus valores de cualquier manera, por ejemplo: “Soy pro vida, toda la vida es preciosa, solo Dios puede juzgarnos, pero hurra por la pena de muerte y el zángano”. asesinatos “. Solo puede conciliar estos valores con una explicación extensa, si es que lo hace. Para muchos liberales, el relativismo es una piedra angular de su ideología. Están más orientados a los resultados. Entonces, lo que los conservadores llaman “sin principios” es a menudo un subproducto natural de su doctrina.