Vivo en Estados Unidos. Aquí, la libertad de expresión está cubierta por la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, que dice:
El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma; o restringir la libertad de expresión, o de prensa; o el derecho de las personas a reunirse pacíficamente y a solicitar al Gobierno una reparación de agravios.
La cláusula del “debido proceso” de la Decimocuarta Enmienda, además del Congreso, ha provocado que estas restricciones se apliquen a los niveles de gobierno estatales, locales y de todos los demás.
Es una de las garantías más fuertes de la libertad de expresión en el mundo, si no la más fuerte. Incluso muchos otros países desarrollados comparativamente libres no tienen el mismo nivel. Por ejemplo, muchos países europeos tienen restricciones contra el “discurso de odio”, esencialmente atacando o menospreciando a ciertos grupos de personas. En los Estados Unidos, dicha legislación sería tachada de inconstitucional.
- ¿La libertad de expresión le da derecho a hablar en contra de su país?
- ¿Nuestro derecho a la libertad de expresión en Estados Unidos se extiende a sitios web internacionales como Quora?
- ¿Quienes limitarían la libertad de expresión para defender la justicia social creen que la ACLU debería revertir su posición en la defensa de los derechos de los grupos de odio?
- ¿Por qué los defensores de la libertad de expresión no están enojados porque la mujer va a la cárcel por reírse durante la audiencia de confirmación de Jeff Session?
- En relación con el ataque de Charlie Hedbo, ¿la libertad de expresión necesariamente protege el contenido provocativo y no constructivo?
Del mismo modo, Europa recientemente decidió varias formas de “derecho al olvido”, donde uno puede exigir que los editores eliminen material antiguo si no son una gran figura pública. En los Estados Unidos, eso sería una restricción inconstitucional a la libertad de prensa. Muchos países también tienen restricciones sobre la publicación del nombre de un criminal acusado en ciertos casos (menores, casos de alto perfil, etc.). Nuevamente, en los EE. UU., Dicha ley nunca se aprobaría y sería revocada. La negación del Holocausto es ilegal en muchas partes de Europa, pero legal en los Estados Unidos. Existen muchos más ejemplos así.
No es totalmente absoluto. Por ejemplo, es ilegal difamar o difamar a las personas publicando maliciosamente información falsa sobre ellas. Pero la información debe ser demostrablemente falsa. No se puede restringir la publicación de información verdadera sobre personas que realmente no les gustan. Del mismo modo, satirizar o ridiculizar a alguien o algo es generalmente legal. Y ciertos tipos de discurso, como las incitaciones inmediatas a la violencia, son ilegales.
Pero las restricciones siempre se interpretan estrictamente. Por ejemplo, es ilegal amenazar con matar al presidente. Pero puede decir que desearía que el presidente estuviera muerto, y eso es legal. Y siempre es legal criticar, cuestionar y oponerse a las acciones emprendidas por el gobierno o por funcionarios gubernamentales específicos. (Esa es la cláusula de “reparación de agravios”, así como la libertad de expresión). El tribunal ha decidido que el discurso con respecto a la política, a menudo legalmente llamado “discurso político central”, tiene derecho a la protección más estricta bajo la Primera Enmienda. Las leyes contra la expresión política, o que sirven para restringirla indebidamente, casi siempre son rechazadas.
Aparte de eso, la libertad de expresión es un concepto tremendamente amplio, y siempre habrá casos extremos que los tribunales deben resolver. Pero siempre son escépticos de cualquier restricción contra el discurso, y se equivocan al encontrar restricciones para violar la Constitución.