¿Sería una expresión adecuada de libertad de expresión dibujar una caricatura que se burle de las doce personas que fueron asesinadas en Charlie Hebdo?

Answer 1

No existe una expresión “adecuada”. No hay autoridad con el poder de dictar qué expresión es “adecuada”.

La caricatura que describas sería y debería ser legal publicarla. Nadie está obligado a gustarle o alabarlo, ni siquiera las personas que actualmente apoyan a Charlie Hebdo. De hecho, tienen todo el derecho de condenarlo. Lo que no tienen derecho a hacer es restringirlo o cometer actos de violencia sobre él.

Las personas que siguen haciendo estas preguntas sobre Quora están perdiendo el punto sobre la libertad de expresión. La calidad o el tono o el tema del discurso es completamente irrelevante.

Personalmente, creo que los dibujos animados de Charlie Hebdo son terribles. En mi opinión, como ejemplo de arte y como ejemplo de comentario político fracasan. Están mal dibujados y sus mensajes son vergonzosamente poco sutiles. Y además, muchos de ellos son crudos, repugnantes y visceralmente ofensivos.

Pero, sin embargo, son expresiones pacíficas, no violentas. Y cuando se trata de la libertad de expresión, ese es el final de la discusión. Mi opinión sobre la calidad de su expresión es irrelevante. Tienen derecho a publicar lo que elijan, incluso si todo el país, no todo el mundo siente que su expresión es “inadecuada”.

Answer 2

Históricamente, los dibujos animados se han utilizado para hacer puntos muy interesantes, reflexivos e inteligentes que pueden proporcionar un sentimiento más profundo que otras formas de periodismo. Lo que hace que ciertas caricaturas sean brillantes no es cuán subversivas pueden ser, ni cuán ofensivas. Lo que históricamente “aterrizó” para los fanáticos de los dibujos animados es su belleza, su caracterización en forma visual y su mensaje fuerte pero sutil.

La buena representación de dibujos animados de nuestro mundo no es un concurso en el campo de la ofensiva, la grosería o la subversión .

Por lo tanto, el buen periodismo y el arte en forma de imágenes de dibujos animados, incluso declaraciones políticas, dejan impresiones duraderas al atraer emociones que son más profundas y conmovedoras.

Algunas personas pueden recordar esta famosa caricatura, titulada “Afligido Lincoln”. (22 de noviembre de 1963)

Muchas personas rechazaron a Charlie Hebdo y no recibió muchos seguidores. Usar las mismas tácticas para ofender al difunto es tan desagradable como apoyar las caricaturas extremas de Charlie Hebdo.

Así como otras formas de arte que usan imágenes impactantes son formas cuestionables de entregar mensajes reales, también lo son las imágenes de dibujos animados. Grandes imágenes provocan una sensación de daño que invita a todos los humanos a entrar en escena. En resumen, incluso el sentimiento nacionalista puede apelar a un sentimiento universal de ser simplemente humano.

Answer 3

Definir “adecuado”.

Soy un defensor de la libertad de expresión. Apoyo su derecho a crear una caricatura sin temor a sanciones penales (reales o amenazadas) por parte de cualquier autoridad gubernamental. Ningún verdadero defensor de la libertad de expresión estaría en desacuerdo.

Sin embargo, te llamaré imbécil si lo haces. Los derechos de libertad de expresión no significan que pueda escribir o decir algo libre de críticas de otras personas que actúen por su propia voluntad. Su empleador, si la compañía tiene un acuerdo de empleo “a voluntad” con usted, tiene derecho a despedirlo. Eso tampoco es una supresión de sus derechos de libertad de expresión, ya que su empleador no es el gobierno. Si usted es dueño de su propio negocio, ese negocio podría enfrentar la necesidad de un boicot (y quizás un boicot real). Esto tampoco es una infracción de sus derechos de libertad de expresión, sino simplemente un gran grupo de personas que ejercen independientemente su derecho a determinar con quién hacen negocios.

Espero que ahora comience a comprender lo que significa la libertad de expresión.

Answer 4

¿Sería adecuado?

Adecuado se define como: correcto o apropiado para una persona, propósito o situación en particular.

¿Adecuado para mí? No. No me parece correcto o apropiado. ¿Adecuado para la persona que lo dibuja? Tal vez ellos piensan eso. No hay forma de definir “adecuado” porque lo que es adecuado para mí puede no ser adecuado para otro o viceversa.

Los defensores de la libertad de expresión deben apoyar el derecho del dibujante a no ser arrestado o encarcelado por estas acciones, esto no significa que no tendrán consecuencias. Lo más probable es que haya indignación pública, tanto de mí como de otros, por la falta de respeto. Lo más probable es que haya un boicot en su revista / periódico, etc., de mi parte o de otros, y si no sigue sus criterios, incluso pueden perder su trabajo.

No tengo que estar de acuerdo con todo lo que la gente dice para respaldar su derecho a decirlo. Tampoco tengo que apoyar lo que dicen sentándome de brazos cruzados, probablemente boicotearé sus negocios y hablaré en contra por escrito. Pero tampoco llamaré a la policía y les diré que arresten al artista.

Answer 5

Preguntó y respondió … repetidamente.
TL; versión DR: apoyo su derecho a crear una caricatura sin tener que temer la reincorporación del gobierno.

Es muy probable que espere una buena cantidad de aprobación pública, pero ninguna amenaza de cárcel o multas del gobierno.

Sin embargo coma:
La respuesta de Kris Rosvold a ¿Debería haber una delgada línea entre la libertad de expresión y llegar demasiado lejos? Con respecto a Charlie Hebdo, sabiendo que sus caricaturas provocaban terroristas, ¿no deberían haber dejado de publicar tales caricaturas?

En otras palabras, el KKK (o WBC) tiene derecho a hablar, al igual que yo tengo el derecho de excitar y ridiculizar sus creencias sin darles a ellos, ni a ninguno de sus partidarios, ni una moneda de diez centavos de mi dinero.

Si creas una caricatura así y te encarcelan o multan por eso … sí, te ayudaré a luchar contra eso (por mucho que odie lo que estás diciendo).

La libertad de expresión es un derecho binario. Así como el embarazo es una condición binaria. Si no protejo su derecho a hablar, el mío va a continuación. Independientemente de lo henious que pueda pensar que son tus palabras, proteger tu derecho en esto es proteger mi derecho.

Answer 6

Si algo es una sátira de una persona viva o recientemente muerta, basada en temas personales o individuales, características físicas o mentales, está mal.

Si algo es una sátira de una figura históricamente conocida o una ideología, está perfectamente bien.

Está absolutamente bien para mí decir que Winston Churchill era una persona cruel con respecto a sus puntos de vista sobre las personas de otras razas y su trato a los esclavos en las colonias británicas, a pesar de que era un administrador capaz y un líder de guerra. Está absolutamente bien para mí burlarme del hecho de que Obama obtuvo un premio Nobel de la paz, cuando está liderando a su país en medio de la guerra.

No está bien para mí dibujar una caricatura satírica que diga que Obama es malvado porque es negro. Eso sería un ataque a nivel personal y físico.

Para responder a su pregunta, en realidad PUEDE dibujar una caricatura basada en la muerte de esos 12 hombres, PERO no debe quejarse si el resto del mundo dibuja dibujos animados de USTED, etiquetándolo como un idiota, por no saber la diferencia entre burlarse de un figura histórica por su ideología (que afecta a todos en el mundo) y burlarse de una persona asesinada recientemente, cuyas acciones no lo afectan ni lo restringen de ninguna manera.

Además, nadie puede asesinarte por eso.

Si está dispuesto a aceptar eso, puede seguir adelante y dibujar sus dibujos animados. Sin embargo, la mayoría del mundo educado simplemente ignorará su trabajo, porque no les concierne de ninguna manera. Leyeron a Charlie Hebdo, no porque fuera divertido, porque estaba relacionado con un tema (religión), que los afecta directamente a ellos, a su país y a su política.

Esta pregunta no es inteligente. Simplemente traiciona su comprensión extremadamente pobre de lo que es la libertad de expresión.

Answer 7

Esto no debe considerarse solo dentro de la ética occidental.

En el oeste, te enseñan que matar está mal, y lo fortalecen con un sistema de justicia en funcionamiento. En muchos otros lugares esto no funciona así. Las personas resuelven sus propios problemas cuando hay una confrontación, a su manera. Esto debe entenderse con precisión para empezar.

Lo segundo es que los valores éticos no son hechos estáticos. Cambian con la edad y la situación. Entonces su derecho no siempre es correcto. Además, lo que es correcto no siempre es lo ético. Esto varía mucho incluso de persona a persona.

Con un enfoque hipócrita de aproximadamente 12 muertos sin considerar que miles de personas mueren diariamente en todo el mundo, es muy poco probable que las personas que realmente deberían escuchar las lecciones éticas occidentales estén escuchando. Esto es como hacer lo correcto de manera incorrecta y esto no resolverá nada.

También es ingenuo suponer que puedes hacer lo que quieras, ofender a las personas y no sufrir consecuencias. No se trata de un estado o una organización, es un grupo de personas sin forma distintiva. Entonces, la diplomacia regular o las leyes internacionales no se aplican.

Las personas en cuestión aquí son del tipo derivado, viviendo en civilizaciones occidentales. Hacerlos bienvenidos y no actuar con justicia propia cuando se dirigen a ellos es la forma de ganarlos. Y tratar de ganarlos es solo una opción confiable.

La no interferencia es la mejor manera de evitar tales resultados, pero si tiene que intervenir, debe saber a qué se enfrenta. De lo contrario, prepárate para los problemas.

Tampoco se debe olvidar lo que sucedió con la libertad de expresión con Julian Assange y Edward Snowden.

Answer 8

Creo que esta pregunta refleja mucha confusión sobre la idea de libertad de expresión. La libertad de expresión no significa que todo lo que se puede decir necesariamente tenga que decirse. Significa que dicho discurso no debe ser detenido (por leyes o por armas). Dibuja tu caricatura. Los defensores de la libertad de expresión no estarán ahí afuera diciendo “¡Hurra!” para ello. De hecho, muchas personas pensarán que eres un troll, en el mejor de los casos. Al igual que algunas personas piensan que Charlie Hedbo era trollish. Pero esos defensores de la libertad de expresión dirán “¡Hurra!” para el sistema que le permite la libertad de dibujar una caricatura, y lucharán contra cualquier esfuerzo para eliminar esas libertades.

Answer 9

Como residente de Francia, tendría que decir que tal vez ni siquiera sea legal.

La bete noire de Francia (Dieudonne Mbala Mbala) está analizando posibles cargos criminales después de tuitear un comentario ofensivo

«Je me sens Charlie Coulibaly»: le parquet ouvre une enquête sur Dieudonné

(lo siento, el artículo está en francés)

Aquí está el resumen:

Lundi matin, Bernard Cazeneuve avait demandé des poursuites envers Dieudonné, estimant que ses propos étaient «une abjection»: «J’envisage de donner les suites les plus sévères à cette déclaration qui, après la manifestation d’hier, témoigne d’une irresponsabilité , una falta de respeto y una buena propensión de cet individu à attiser la haine et la division. »

(El lunes por la mañana, B Cazaneuve [el Ministro del Interior francés] había pedido un enjuiciamiento de Dieudonne y dijo que, en su opinión, los comentarios eran un delito. “Espero seguir las acciones más severas posibles después de este comentario, que, después la marcha muestra irresponsabilidad, falta de respeto y una propensión de esta persona a provocar odio y división “)

Queda por verse a partir de ahora si Dieudonne será procesado, pero creo que la mayoría de las respuestas en este hilo reflejan una comprensión estadounidense de lo que significa “libertad de expresión”: no se comparte completamente en Francia.

Answer 10

Me llamó la atención un comentario hecho por Salman Rushdie sobre el programa de Bill Maher el viernes. Nos instó a tener cuidado con el “pero escuadrón”, las personas que dicen “libertad de expresión, pero …”. No hay mas. Si lo hay, no es libertad, valiente anónimo.

Si tiene algo que hacer y se trata de burlarse de los recientemente asesinados, continúe. Puede producir otras expresiones libres sobre usted, pero será legal en los EE. UU.

Answer 11

Soy un defensor feroz de la libertad de expresión, pero no tengo que apoyar nada que nadie diga. No tengo que comprar sus cosas, decir cosas buenas al respecto, pretender que me gusta, mirarlo o respetarlo.

El derecho a la libertad de expresión significa que está protegido del gobierno que tiene el poder de decirle lo que puede o no puede decir.

El derecho no le garantiza una audiencia, amigos, aceptación, respeto o apoyo. No indica idoneidad para el consumo. Simplemente significa que no hay consecuencias legales por decir cosas. No significa que a nadie le guste.

Su pregunta expone una profunda ignorancia acerca de qué derechos son, particularmente el derecho a la libertad de expresión.

Answer 12

La libertad de expresión (*) le garantizaría el derecho de dibujar una caricatura burlándose de las 12 personas muertas.

Tengo que preguntar: ¿Cuál es tu punto?

Si desea hacer una declaración genérica sobre “Puedo dibujar lo que no sea ilegal, incluso de mal gusto”, siéntase libre. Burlarse de los muertos no es agradable, independientemente de las circunstancias. Es de mal gusto.

Te desafiaría a producir una caricatura que celebre la libertad de expresión y que sea de buen gusto.

En palabras de N. Gaiman: ¡Haz un buen arte!

---

(*) Que tiene limitaciones legales, por ejemplo, no conozco ningún país que no prohíba la difamación, la calumnia o los llamados a la violencia / revuelta contra el gobierno.

Answer 13

El nuevo número de Charlie Hebdo muestra una caricatura del profeta con un letrero que dice: “Je n’avais pas. Aprendí una lección”. Con una lágrima cayendo de su ojo. Lo he visto porque alguien lo publicó en Facebook.

He estado pensando en esto. Las tradiciones religiosas significan poco para mí ya que soy ateo. Sin embargo, todavía no escupiría en la fuente bautismal de su iglesia. Me imagino que si lo hiciera, estaría ofendido. Podría ser que alguna pistola en tu iglesia quiera dispararme si lo hiciera.

NO estoy diciendo que la masacre esté justificada. Ciertamente no lo fue. Pero las personas responsables reconocen que sus libertades tienen líneas que simplemente no se cruzan. Creo que respetar las tradiciones de los demás es una de ellas.

Por lo que entiendo, publicar una foto del profeta es equivalente, peor que eliminarlo en su pila bautismal.

Lamento que todo esto haya sucedido: lamento que algunos fanáticos fanáticos hayan sido engañados de alguna manera al pensar que el asesinato siempre está bien. Pero esta nueva portada no está ayudando a la situación. Es un jab irresponsable a un gran grupo de personas, la mayoría de las cuales son inocentes de cualquier acto incorrecto.

Así que no, no creo que burlarse de las víctimas de ninguna manera sea una buena idea o una expresión “adecuada” de libertad de expresión. Las libertades vienen con responsabilidad. En mi experiencia, la negatividad tiene muy pocos o ningún resultado positivo.

Answer 14

¿Entonces? La libertad de expresión incluye el derecho a ser morboso y ofensivo. Matar a la persona equivocada que dibujó tal caricatura sería más ofensivo que cualquier caricatura que pudiera haber dibujado.

Pido disculpas sinceramente a cualquiera que se sienta ofendido por la caricatura a continuación. Este pedazo de basura fue publicado por una organización política belga-holandesa en su sitio web. Se supone que muestra a Ana Frank en la cama con Adolfo Hitler. No creo que la respuesta adecuada a esa basura sea asesinar al dibujante. De hecho, no ha habido ataques conocidos contra él.

Para obtener más información sobre esta caricatura desagradable, vea
Página en pamelageller.com

Answer 15

Aquí está el giro … de las doce personas que murieron en Charlie Hebdo, escuché que diez eran empleados de esa revista satírica. Creo que se sentirían honrados si satirizaras su muerte de una manera que resaltara o llamara la atención sobre un problema grave en la sociedad.

Estaba pensando en una caricatura de estilo Charlie Hebdo. Un sacerdote cansado, un imán y un rabino están saliendo juntos de un cementerio. Detrás de ellos hay tumbas frescas con cruces, estrellas de david y el símbolo de la media luna en ellas. En el suelo, cerca de las tumbas, ves las palabras “Charlie Hebdo” y el nombre de la tienda de comestibles kosher. Los tres hombres santos están oprimidos, mirando hacia abajo.

Uno menciona hoscamente “bueno … eso fue productivo”

Creo que la buena gente de Charlie Hebdo sería honrada si sus recuerdos se conservaran con una mordaz caricatura.

Answer 16

Adecuado o no, sería perfectamente legal, y nadie iría a matarte por hacer tal cosa (espero). El defensor de la libertad de expresión respaldará su derecho a distribuir esta caricatura, ya sea que respalde su contenido o no. Ese es el punto de la libertad de expresión, no tengo que estar de acuerdo contigo, pero sigo pensando que deberías tener derecho a expresar tu punto.

En otra nota, es probable que luego te critiquen públicamente por su mal gusto, pero eso no es un ataque a tu libertad de expresión.

Answer 17

Absolutamente. Pero prepárate para las severas críticas que seguirían. Tampoco esperes que una mente sensata publique o represente tu trabajo. Y esto tampoco será una violación de su libertad de expresión.

Answer 18

Estás mezclando dos cosas muy diferentes:

• Qué discurso debe ser legal / permitido
• Qué discurso debe ser apoyado / alabado

Los defensores de la libertad de expresión no argumentan que las caricaturas de Charlie Hebdo deberían ser apoyadas. Están argumentando que su derecho a la libertad de expresión debe ser apoyado, incluso si los dibujos animados pueden ser ofensivos para algunos, o incluso para muchos.

Answer 19

No, en general, la forma en que funciona nuestro sistema, usted no lo compra, se arruinan y el mundo sigue adelante.

El problema surge cuando la publicación de un trapo sucio le da al propietario tal poder político que continúa financiando su trapo incluso con una pérdida por un subsidio cruzado de otras empresas de medios.

Cuando la clase política está dispuesta a sonreír ante tal corrupción, la economía de mercado no tiene respuesta.

En resumen, la libertad de expresión es solo libertad de expresión si genera beneficios para alguien.

Answer 20

Creo que a los miembros sobrevivientes de Charlie Hebdo se les ocurrió una portada “más adecuada”.

La portada de Charlie Hebdo presentará al Profeta Muhammad con una lágrima en la mejilla.

Irónicamente, esta ejecución será de 3.000.000 de copias en lugar de las 50.000 normales y, por primera vez, se traducirá al inglés, árabe y español. El ataque ha movido esta revista en el mundo.