¿Debería haber una delgada línea entre la libertad de expresión y llegar demasiado lejos? Con respecto a Charlie Hebdo, sabiendo que sus caricaturas provocaban terroristas, ¿no deberían haber dejado de publicar tales caricaturas?

Answer 1

Estoy de acuerdo en que la libertad de expresión es un derecho fundamental …

Entonces, por favor, actúa como tal. Intentar calificar el acceso a un “derecho fundamental” mediante la imposición de condiciones sobre cómo, cuándo, por qué o dónde se aplica prácticamente anula su ser verdaderamente ” fundamental “, ¿no es así?

… pero en el mundo en que vivimos es un lujo que todavía no podemos permitirnos porque todavía existen personas de mente estrecha.

Al contrario , si hay un “lujo” singularmente inasequible , está continuamente apaciguando las “sensibilidades religiosas” perpetuamente ofendidas de esas “personas de mente estrecha” que tanto le preocupan. Después de todo, ¿no es hora de que estas personas se unan al siglo XXI, o defiendes ser tan intolerante como para mimar y disimular esas mentalidades de retroceso para que puedan permanecer cómodamente en su estado de ignorancia actual?

Las numerosas y variadas objeciones que cualquier religión puede tener sobre la libertad de expresión son insignificantes, repiten insignificante, en comparación con permitirles incluso un ápice de control sobre la expresión individual. Lo vimos durante la Inquisición y lo estamos viendo ahora con el Islam asesinando personas por estar en desacuerdo con el Corán (o sus interpretaciones).

Sabiendo que sus caricaturas provocaban terroristas, ¿no deberían haber dejado de publicar esas caricaturas?

“¡Paren las prensas, Johnson! Alguien en un oscuro y oscuro rincón del planeta ha hecho una excepción a otra persona [¡jadeo!] Que ejerce su derecho inalienable a la Libertad de Expresión”.

¿Ves a dónde va esto? En todas partes del mundo siempre habrá un individuo que simplemente no puede tolerar la forma legítima de autoexpresión de otra persona. O, ¿sostienes que las caricaturas de Mohammad no eran una forma legítima de expresar la opinión individual? Si, por cualquier razón que lo haga, esté preparado para presentar algunos argumentos serios a favor de su postura.

Los invito a leer el ensayo de Alexis de Tocqueville sobre la libertad de expresión:

Si alguien pudiera señalar una posición intermedia y sostenible entre la independencia completa y la servidumbre de opinión completa, tal vez me inclinaría a adoptarla, pero la dificultad es descubrir esta posición intermedia. Con la intención de corregir el libertinaje de la prensa y restablecer el uso de un lenguaje ordenado, primero juzga al delincuente por un jurado; pero si el jurado lo absuelve, la opinión de un solo individuo se convierte en la opinión de todo el país. Por lo tanto, se ha hecho demasiado y muy poco; ir más lejos, entonces. Traes al delincuente ante magistrados permanentes; pero incluso aquí la causa debe ser escuchada antes de que pueda decidirse; y los mismos principios que ningún libro se hubiera aventurado a declarar se explican en los alegatos, y lo que se insinuó oscuramente en una sola composición se repite en una multitud de otras publicaciones. El lenguaje es solo la expresión y, si puedo hablar así, el cuerpo del pensamiento, pero no es el pensamiento mismo. Los tribunales pueden condenar al cuerpo, pero el sentido, el espíritu del trabajo es demasiado sutil para su autoridad. Todavía se ha hecho demasiado para retroceder, demasiado poco para alcanzar su fin; debes ir aún más lejos. Establecer una censura de la prensa. Pero la lengua del orador público aún se hará oír, y su propósito aún no se ha cumplido; solo has aumentado la travesura. El pensamiento no depende, como la fuerza física, del número de sus agentes; ni los autores pueden contarse como las tropas que componen un ejército. Por el contrario, la autoridad de un principio a menudo se incrementa por el pequeño número de hombres por quienes se expresa. Las palabras de un hombre de mente fuerte dirigidas a las pasiones de una asamblea de escucha tienen más poder que las vociferaciones de mil oradores; y si se le permite hablar libremente en cualquier lugar público, la consecuencia es la misma que si se permitiera hablar libremente en cada pueblo. Por lo tanto, la libertad de expresión debe ser destruida, así como la libertad de prensa. Y ahora que has tenido éxito, todo el mundo está reducido al silencio. Pero su objetivo era reprimir los abusos de la libertad, y usted es llevado a los pies de un déspota. Has sido llevado desde el extremo de la independencia al extremo de la servidumbre sin encontrar una sola posición sostenible en el camino en el que puedas detenerte.

De lo contrario, bienvenido al filo de la navaja de los derechos personales “fundamentales”. Ya sea volcarse hacia atrás en la supresión de las libertades individuales o saltar hacia el ámbito de la libertad de expresión relativamente ilimitada (es decir, libre). Como señaló Kris Rosvold, “… es binario. O tienes libertad de expresión o no”.

Es posible que desee mover sus brazos sin cesar mientras intenta tambalearse en el filo de la navaja o simplemente reconocer el hecho básico de que se debe negar a los matones viciosos (violentamente o de otro modo), todo acceso a los procesos de toma de decisiones que rigen los derechos otorgados a las personas libres. .

En todo caso, es solo defendiendo enérgicamente y con fuerza la libertad de expresión que puede haber alguna esperanza de que continúe existiendo.

Te dejaré con una, a veces divertida (advertencia: NSFW ), pero una presentación seria y mortal de Ann “Raw Bacon hace los mejores marcadores del Corán” Barnhardt. Si bien es una católica devota, sus palabras apropiadamente extendieron un paraguas de protección sobre aquellos que podrían interpretarse como en desacuerdo pacífico con ella.

Por favor, sepa cómo esta valiente mujer recibió amenazas de muerte como resultado de su negativa a discutir sobre la oposición terrorista a la libertad de expresión. Como un último pulgar hacia los ojos de sus oponentes, la Sra. Barnhardt termina la parte II del video al anunciar su dirección residencial privada.

En respuesta a esas amenazas de muerte, publicó la siguiente fotografía:

“Molon Labe” = Ven y tómalos.

Answer 2

“Estoy de acuerdo en que la libertad de expresión es un derecho fundamental, pero en el mundo en que vivimos es un lujo que todavía no podemos permitirnos porque todavía existen personas de mente estrecha”.

No Lo sentimos, la libertad de expresión es como el embarazo, es binario. O tienes libertad de expresión o no. Nunca puedes estar “solo un poco embarazada”.

Ahora para el resto … Sí, hay absolutamente matones en la sociedad y fanáticos. El gran problema de permanecer en silencio para “evitar que estas personas actúen como locos” es que los matones, fanáticos y psicópatas “interpretarán” ese silencio para lograr un acuerdo total y / o capitulación.

Aquí está mi respuesta de IRL a los acosadores … golpea el cuadrado más grande en la nariz o la frente tan fuerte como puedas . Esto los derriba y los ciega momentáneamente para que pueda pisarlos en gelatina. Lo único que cualquier acosador entiende es la aplicación directa de una fuerza superior.

Entonces … sí, podríamos “quedarnos en silencio”, pero si hiciéramos eso en los Estados Unidos, todos los estados seguirían aplicando una política de drogas que crea muchos más problemas de los que resuelve, prohibiendo los abortos y relegando a miles de mujeres a la muerte por abortos aliados. , negando el derecho de formar y proteger familias a muchos de mis conciudadanos sin ninguna buena razón …

No estoy de acuerdo con eso, así que cortésmente, o no, me niego a “callarme”.

Gracias no

Aquí está su “línea fina”:

• Amenazas directas o implícitas de daño físico (“atrapará a su familia” o amenazas de bomba)
• Exclamaciones falsas que causan daño a otros (Gritar “Fuego” en un teatro lleno de gente)

Answer 3

Yo diría que la verdadera causa del ataque a Charlie Hebdo no fue la caricatura que publicaron, sino la hipocresía de Occidente en sus tratos con muchos países predominantemente musulmanes en Medio Oriente y África del Norte (sin mencionar la hipocresía en casa cuando se trata de minorías desfavorecidas). Al tiempo que adoptan valores como la libertad de expresión y las elecciones libres, muchos países occidentales están felices de apoyar a los dictadores siempre que sean amigables con nosotros y continúen enviándonos petróleo. Y mientras hablan el lenguaje de la libertad de expresión, muchos países occidentales también han mostrado recientemente poca tolerancia al discurso que ataca a la cultura dominante.

Por lo tanto, diría que lo que necesitamos no son restricciones a la libertad de expresión, sino más bien una posición firme para una mayor libertad en el hogar y en el extranjero, y menos intervención occidental en el Medio Oriente. Desafortunadamente, en los últimos 100 años nos hemos hecho un gran agujero, por lo que si bien es fácil pedir un cambio en nuestro enfoque hacia Oriente Medio, es mucho más difícil implementarlo en el terreno. Estamos profundamente enredados en el Medio Oriente y no podemos simplemente alejarnos, y en muchos casos no tenemos realmente buenas opciones.

También diría que, si bien me opondría a las regulaciones que prohíben los dibujos animados como el que está en cuestión, creo que es válido preguntar qué tan bueno resulta publicar al menos algunos de esos dibujos animados. No es probable que golpear deliberadamente a alguien en el ojo produzca un cambio positivo. Quiero enfatizar que no estoy culpando a Charlie Hebdo por lo que sucedió. El ataque fue vil, horrible y claramente desproporcionado. No está bien asesinar a alguien por ser grosero contigo. Pero no estoy seguro de que publicar caricaturas que conozcas se consideren extremadamente groseras y degradantes para un gran número de personas que realmente hacen del mundo un lugar mejor.

Es posible apoyar la libertad de expresión sin apoyar lo que dice la gente usando esa libertad.

Permítanme terminar diciendo que estoy profundamente entristecido por el ataque a Charlie Hebdo. Si viviera en París, las personas que trabajan allí podrían haber sido mis amigos. Cuando ocurrió el bombardeo de Boston y cuando los Centros del Comercio Mundial fueron alcanzados, inmediatamente pensé en las personas que conocía que podrían haber estado allí, inocentemente hablando de sus vidas. Estoy seguro de que sucedió lo mismo para muchos en Francia cuando Charlie Hebdo fue atacado. Pero creo que debemos entender el motivo de tales ataques en lugar de regresar con los puños en alto, listos para pelear.

Una adición rápida. La pieza que he vinculado a continuación ofrece una idea del papel que Charlie Hebdo jugó y cómo encaja en la cultura francesa. Como persona no francesa, me ayudó a comprender mejor la situación: “No sacralicemos a Charlie Hebdo | Al Jazeera America”

Answer 4

Una respuesta a otra pregunta similar:

La respuesta de Greg Burch a ¿Los editores de Charlie Hebdo corrieron un riesgo imprudente al publicar versiones ofensivas de Muhammed, sabiendo que algunas personas podrían matar por ellos y, por lo tanto, tienen al menos parte de la culpa de la tragedia?

Anoche, Salmon Rushdie llamó a las personas que expresan los sentimientos contenidos en esta pregunta “The But Brigade”, como en “Yo condeno los ataques terroristas, PERO …”.

Como alguien que ha denunciado durante mucho tiempo el descenso de Occidente al relativismo moral posmoderno y al odio a sí mismo, solo puedo decir que el ataque de Charlie Hebdo debe ser un momento clarificador. Como dijo otro sabio: “Sostenemos que estas verdades son evidentes”. Debemos apoyar verdaderamente los valores básicos de la sociedad liberal y secular, o los perderemos lenta pero seguramente.

Je suis Charlie!

Answer 5

Si tuvieran miedo, podrían haberse detenido. Estoy seguro de que si el OP estuviera repentinamente a cargo, se habría detenido.

La pregunta no es que DEBEN detenerse.
La pregunta realmente es si nosotros, la gente, los obligamos a detenerse.

No.

Answer 6

Ahí está la vieja historia:

Nariz de camello

Uno dibuja la línea para usted personalmente, dependiendo de lo educado que desee ser. Para la sociedad, depende de si se trata de violencia física contra una persona. En algunos casos, como la trágica historia de Alemania en el siglo pasado, existen leyes para negar ideas que solo han permitido el odio, por ejemplo, el revisionismo del holocausto, el derecho a practicar en los medios públicos.

Incluso eso es controvertido, a pesar de unos 6 millones de muertos en un intento de genocidio totalmente unilateral.

http://en.wikipedia.org/wiki/Law …

Muchos países musulmanes parecen querer hacer lo contrario para siempre, proteger las ideas fuertes y atacar a las minorías, ¿o es solo yo quien lo piensa? En Occidente, tendemos a querer al menos potencialmente permitir que las ideas crezcan por su propio mérito, o al menos mucho más que en nuestro propio pasado y más que casi toda la historia de otro mundo antes, actual y probablemente en el futuro.

Sin embargo, nuestros propios medios no son ejemplares.

Answer 7

La masacre en París ha desencadenado un debate sobre la libertad de expresión, que era uno de los objetivos de los terroristas y sus partidarios silenciosos.

Por favor. No dejes que ganen.

Answer 8

Lo no tan divertido de la libertad es que se detiene cuando interfiere con la libertad de otra persona. Intentar decidir quién es la libertad más importante puede conducir a la agresión y la violencia, lo que desdibuja la línea de tener libertad. Las personas pueden decir o hacer lo que quieran y llamarlo libertad, pero puede haber consecuencias en el futuro.

Ciertamente no estoy defendiendo ningún comportamiento violento, pero estoy seguro de que todos han tenido una situación en la que la libertad de otra persona ha violado la tuya.

Answer 9

Incluso en los EE. UU., Donde la libertad de expresión es nominalmente tan integral en nuestra forma de vida que fue el primer derecho enumerado en la Declaración de Derechos, existen límites para la libertad de expresión. Todos están familiarizados con la noción de que no se puede gritar “fuego” en un teatro lleno de gente, no se puede participar en calumnias, calumnias, etc. Estas formas de discurso NO están protegidas.

También existe el concepto de “palabras de lucha”. Por Wikipedia:

“En 1942, la Corte Suprema de los Estados Unidos estableció la doctrina por una decisión de 9-0 en Chaplinsky v. New Hampshire . Consideró que” palabras insultantes o de “lucha”, aquellas que por su propia expresión infligen daño o tienden a incitar una violación inmediata de la paz “se encuentran entre las” clases de discurso bien definidas y limitadas, la prevención y el castigo de [que] … nunca se ha pensado que planteen ningún problema constitucional “.

Se podría argumentar (no por mí, sino por otros) que al menos ALGUNAS de las caricaturas publicadas en Charlie Hebdo tenían la intención de provocar tal violación de la paz; es decir, los editores estaban provocando deliberadamente a una audiencia que sabían que tenían la propensión a reaccionar ante tal provocación con violencia absoluta.

Eso ciertamente no justifica de ninguna manera la violencia, pero sí indica que, si estuvieran operando en los EE. UU., Al menos algunas de las caricaturas publicadas en Charlie Hebdo podrían no haberse considerado protegidas bajo nuestra Primera Enmienda.

Answer 10

Imaginemos que todos estamos de acuerdo con usted y le decimos, OK, porque estos imbéciles están dispuestos a matar gente, a nadie se le permite hacer un dibujo y pretender que es el profeta Mahoma.

¿Qué crees que pasará la próxima semana, mes o año?

¿Podrían también estar dispuestos a matar personas por mostrar el cabello de las mujeres? Eso es un gran problema en el mundo judío musulmán y ortodoxo y estoy seguro de que ofende a una gran cantidad de personas tener mujeres con el pelo largo que fluye con la brisa. Entonces tal vez deberíamos ocuparnos de eso también.

Y en realidad, no es solo Muhammad. Para algunos musulmanes, todo arte representativo es pecaminoso. Entonces, tal vez matarán a personas que hacen películas o programas de televisión, o personas que venden televisores. Entonces, prohibamos todo lo que muestre a un ser humano.

Y oh, espera. Las personas que se convierten del Islam son lo peor de lo peor, para algunos musulmanes, y eres musulmán de nacimiento si tu padre era musulmán. Eso significa que Barack Obama (un cristiano cuyo padre era musulmán) necesita ser apedreado hasta la muerte, para evitar que maten. ¿Estás dispuesto a cometer un asesinato para evitar asesinatos?

¿Qué pasa con el asesinato en masa? Porque si matas a una persona, entonces alguien querrá que maten a todos los infieles, y eso incluye unos pocos miles de millones de personas.

No atendemos ni podemos atender a los extremistas, porque no son racionales. Quieren afirmar que son la parte perjudicada, pero asesinaron personas por una caricatura . Eso les pierde el terreno moral y, por lo tanto, no tienen razón.

Answer 11

Si crees que la libertad es un lujo, tal vez no entiendas lo que significa libertad. La respuesta adecuada a un ataque a la libertad no es agacharse y tomarlo. La respuesta adecuada es recordar a todos los que lucharon por esas libertades y tratar de estar a la altura de su legado.

Answer 12

París es el corazón del mundo hoy. Hay dolor en muchos países, atrocidades, genocidio, niños obligados a convertirse en terroristas suicidas. La creencia más profunda a lo largo de la historia es que los bufones y la capacidad de burlarse de todo lleva a la aceptación.

La rebelión contra el terrorismo toma muchas formas, por lo que muchas naciones están apuntando al ISIS y al extremismo. Hombres y mujeres valientes se burlan del salvajismo y la libertad de prensa, que a veces no nos gustará. Viva la libertad y París y todos aquellos que desafían el terrorismo.

Answer 13

¿Por qué no debemos burlarnos de ellos por estar tan fácilmente molestos?
De hecho, ¿sabes qué? Encuentro sus sentimientos heridos y sus quejas ofensivas. ¿Por qué no deberían evitar que se quejen de dibujos animados y ofendan a personas como yo en el proceso?

Verá, la cuestión es que la religión no es diferente. No obtiene un pase en el mercado libre de ideas. La religión burlona debe verse de la misma manera que la matemática burlona, ​​o la creencia de que un murciélago es un mamífero.

Answer 14

Si se vuelve ilegal hablar cada vez que un psicópata amenaza con matar a cualquiera que hable de esa manera, entonces la libertad de expresión no existe. Son los asesinos los que están equivocados, no los oradores, y supuestamente es el papel del gobierno proteger a su población de tales delincuentes, no proteger a esos criminales del discurso de su población por temor a represalias violentas.

Existen limitaciones en la libertad de expresión, al menos en los Estados Unidos, que tiende a ser elogiada por la libertad relativamente grande protegida por la primera enmienda a la Constitución de los Estados Unidos.

• La incitación o “defensa del uso de la fuerza” cuando está “dirigida a incitar o producir una acción inminente sin ley”, como lo expresó la corte suprema.
• La obscenidad o el discurso que “la persona promedio, aplicando estándares comunitarios contemporáneos, encontraría que el [tema o trabajo en cuestión], en su conjunto, apela al interés pruriente, representa o describe, de una manera patentemente ofensiva, la comunidad contemporánea estándares, conducta sexual definida por la ley estatal aplicable, y el trabajo, en su conjunto, carece de un valor literario, artístico, político o científico serio “.
• Pornografía infantil
• Palabras de lucha, o “palabras [personalmente] abusivas que, cuando se dirigen al ciudadano común, es, como una cuestión de conocimiento común, inherentemente probable que provoque una reacción violenta”.
• Amenazas de daño corporal directo.
• Derechos de autor y marcas registradas
• Publicidad falsa y engañosa

Además, existen limitaciones en el discurso impuesto por el gobierno en contextos específicos, incluido su papel como regulador de las ondas de radio, limitando el discurso permisible de los estudiantes en las escuelas públicas, limitando lo que las personas que reciben fondos del gobierno pueden decir, regulando el lenguaje que los abogados pueden usar, controlando El discurso de las personas en el ejército, controlando el discurso de los reclusos, y el gobierno reclama el poder de limitar el discurso de los no ciudadanos como el regulador de la inmigración.

Excepciones de libertad de expresión de los Estados Unidos

Answer 15

Me molesta cuántas preguntas ha habido últimamente tratando de echar la culpa de los terroristas a los dibujantes de Charlie Hebdo. ¿En qué momento decidimos que el apaciguamiento era la solución a la agresión violenta? ¿No nos enseñó la Segunda Guerra Mundial toda la locura de ese tipo de pensamiento?

Answer 16

Déjame entenderlo. Su respuesta a individuos y grupos de mente estrecha que usarán la violencia y la coerción para suprimir los derechos fundamentales de las personas es dejar de ejercer esos derechos, ¿en efecto, renunciar a esos derechos?

Si escuchara un informe policial de que alguien estaba robando autos en su ciudad, ¿respondería vendiendo su auto?

Answer 17

Entonces, ¿su idea es que si hay alguien que no está de acuerdo con una posición, a una persona no se le debe permitir expresarla? No La revista tenía todo el derecho de imprimir cualquier caricatura que quisieran y nadie tiene el derecho de matar a otros porque no les gusta la caricatura. Pueden objetar, escribir cartas, llevar carteles, demostrar pero no matar.

Answer 18

La mayoría de la gente olvida que la libertad de expresión es solo una promesa de la mayoría de los gobiernos occidentales de no prohibir la expresión de opinión. Por ejemplo, la libertad de expresión significa que puede expresar su opinión sobre gobiernos, instituciones o individuos sin temor a ser procesados.

No significa que las personas no sean responsables o estén exentas de las consecuencias de sus opiniones, y seguramente no significa que el crimen no ocurra.

La “línea fina” debe ser el código penal aplicable. Los asesinos deben ser procesados ​​en toda la extensión de la ley. Deben ser juzgados como cualquier otro criminal lo haría en una situación similar, independientemente de su religión.

La pregunta, más bien, debería ser cuántos valores de las democracias occidentales deberíamos corromper en nombre de la justicia, o en este caso, si quieres o no vivir en un país donde la ley te trata de manera diferente según tu religión.

Answer 19

Uno debe considerar hasta dónde puede llegar SOLO si la libertad de prensa afecta la unidad nacional en un sistema tribal con altos niveles de analfabetismo. Todas las sociedades tienen líneas rojas.
En los países occidentales hay una falta de musulmanes que quieran involucrar a sus comunidades en un diálogo directo e introspectivo con aquellos que se centran en “enemigos” externos. Teniendo esto en cuenta, excepto su conciencia y actitud moral, nadie tiene el derecho de limitar su derecho a emitir su opinión en la medida de lo posible.

Answer 20

A falta de gritos de fuego en un teatro lleno de gente cuando no hay ninguno (con el consiguiente daño corporal en el pánico), no.

Cuando permites que las libertades se rijan por advertencias, es mejor que las descartes por completo.