¿Debería limitarse la libertad de expresión en la guerra contra el terror?

Answer 1

La libertad de expresión ya está limitada en una larga lista de formas, pero no veo ningún beneficio en limitarla aún más específicamente debido al terrorismo. Hacer eso tiende simplemente a llevar el discurso ofensivo a la clandestinidad donde no puedes escucharlo. ¡Que hablen los yihadistas! Puede estar seguro de que la Agencia de Seguridad Nacional está tomando nota de quién le dice qué a quién.

Hay una pregunta más interesante que se debe hacer sobre si la criptografía debe restringirse. Estamos más en peligro por las comunicaciones encriptadas que planean ataques terroristas que por los públicos. Actualmente hay un gran debate sobre esto. La mayoría de los gobiernos occidentales quieren puertas traseras en todos los sistemas de encriptación. Uno de los mejores gratuitos, TrueCrypt, dejó de actualizarse silenciosamente sin explicación hace unos años. La gente supone que el gobierno de los Estados Unidos descubrió quién lo estaba haciendo y los amenazó.

Answer 2

Sin decir cómo desea limitar la libertad de expresión, esta pregunta es imposible de responder.

Mi reacción instintiva es rechazar, pero quizás haya algún ejemplo de discurso que debería restringirse razonablemente en aras de salvar vidas. No tengo idea, porque no me has dado ningún ejemplo para juzgar.

Hasta que pueda describir algunos tipos de discurso que cree que deberían estar restringidos, y un argumento detallado de por qué esta restricción ayudaría y no perjudicaría, entonces la respuesta es un no rotundo.

Answer 3

¡No! Christopher Hitchens hace el caso aquí, con estilo y pasión.

Christopher Hitchens no tiene tiempo para simpatizantes de la ofensiva musulmana

Su punto básico es que consentir a los acosadores musulmanes sería capitular en el concurso de ideas. Poner al Islam en una equivalencia moral con la Ilustración europea, según él, es una basura.

Answer 4

No. Cualquier medida gubernamental destinada a combatir el terrorismo debe cumplir con los requisitos constitucionales, incluidos los de la Primera Enmienda. Y no creo que exista una dicotomía entre la Primera Enmienda y la lucha contra la “guerra contra el terror”. Al determinar si una ley antiterrorista da lugar a un discurso inadmisible, la jurisprudencia de la Primera Enmienda permite considerar el interés del gobierno en proporcionar la defensa nacional. . Esto se compara en diferentes medidas con el discurso que se está restringiendo y el grado de esa restricción. Se pesan los intereses en competencia. Es un área de derecho bastante matizada pero que, de alguna manera, sigue siendo funcional.

Answer 5

La “libertad de expresión”, por su propia definición, nunca debe limitarse. Es una pendiente muy resbaladiza que termina en una pérdida de libertades. Nunca hay una justificación para restringir la libertad de expresión, si comienzas con la guerra contra el terror, ¿quién define el terror? ¿Las personas que están en el poder y se esfuerzan por mantener ese mismo poder determinan lo que es apropiado?

A menudo, por definición de historias, aquellos que han sido considerados terroristas por las potencias en ese momento se consideran luchadores por la libertad. El ejemplo más cercano a esto es la Revolución Americana, si le hubieras pedido a la realeza británica en ese momento que describiera a los revolucionarios estadounidenses, imagino que se habría utilizado el terrorismo mundial y, desde su punto de vista, las acciones británicas serían una “guerra contra el terror”. Esto no sugiere que todos los terroristas deberían ser considerados luchadores por la libertad, o viceversa, solo que las definiciones generalmente dependen de quién hace la definición.

Answer 6

No hay forma de tener una guerra contra el terror. Es una metáfora tonta que parece imposibilitar pensar con claridad sobre el problema (ver también la guerra igualmente absurda contra las drogas). El terrorismo es un crimen motivado políticamente (la religión es una forma de política en esta área). Necesita ser tratado como un crimen. La libertad de expresión no tiene nada que ver con la buena lucha contra el crimen.

Answer 7

La libertad de expresión en los Estados Unidos nunca debe ser limitada, en mi opinión. Es un inquilino básico de nuestro país.

Hay una diferencia entre la libertad de expresión y argumentar en contra del discurso de odio. Una gran diferencia.

El derecho constitucional a la libertad de expresión está en contra de criticar al gobierno de los EE. UU. Y no se aplica en sitios web o medios de propiedad privada, lo que puede limitar y puede limitar lo que se puede imprimir. Algo que muchos de los carteles estadounidenses no parecen entender de la mejor manera.

Answer 8

NO, no en lo más mínimo. Ahora puede haber consecuencias de la libertad. Solo grita fuego en un teatro lleno de gente y te encontrarás en la cárcel. AANNDD con razón.