En relación con el ataque de Charlie Hedbo, ¿la libertad de expresión necesariamente protege el contenido provocativo y no constructivo?

Answer 1

Por supuesto, la libertad de expresión protege a los provocadores. Si alguien no fuera provocado, no habría necesidad de proteger al orador.

¿Qué tan provocativo representa al profeta Mahoma? Dices que dispararle a la gente es demasiado. Bien, estamos de acuerdo en eso, pero ¿vale la pena? ¿Escupir a alguien? ¿Una bofetada? ¿Un golpe? ¿Golpearlos con un palo? ¿Encarcelarlos? ¿Quitando sus negocios? ¿Su casa? ¿Qué tan provocativo es? ¿Y si decido que lo que tienes que decir es provocativo? Podrías decir que me voy al infierno por no creer en tu Dios, ¿no es eso provocativo? Se podría decir que descendía de monos, ¿no es eso provocativo?

La libertad de expresión no existe para proteger la conversación cortés sin ningún posible delito. Existe para proteger cosas que la gente no quiere decir. Protege a Fred Phelps y al Dr. Martin Luther King Jr. Protege a Glenn Beck y Nate Silver. Solo puede proteger a cualquiera de nosotros si nos protege a todos.

Answer 2

La libertad de expresión, de hecho, protege el contenido provocativo y no constructivo.

De hecho, ¿el contenido que se interpreta como provocativo y no constructivo? Esa es la única razón para tener libertad de expresión. Incluso el gobierno más represivo de la historia nunca ha reprimido a un tipo que dice algo monótono como: “Hombre, realmente tengo que tomar una mierda masiva, ese pescado no debe haber estado demasiado fresco”.

Las medidas enérgicas solo se dirigen al contenido que alguien pensó que era “demasiado provocativo” o “no constructivo”. Ese es el tipo de contenido que debe protegerse.

Answer 3

Resulta que, si bien la gente pagará por la libertad de expresión, la mayoría de las personas no se molestan cuando el gobierno lo prohíbe, siempre y cuando el discurso que se prohíbe no sea algo que les guste decir. El conjunto de personas que ves defendiendo la libertad de expresión en Quora es excepcional: son mucho más inteligentes y educados que el ciudadano promedio.

Entonces, ¿la libertad de expresión necesariamente protege el contenido provocativo y no constructivo? En la práctica, no, no necesariamente. Cuanto más provocativo o no constructivo es el discurso, es más probable que sea prohibido. Por ejemplo:

• En varios países (en su mayoría europeos), la negación del Holocausto (que a menudo es provocativa y no constructiva) es un delito.
• Incluso en los Estados Unidos, con las leyes de libertad de expresión más liberales del mundo, la “obscenidad” no está protegida. Tenga en cuenta que para que el contenido se considere obsceno, debe ser a la vez totalmente no constructivo ( es decir, carecer de una pizca de valor redentor) y provocativo en el sentido sexual o escatológico.
• En varios países, quemar banderas (que es provocativo pero posiblemente constructivo) es un delito. Esto incluye algunas democracias occidentales como Dinamarca, Finlandia y Alemania. (El Congreso de los Estados Unidos también consideró enmiendas constitucionales para prohibir la quema de banderas en el pasado).

Sin embargo , tal vez la pregunta se refería en teoría : bajo algún ideal hipotético de libertad de expresión, ¿debería protegerse el contenido provocativo y no constructivo? Por supuesto, uno debe preguntarse: ¿de quién es la teoría? ¿De quién es el ideal?

Para algunos puntos de vista de los coroanos sobre eso, vea otra pregunta: ¿los franceses que humillan intencionalmente a las minorías oprimidas merecen libertad de expresión? Hay que tener en cuenta que Francia realmente no tiene libertad de expresión.

Answer 4

Para mí, no es un problema blanco o negro.

Por un lado, siempre es bueno probar y provocar: esta es una función legítima y necesaria de la libertad de expresión. Uno tiene que ser inteligente al respecto y comprender cuándo y cómo provocar, no es una talla única, pero es cierto que nadie es arrestado por desafiar cualquier idea.

El siguiente es un ejemplo de provocación en los límites absolutos de la aceptabilidad, para algunos, pero de alguna manera se logró sin demasiados incidentes:
¿La imagen más controvertida de ‘The Onion’ hasta ahora?

Obviamente, The Onion sintió que era el momento adecuado para algo como esto y lo hizo de una manera que ofendió a casi todos, por igual: esta es la única razón por la que esto funcionó. Tenga en cuenta, sin embargo, que faltan una o dos figuras: ¿Mohammed, por ejemplo? Obviamente no sentían que era el momento adecuado para denigrar a esa figura religiosa en particular y, seamos sinceros, habrían sido cautelosos ante una violenta reacción violenta.

Por otro lado, ¿algo como esto realmente desafía las ideas? Hasta cierto punto, creo que sí, pero solo porque no se ha hecho antes. Incluso si no son eróticas, pero igual de humillantes, las imágenes surgen en todas partes (metro, autobuses, enlucidas en las paredes, etc.), creo que el efecto en algunas comunidades sería muy perjudicial, dado que son minorías y hay menos de ellas. alrededor comparado con todos los demás. La humillación actúa así como un nudo, apretando lentamente alrededor del cuello.

Algunos inmigrantes tendrían un momento tórrido, sin protección para las cosas que más aprecian: las cosas que hacen que sus vidas sean habitables , la religión a menudo cumple esa función. Para muchos musulmanes, es el hecho de que no quieren que las imágenes de su Profeta más venerado sean caricaturizados y ‘denigrados’. Es una solicitud que a menudo se adapta, pero nuevamente por temor a represalias que cualquier otra cosa. Sin embargo, liberarse de la persecución y la opresión es importante para mantener la armonía en nuestras sociedades cada vez más multiculturales. Encontrar el equilibrio entre las libertades civiles y la armonía cultural no es fácil.

El contexto también es importante. En un mundo donde en realidad son los musulmanes los que reciben gran parte del terrorismo, ¿probablemente sea un poco divertido burlarse de ellos a través de imágenes burdas? [1, 2]

¿Quizás, podemos desafiar ideas e injusticias, sin recurrir al vandalismo de figuras religiosas apreciadas, en aras de la humillación?

– Un busto de Germanico César es un ejemplo de vandalismo, con una incisión en la frente de la estatua y la nariz rota intencionalmente.

El vandalismo y la humillación tienen profundas raíces históricas como medios para ejercer el poder, el control y la tiranía. [3, 4]

En última instancia, me encantaría si hubiera un 100% de libertad de expresión, pero no hay ningún lugar en el mundo que lo proporcione, ni siquiera Estados Unidos. Con suerte, con el tiempo, podremos lograr esto sin temor a la violencia y otras formas de intimidación desproporcionada. El progreso hacia esto tendrá que ser lento y constante: sorprender a ciertas comunidades de manera demasiado agresiva solo hará que se retiren a guetos peligrosos.

Notas

[1] Lista de incidentes terroristas en Pakistán desde 2001
[2] Masacre de los talibanes en la escuela
[3] Vandalismo
[4] Humillación

Answer 5

El punto principal de la libertad de expresión es proteger a las personas cuando dicen cosas que alguien puede no querer escuchar.

Tenga en cuenta que en los Estados Unidos esto está consagrado en la primera enmienda a la Constitución y dice esencialmente que los organismos gubernamentales no deben establecer reglas que restrinjan la capacidad de las personas para decir cosas que otros pueden no querer escuchar.

No requiere que los editores publiquen lo que alguien quiera decir.

No requiere que a las personas les gusten las cosas que no quieren escuchar o que les guste a la persona que las dice.

No impide que un empleador despida a alguien por usar “discurso de odio” mientras trabaja. (Sin embargo, podría evitar que un empleador despida a alguien que usa discurso de odio en un blog personal, pero nunca en el trabajo).

No impide que otros respondan a las cosas que no quieren escuchar, incluso con dureza.

Answer 6

Siempre tendrá que haber ciertos límites en la libertad de expresión. El ejemplo clásico es que no se puede gritar “fuego” en un teatro lleno de gente (a menos que realmente haya un incendio) porque esto tiene una alta probabilidad de causar daño inmediato a los demás. Otros ejemplos son fáciles de ubicar. Pero el punto básico es que la libertad de expresión no puede ser absoluta en una sociedad civilizada.

Entonces, si estamos de acuerdo en eso, la discusión cambia a qué restricciones son razonables. Aquí es donde entran en juego los valores de la sociedad que hace las reglas. Creo que muchos países europeos prohíben o imponen fuertes restricciones al discurso de odio. En los Estados Unidos, la Corte Suprema ha dicho que, en general, el discurso de odio, aunque ofensivo, no puede ser prohibido.

Tiendo a la opinión de los Estados Unidos de que es mejor permitir incluso discursos ofensivos y odiosos en lugar de comenzar a tratar de que el gobierno tome decisiones sobre lo que es y lo que no es aceptable, ya que todo esto puede conducir fácilmente a que el gobierno tome medidas drásticas contra el gobierno. discurso que desafía las políticas del gobierno o discurso que molesta a la cultura dominante dentro del país. En otras palabras, es muy fácil que los límites a la libertad de expresión se conviertan en una forma de mantener el statu quo y el objetivo de la libertad de expresión debería ser permitir que aquellos que están oprimidos o en minoría expresen sus puntos de vista.

En otras palabras, al permitir la publicación de dibujos animados del profeta Mahoma, también estamos permitiendo, por ejemplo, a los musulmanes en Francia quejarse de las políticas de Francia en países predominantemente musulmanes en África y Oriente Medio y quejarse del trato de Francia a los musulmanes en Francia. O al menos eso debería ser una compensación. Lamentablemente, lo que sucede a menudo es que el contenido ofensivo para las minorías está permitido, mientras que las autoridades encuentran alguna forma de reprimir el discurso ofensivo para la mayoría. Esto está sucediendo ahora mismo en los Estados Unidos, así como en Europa.

Soy bastante consciente de que Estados Unidos es un caso atípico en su interpretación bastante estricta de la libertad de expresión. Otros países muy civilizados, generalmente libres, han establecido más límites que los EE. UU. Y, en general, todavía se considera que tienen grados relativamente altos de libertad de expresión. Entonces, al final, diría que esta es una decisión que cada sociedad debe analizar, debatir y decidir. Siempre habrá algunos límites; ¿Cuáles serán esos límites?

Answer 7

Si la libertad de expresión no protege el contenido provocativo y ofensivo, es mejor que no tengamos libertad de expresión.

No necesito libertad de expresión para darle los buenos días a alguien. Nadie se opondría a eso o trataría de detenerme de todos modos. Cuando necesito protección de libertad de expresión es si tengo algo que decir que enojará a alguien. Tal vez muchos alguien. Tal vez sea suficiente para que, en ausencia de garantías de libertad de expresión, puedan prohibir decirlo.

Si cree que el discurso de alguien es ofensivo o incorrecto, resuélvalo respondiendo . Usted también tiene libertad de expresión. Úsalo! Dígales por eso, diga que no le gusta escucharlo, pídale a otros que también hablen con usted. No tienes que dejarlo sin respuesta.

Pero no puedes prohibirlo. Lo sentimos, Muhammad no recibe ninguna protección especial de flores pequeñas allí. La libertad de expresión incluye el derecho a hablar de una manera provocativa e irrespetuosa.

Answer 8

No solo protege el “contenido provocativo y no constructivo”, sino que DEBE protegerlo, de lo contrario, la libertad de expresión no tiene valor. La única forma de rechazar el discurso “irrespetuoso” sería establecer un órgano rector con el poder de revisar cualquier acto de expresión y desmantelarlo si viola alguna regla arbitraria de buen gusto. Una Junta de Censura, en otras palabras. Esos nunca han funcionado bien.

¿No te gusta cuando alguien retrata al profeta Mahoma? Difícil. Sus únicas opciones son absorberlo o combatir el discurso con más discurso y convencerlos de que se detengan. Pero no puedes restringir lo que otras personas pueden decir solo porque no te gusta.

Answer 9

La libertad de expresión protege todo lo demás para proteger a los provocadores.

Tampoco sabemos qué es y qué no es productivo hasta mucho después de su publicación. No podemos saber si incluso esta caricatura cliché que nadie hubiera notado de otra manera no habría resonado con algún futuro imán que podría haber dicho “suficiente”. Además, los gobiernos de todo el mundo dirían constantemente que cualquier cosa que los critique es “claramente” improductivo.

Entonces sí, absolutamente. No puedes tener una libertad a medias.

Answer 10

El problema de la censura es que a menudo se usa como una herramienta de opresión y para sofocar el debate.

Creo que la libertad de expresión no debería incluir el odio racial, porque nadie tiene derecho a hostigar o intimidar.

Llevemos esta línea sobre el Profeta Mahoma un poco más allá, en cuyo punto no puedes atacar a las personas que dicen ser musulmanas.

¿Evita que las personas critiquen a Da’esh, decapiten, quemen brujas, lapiden a las víctimas de violación o las personas que dispararon a Malala Yousafzai?
Todos estos son musulmanes que reclaman “ofensa” porque la gente no los entiende.

Para equilibrar, se cuentan entre los mayores imbéciles del mundo aquellos que equiparan el desacuerdo con Israel con el antisemitismo.
O la derecha religiosa en los Estados Unidos que está “ofendida” por la homosexualidad.

Todos estos son hermanos, personas que usan el pretexto de la ofensa religiosa para defender la tiranía.

Para la sátira política no debería haber límites, esta es una tradición que se remonta a miles de años.

Answer 11

La libertad de expresión definitivamente protege el contenido provocativo y no constructivo. Incluso protege los discursos racistas y los discursos de odio. KKK y los neonazis tienen sus propios sitios web, a los fanáticos cristianos se les permite sostener carteles que digan “Dios odia a los maricones” … Entonces sí, la libertad de expresión protege lo bueno, lo malo y lo feo. Ese es el punto, la libertad de expresión no juzga, protege el derecho de las personas a hablar independientemente de lo que quieran decir.

Sin embargo, creo que mucha gente cree que “libertad de expresión” equivale a “libre de críticas” y “protegido de las críticas públicas”. Tienes derecho a decir lo que quieras decir, y otras personas tienen derecho a estar en desacuerdo y llamarte fanático racista o religioso. Otras personas tienen todo el derecho de ofenderse y enojarse por lo que dijiste. La libertad de expresión solo lo protege de la opresión sistemática de un gobierno y cualquier tipo de autoridades. No lo protege del desacuerdo y la oposición de otras personas, que también disfrutan de la misma libertad de expresión que usted.

Y por último no menos importante, solo porque tengas libertad, no significa que debas usarlo sin preocuparte de cómo podría afectar a otras personas. Vivimos en una comunidad. Nuestra acción impacta a otras personas. El hecho de que la ley proteja su derecho a insultar las creencias religiosas de otras personas, no significa que se lo aliente a hacerlo.

Por ejemplo, juego videojuegos en mi propia casa. A veces lo juego en convenciones de videojuegos, y entablo discusiones vigorosas sobre juegos con mis amigos en lugares públicos, como caminar a cafeterías. Estoy seguro de que hay personas que no están tan contentas con la gente que disfruta de los videojuegos, estoy seguro de que mucha gente cree que estamos desperdiciando nuestras vidas en una realidad virtual sin sentido. Y la libertad de expresión protege su derecho a expresar abiertamente su desprecio hacia los jugadores. Pueden dibujar dibujos animados divertidos sobre cómo nos apasionan los estúpidos modelos de polígonos que ni siquiera son reales. De hecho, no faltan los dibujos animados y las caricaturas sobre los jugadores y los cosplayers, y lo estúpidos y patéticos que somos.

¿Son agradables estas caricaturas? No. ¿Duele a la gente? Si lo hace. No estamos contentos con el hecho de que las personas se ríen un poco de nuestros gastos cuando nuestro pasatiempo realmente no lastima a nadie mientras nos brinda una alegría tremenda.

Lo mismo puede decirse de la religión. Si alguien practica su religión pacíficamente, si esas personas realmente no lastiman a nadie, ¿por qué hacer caricaturas sobre ellos solo para que puedas reírte a costa de los demás? Estoy a favor de los dibujos animados que critican la ACCIÓN de los extremistas religiosos. Al igual que no me importa que la gente se burle del comportamiento de juego excesivo de algunos jugadores. Pero burlarse de la religión en sí no es agradable ni respetuoso.

El enemigo no es la religión, el enemigo es la gente que hace cosas horribles en nombre de la religión. Atacar a la religión solo te proporciona un chivo expiatorio fácil y sin rostro, mientras evitas lidiar con el problema real.

Answer 12

Entonces no crees en la libertad de expresión.
¿Sabía que fue un abogado judío quien defendió el derecho de los nazis a desfilar en Skokie, Illinois? Cuando los nazis llegaron a Skokie

Entonces, ¿qué les dices a los cristianos cuando dicen que estás siendo irrespetuoso al no reconocer a Jesús / Isa como el único Hijo verdadero de Dios?

La libertad de expresión no siempre es bonita. Es provocativo. Desafía tu pensamiento.
Contrarrestas las opiniones que no te gustan basadas en la lógica, el mérito de tu posición y señalando fallas en el argumento de tus oponentes.
No al callarlos. Solo con un discurso completo y abierto puedes lograr la verdad.

El discurso con el que estamos de acuerdo no es lo que necesita protección. Son los pensamientos que a otros no les gusta lo que necesitan protección.

Answer 13

¿Qué quieres decir con provocativo y protegido?

Si quiere decir que no lo prohíba por ley, es casi seguro. Si te refieres a lanzar algún tipo de represalia mal enfocada, es casi seguro que está equivocado, es contraproducente y ayuda a los terroristas.

Si provocativo significa provocar pensamiento, por supuesto que no. Si significa causar directamente un peligro claro y presente, posiblemente, según lo dictamina la Corte Suprema de los Estados Unidos.

Answer 14

¿Sabes que?
De ahora en adelante debería ser un requisito .
Todos deben dibujar al menos 3 caricaturas.

Separar a aquellos que pueden tomar una broma y aquellos que toman su metafísica h * rsesh * t demasiado en serio.

Este último no lo necesitamos. Nadie los necesita, de hecho.
Incluso aquellos que vagamente se quejan de ser irrespetados.

Todos se faltan al respeto. Tus cosas no son especiales.
Crecer.

En otros comentarios. La sátira es inmensamente constructiva. Identifica tonterías opresivas.

Answer 15

La libertad de expresión no funciona realmente con excepciones. No puede decir ‘Apoyo la libertad de expresión, excepto cuando …’ porque eso no significa que apoye la libertad de expresión, solo significa que apoya el discurso que le gusta, o considera no ofensivo o constructivo.

Lo he dicho antes, lo diré nuevamente: “La libertad de expresión tiene que ser completamente libre, de lo contrario no es libertad de expresión”.

(Por otro lado, no me gusta el argumento que escucho de muchas personas que se hacen llamar musulmanes de que ‘El asesinato estuvo mal pero …’, similar a ‘La fatwa estaba mal pero …’ y ‘Los disturbios estaban mal pero … “. No significa que te impida que lo hagas. ¿Por qué? Libertad de expresión.)

Answer 16

Yo respondería con algunas preguntas propias:
1. ¿Qué es exactamente el contenido constructivo? ¿Deberían considerarse “Ulises” de Joyce o “Amante de Lady Chatterley” de DH Lawrence como provocativos o no constructivos, ya que ninguno de ellos ofrece lecciones morales o guía de vida? (Parece conveniente recordar que ambos fueron prohibidos durante décadas en los países occidentales precisamente por esta razón).
2. ¿Es, digamos, “Jackass” constructivo?
3. ¿Quién decide qué es “contenido provocativo, no constructivo”? ¿Puede esta persona ser atea?
4. Los testigos de Jehová consideran que las transfusiones de sangre son pecaminosas. ¿Deberíamos prohibir cualquier referencia a eso también? ¿O eso solo se aplica a las religiones que nos asustan?
5. Si una mujer sexy es violada, ¿es culpable de ser provocativa? ¿Debería ser obligatorio usar burkas?
6. ¿La irreverencia es realmente tan escandalosa como el asesinato?

Answer 17

La libertad de expresión es provacativa, no importa si usted siente que no es constructiva o no. Eso es lo que lo hace gratis, se supone que no está sujeto a juicio de nadie. El problema típico del argumento de “limitar” este derecho o ese es siempre “¿Quién decide?” La mejor respuesta es siempre que NADIE decida. Nadie debería ser procesado penalmente por lo que dicen a menos que comuniquen una amenaza directa.

Answer 18

¿Libertad de expresión? El dibujante francés Maurice Sinet no solo fue despedido de Charlie Hebdo, sino que también fue procesado por antisemitismo e “incitación al odio racial” cuando “comentó sobre un rumor infundado de que el hijo del presidente se estaba convirtiendo al judaísmo, Sine bromeó:” Él ” Voy a recorrer un largo camino en la vida, ese pequeño muchacho “. El caricaturista francés Sine en juicio por cargos de antisemitismo por la burla de Sarkozy – Telegraph

Answer 19

No creo que la libertad de expresión incluya retratar al profeta Mahoma. Es muy provocativo; Es irrespetuoso.

Y solo por curiosidad, ¿quién decide qué es “demasiado provocativo”? Oh, tu si. Que conveniente .

Permítanme dejar esto perfectamente claro: no podría importarme menos lo que piensan. Mucho más importante, lo que crees que no es una base sólida para las políticas públicas.

Answer 20

La libertad de expresión es como la exploración espacial: probablemente no lo entiendas, pero es genial. ¿La ley que faculta a los ciudadanos con libertad de expresión protege el discurso enojado y hostil? Si. Solamente eso*. No protege su discurso mientras está arrullando a su amante o amonestando a un niño pequeño. Solo protege el discurso controvertido.