¿India realmente tiene libertad de expresión / expresión?

Answer 1

La libertad de expresión se considera la primera condición de la libertad. La libertad de expresión y expresión significa el derecho a expresar libremente las propias convicciones y opiniones mediante el boca a boca, la escritura, la impresión, las imágenes o cualquier otro modo.

Disposición constitucional en India

Artículo 19 de la Constitución de la India de 1949.

19. Protección de ciertos derechos relacionados con la libertad de expresión, etc.

(1) Todos los ciudadanos tendrán derecho

(a) a la libertad de expresión y expresión;

(b) ensamblar pacíficamente y sin armas;

(c) formar asociaciones o sindicatos;

(d) moverse libremente por todo el territorio de la India;

(e) residir y establecerse en cualquier parte del territorio de la India; y

(f) omitido

(g) ejercer cualquier profesión o ejercer cualquier ocupación, oficio o negocio.

Pero estas libertades no son de naturaleza absoluta. La Constitución garantiza la libertad de expresión, pero no el derecho a ofender .

Los intereses de la soberanía e integridad de la India, la seguridad del estado, las relaciones amistosas con los Estados extranjeros, el orden público, la decencia o la moralidad o en relación con el desprecio de los tribunales, la difamación o la incitación a un delito “serán primordiales y la libertad de expresión será No ser incondicional.

Odio el discurso, permitido o no

Hay varias secciones del Código Penal de la India (IPC) relacionadas con el discurso de odio , que incluyen:

– 153 (A) -declaraciones destinadas a crear enemistad relacionada con la comunidad, la raza, la lengua, la etnia y la ascendencia. La pena es de 3 años en prisión y / o multa.

– 153 (B): declaraciones contra la soberanía

– 295 (A): declaraciones destinadas a herir sentimientos religiosos. implica 3 años y / o multa.

– 505 (2): declaraciones que crean o promueven enemistad, odio o mala voluntad entre clases; y

Luego está la Sección 125 de la Ley de Representación del Pueblo sobre la promoción de la enemistad entre las clases en relación con las elecciones.

¿Formas tecnológicas de expresarse?
La Ley de TI de 2000 ha sido objeto de mucho debate. Su Sección 66A define el castigo por enviar mensajes “ofensivos” a través de una computadora o cualquier otro dispositivo de comunicación, como un teléfono móvil o una tableta, una condena por un máximo de tres años en prisión y una multa. Lo que es ofensivo, sin embargo, está sujeto a interpretación.

Sí, tenemos libertad de expresión y expresión pero con restricciones razonables.

Answer 2

La Constitución de la India establece en el Artículo 19 (1) que “todos los ciudadanos tendrán derecho (a) a la libertad de expresión y expresión”. Sin embargo, hay ciertas limitaciones como se menciona en el Artículo 19 (2) que establece que “Nada en la subcláusula (a) de la cláusula (1) afectará el funcionamiento de cualquier ley existente, o evitará que el estado promulgue alguna ley , por lo tanto en la medida en que dicha ley imponga restricciones razonables al ejercicio del derecho conferido por dicha subcláusula en interés de la soberanía e integridad de la India, la seguridad del estado, las relaciones amistosas con estados extranjeros , el orden público, la decencia o la moralidad o en relación con el desprecio de la corte, difamación o incitación a un delito “.

La respuesta simple sería “Sí” pero con ciertas restricciones “razonables”.

El Código Penal indio tiene varias cláusulas que hacen que sea contingente que la persona “se exprese” a sí misma para no herir sentimientos o causar discordia pública, algo que está abierto a interpretación.

Sección 153A: trata con palabras, habladas o escritas, o representaciones que promueven la falta de armonía y sentimientos de enemistad, odio o mala voluntad entre los grupos. La pena es de 3 años en la cárcel y / o multa.

Sección 292: Hace que las publicaciones obscenas (libro, papel, folleto, escritura, dibujo, pintura, representación, figura o cualquier objeto) sean un delito. La pena es de 2 años (primera condena) o 5 años (segunda condena), y / o multa.

Sección 295A: Criminaliza “actos deliberados y maliciosos, destinados a indignar los sentimientos religiosos, incluyendo palabras, signos, representaciones visibles”; implica 3 años y / o multa.

Sección 298: Penaliza la “emisión de palabras” que podrían herir los sentimientos religiosos de cualquier persona; la multa es de 1 año y / o multa.

A pesar de su compromiso constitucional con la libertad de expresión, la India ha visto una buena cantidad de actores estatales que abusan del sistema legal para frenar la “libertad de expresión”. Según yo, la hora más oscura para India como nación fue cuando Smt.Indira Gandhi declaró una emergencia el 25 de junio de 1975. El cuarto estado de la democracia, los medios sufrieron inmensamente bajo Emergencia. También se impuso una severa censura en la televisión y la radio. La siguiente imagen que apareció el Times of India lo resume perfectamente.

“O’Cracy, DEM, amado esposo de T. Ruth, padre amoroso de LI Bertie, hermano de Faith, Hope y Justicia, expiró el 26 de junio”.

Era un pequeño “Obituario”, de solo 22 palabras, que apareció entre los anuncios clasificados en el Times of India el 28 de junio de 1975, tres días después de que se declarara la Emergencia.

Sin embargo, con el paso del tiempo, la situación ha mejorado principalmente debido al “activismo” mostrado por los tribunales superiores de nuestro país.

India ocupó el puesto 136 de 180 naciones en todo el mundo en términos de libertad de prensa en 2015, lo que marca una mejora con respecto a su rango de 140 en 2014, aunque nuestro puntaje absoluto disminuyó. Nuestros mejores puntajes se obtuvieron en 2002 y 2006. The Hoot ha lanzado su informe de Libertad de expresión en la India desde 2010, y en comparación con los últimos tres años, 2015 ha visto mejoras menores que se han visto afectadas por serias amenazas. en periodistas y medios de comunicación en diversas formas se redujo de 105 en 2014 a 27 en 2015. Cinco periodistas fueron arrestados en 2015 en comparación con cuatro el año anterior.

La decisión de la Corte Suprema de anular la Sección 66 A de la Ley de TI 2000, el año pasado en marzo, contribuyó en gran medida a fortalecer nuestros esfuerzos para proteger la “Libertad de expresión”. El Tribunal Superior de Bombay también dictaminó que la mera crítica no es sediciosa mientras confirma una petición que impugna el cargo de sedición contra el dibujante Aseem Trivedi.

Sin embargo, tenemos un largo camino por recorrer. El Hoot descubrió que en 26 casos, la sedición se había invocado en 2015, mientras que la cifra para 2014 era un total de cinco (incluidos los casos que luego se retiraron). Sorprendentemente, la Corte Suprema defendió la formulación de cargos de obscenidad contra el poeta Vasant Dattatreya Gurjar por su poema sobre Gandhi.

Me gustaría terminar citando a Robert Frost: “El bosque es encantador, oscuro y profundo, pero tengo promesas que cumplir, y millas por recorrer antes de dormir, y millas por recorrer antes de dormir”.

Answer 3

No.

Tenemos derecho a un discurso agradable. Tenemos derecho a ser conformistas sociales, religiosos y culturales. Cualquier cosa más allá de eso es punible de una forma u otra, o como los indios deciden decir, ‘restricciones razonables’. Un dedo del pie fuera de la línea y las consecuencias pueden variar desde ser simplemente trolleado, abusado y engordado hasta ser atacado físicamente o asesinado. Y después de que haya pasado por eso con vida, lo más probable es que lo arresten y lo acusen de ofender sentimientos y provocar desarmonía o alguna otra mierda. Hay una gran cantidad de leyes vigentes para intimidar a los no conformistas de cualquier tipo para silenciarlos.

La mayoría de los indios ni siquiera entienden qué es “libertad de expresión” o un “derecho”, y eso incluye a indios educados de clase media. En primer lugar, no valoran mucho los valores democráticos y muchos, tal vez una mayoría significativa, cambiarían felizmente la democracia por un líder autoritario fuerte que creen que llevará a su país a una era dorada mítica. India es una civilización extremadamente insegura y herida, que sufre de un fuerte complejo de víctimas, que vive con una identidad confusa y la necesidad de defender celosamente su orgullo y sentido de importancia propia. Por lo tanto, su gente tiene una piel extremadamente delgada y reacciona de forma exagerada al más mínimo desaire. Y esto está empeorando con el surgimiento del nacionalismo, no es que fuera mucho mejor antes.

El concepto de ‘derecho natural’ o ‘derecho inalienable’ es muy ajeno a la India y a la mayor parte de la civilización oriental. Somos sociedades basadas en el “honor” donde la conducta del individuo y las opciones de vida son dictadas, monitoreadas y controladas por el colectivo. En tales sociedades, no eres lo suficientemente respetuoso a menos que permitas que otros te dicten y te censuren. Esa es la razón, por ejemplo, los hindúes se sienten irrespetados y atacados cuando una persona desconocida al azar come carne de res en la privacidad de su hogar y lo considera adecuado y solo para castigarlo. Esa es la razón por la cual los jefes de pueblo / Panchayats se enojan con las personas, que son adultos que consienten, se casan fuera de su casta o religión. Los individuos existen solo como parte de un bloque, un clan, y los derechos se ‘otorgan’ al individuo, y pueden ser quitados, por voluntad del clan, en lugar de estar presentes de forma natural e inherente. En estas sociedades, cualquier desaire que hiera el ‘honor’ de una persona de alto rango o un clan o una comunidad se considera un delito grave y le corresponde a esa persona o comunidad tomar represalias agresivamente y vengar el deshonor, incluso si eso significa ir a la cárcel. No hacerlo es visto como cobardía y debilidad.

En la civilización occidental, es exactamente lo contrario. Volverse violento por los insultos mezquinos se ve en realidad como una debilidad moral más que como un signo de fortaleza o virilidad. La civilización occidental da la máxima importancia a la libertad individual y al estado de derecho. El estado tiene restricciones para definir lo que es moral u ortodoxo o aceptable. Los derechos de un individuo no pueden ser demarcados por el poder colectivo. Por lo tanto, la definición occidental, especialmente estadounidense, de libertad de expresión generalmente excluye el derecho a ofender, desafiar y ridiculizar incluso las creencias y símbolos más profundos, siempre que sea no violento. La ‘provocación’ no se ve como una excusa para la violencia en represalia y, por lo tanto, no es un delito (a diferencia de aquí, donde tenemos varias leyes que penalizan los ‘sentimientos ofensivos’ o el desprecio de la corte o los insultos a figuras religiosas). Muy al contrario de las sociedades basadas en el “honor”, no ser provocado por la violencia se considera moral y legalmente titular. Se supone que cada individuo mentalmente sano es capaz de autocontrol, elecciones racionales y tomar decisiones conscientes y, por lo tanto, debe rendir cuentas por sus propias acciones. Por ejemplo, si alguien dibujó una caricatura despectiva de su amigo imaginario favorito o papi celestial y usted lo ataca físicamente, la culpa recae directamente sobre usted cuando eligió ser violento, cuando había otras formas no violentas de expresar su desaprobación. El dibujante no se hace responsable de ‘ultrajar tus sentimientos’ o de hacerte violento. Por lo tanto, ‘herir sentimientos’ no es en modo alguno una ‘restricción razonable’.

Answer 4

Diría que tenemos derecho a la libertad de expresión en el papel. El problema es que no se ejerce adecuadamente o con fines legítimos.

1) Las culturas asiáticas son diferentes de los países occidentales y no debemos mirar la libertad de expresión a través del mismo prisma utilizado por los países occidentales / Australia y todos.

2) Expresar nuestras opiniones con responsabilidad y cuidado es de suma importancia en Asia. El continente está abarrotado y cualquier expresión grosera / estúpida puede tener ramificaciones inesperadas y brutales. Como dicta la lógica, el derecho a la vida se impone sobre cualquier otro derecho elegante que pretendamos poseer.

3) Si alguien expresa una opinión controvertida sobre algo que sea sensible, ya sea para satisfacer sus propios intereses o debido a la ingenuidad de su parte, eso puede causar un caos total en nuestros países.

4) La madurez es cuando entendemos estos mecanismos complejos y dejamos de saltar en el carro de la banda para reclamar nuestros derechos dados por Dios.

Al considerar los puntos anteriores, diría que la India tiene una buena cantidad de libertad de expresión. Sí, todavía tenemos un largo camino por recorrer. En lugar de tratar de cambiar algunas palabras al azar escritas en un documento legal como una constitución, deberíamos, colectivamente como sociedad, desalentar los intereses creados para convertirnos en espectadores o trituradores de la libertad de expresión y fomentar la apertura y la tolerancia entre nosotros. Una vez que nos convertimos en una sociedad madura y lo suficientemente segura como para tolerar cualquier tipo de basura que se nos arroje, podemos pensar en eliminar las leyes espinosas que restringen la libertad de expresión. Por ahora, necesitamos estas leyes, pero en manos responsables.

Answer 5

Legalmente sí, pero supongo que estás buscando la respuesta: prácticamente no. Puede haber algunas situaciones en las que es mejor no decir lo que realmente tiene la intención, porque su vida puede depender de ello.

Ha habido casos en los que expresar su opinión sobre, digamos un político, o incluso un actor de cine, puede causar daños físicos graves. Ha habido casos en los que grupos de fanáticos de una estrella de cine han golpeado a la gente, solo por decir que no les gusta o que les gusta alguien más. Ha habido casos en que las sectas religiosas han recurrido a la violencia porque su sentimiento religioso había sido herido. En acontecimientos más recientes, la creatividad también se ha enfocado.

Por lo tanto, puede ejercer su libertad de expresión, pero en algunos casos se recomienda ser cauteloso.

Answer 6

No. En serio , no tenemos libertad de expresión , o más precisamente, no tenemos libertad para opinar.

No se trata de tocar a Azaan o Aarti en el altavoz, se trata de problemas de salud. En el mundo de hoy, todos somos nocturnos. Dormimos casi alrededor de la 1–2 am, después de terminar nuestro trabajo regular. Ahora, si alguien toca el altavoz (incluso si es la canción favorita), ¿cómo te sentirás?

¿Te sentirás así?

“Oh … soy hindú, y Aarti se juega en High Volumes y dormí a las 2:30 a.m., pero no me importa. Después de todo, soy hindú, ¿verdad? Déjalos jugar, vivo en el 21 Century y mi religión es anterior a mi salud “. ¿Seriamente?

O

“Ohh … soy musulmán. Azaan se está jugando. Dormí a las 3 de la mañana pero no me importará. ¡ No, no importa si desarrollo estrés, demencia, indigestión, pero mi religión es mi prioridad! “

Hay algo mal.

En India, no importa si uno abusa de una niña en público, después de todo, él tiene LIBERTAD DE DISCURSO. SE MENCIONA EN CONSTITUCIÓN. Él puede decir cualquier cosa, maldecir, argot, abuso, cualquier cosa, nadie vendrá a protestar. No es asunto suyo. Tienes LIBERTAD DE DISCURSO.

Si la misma persona va a MANDIR o MOSQUE para decir que baje el volumen del altavoz, la gente vendrá,

“¡¡OH DIOS MÍO!! DICE QUE DETENGA LA ORACIÓN.! HAI ALLAH / HAI RAM .. IRÁ AL INFIERNO … DESHDROHI !! ANTI NACIONALISTA y bla bla … “

Por lo tanto, tenemos libertad de expresión, pero no es para bien sino para daño . No puedes protestar ni decir nada sobre un partido político o de lo contrario serás golpeado hasta la pulpa, tu casa se romperá.

Y aqui esta

• ¿Se emitió una fatwa contra él?
• ¿Los medios de comunicación crearon un escándalo?
• ¿Se burlaban de él todas las páginas de humor?
• ¿Fue etiquetado como una celebridad fallida que está haciendo todo esto para ganar más publicidad?
• ¿Alguien lo calificó de deprimido mental?
• ¿Se afeitó la cabeza?

El tweet de Sonu Nigam no fue contra la religión sino contra la contaminación acústica, pero a quién le importa. Estos devotos absurdos y falsos necesitan un problema para ser el centro de atención ( como el clérigo de Bengala Quaderi ).

Entonces, esto es India y aquí hay un mero ejemplo de libertad de expresión que tenemos.

TENEMOS LIBERTAD DE DISCURSO (pero no sirve de nada). Primero, los británicos nos torturaron, ahora los matones políticos y religiosos que no saben nada sobre religión y política.

Gracias por leer

Answer 7

Tres necesidades humanas básicas: comida, ropa y vivienda. ¿El gobierno que nos prometió que “los días buenos están cerca ” no ha sido potencial para proporcionar esos servicios básicos y queremos libertad de expresión? Nosotros, los indios, de hecho tenemos expectativas extremadamente altas.

La libertad de expresión es un privilegio que solo disfrutan nuestros ministros. Son libres de expresar cómo la violación es culpa de una mujer y que los niños cometen tales errores. Pero desafía a un hombre común a hablar en contra de su ideología, ¡se desata el infierno!

Escribes cualquier cosa en contra de la religión en nuestra nación secular, al momento siguiente se prende fuego a tu casa. No solo religión, trata de alzar tu voz contra cualquier cosa hecha por estas personas de mayor autoridad, tu familia recibe una noticia de que ya no eres.

En este país, las personas prefieren no tener una opinión que tener una y luchar por su derecho a expresarla. Siempre quieren estar en ese lado más seguro, pero al mismo tiempo siguen criticando a los conciudadanos por no enfrentarse a los injustos.

La controversia sobre la película, ‘Lipstick under my burka’ es otro ejemplo de cómo los indios son libres de expresar sus pensamientos. La película que ha recibido una gran aclamación y premios en todas las proyecciones realizadas en el extranjero no se pudo lanzar aquí. Y esto es lo que nuestros miembros de la junta de censura tenían que decir “la película contiene escenas demasiado audaces que pueden dañar los sentimientos de las minorías en el país”. Ahora, si una película orientada a la mujer que retrata la vida de las mujeres de varios grupos religiosos fue prohibida con el argumento de que dañará los sentimientos de las comunidades minoritarias, entonces se están refiriendo a la insegura población masculina de la nación, lo cual no hago. Pienso que son minoritarios.

Answer 8

La libertad de expresión existe legalmente en la India, pero la verdadera imagen debajo no se revela. Se puede entender muy claramente que los ricos y poderosos solo tienen algo que decir en estos campos. Contratan abogados, se les prohíbe ser arrestados y dicen lo que quieran sin enfrentarse a FIR y tribunales. Pero el poder se limita a la gente común. Nunca pueden abordar estas cosas con mucha facilidad y, a veces, desafiar al gobierno significa agotar una gran suma de dinero sin un resultado adecuado. También parece ser una carga asistir a los tribunales regularmente y tener conversaciones con el abogado a pesar de saber que el tribunal aparentemente está del lado del gobierno. Los dichos de las celebridades se reflejan en los periódicos, la televisión, etc., pero ¿qué pasa con el hombre común? Por lo tanto, está muy claro que no tenemos una Libertad de expresión justa en la India.

Answer 9

Echemos un vistazo a lo que dice la constitución:

La Constitución de la India establece el derecho a la libertad, otorgado en los artículos 19, 20, 21 y 22, con el fin de garantizar los derechos individuales que fueron considerados vitales por los redactores de la constitución. El derecho a la libertad en el artículo 19 garantiza la libertad de expresión y expresión, como una de sus seis libertades. (Tomado de Wikipedia)

Restricciones

Según la ley india, la libertad de expresión y de prensa no confieren un derecho absoluto a expresar libremente sus pensamientos. La cláusula (2) del artículo 19 de la constitución india permite a la legislatura imponer ciertas restricciones a la libertad de expresión bajo los siguientes encabezados:

• I. seguridad del Estado,
• II relaciones amistosas con Estados extranjeros,
• III. orden publico,
• IV. decencia y moralidad
• V. desacato al tribunal,
• VI. difamación,
• VII. incitación a un delito, y
• VIII soberanía e integridad de la India.

Los puntos 6 y 7 son bastante interesantes.

Difamación : La cláusula (2) del Artículo 19 impide que cualquier persona haga una declaración que perjudique la reputación de otra. Con el mismo punto de vista, la difamación se ha criminalizado en India al insertarla en la Sección 499 de la IPC

Incitación a un delito : este motivo también fue agregado por la Ley de la Constitución (Primera Enmienda), de 1951. La Constitución también prohíbe a una persona hacer cualquier declaración que incite a las personas a cometer un delito.

Entonces, si criticas a alguien y la persona ejerce su derecho fundamental de ofenderse, estás jodido.

Artículo 295A del Código Penal indio, 1860.

Actos deliberados y maliciosos, destinados a indignar los sentimientos religiosos o cualquier clase al insultar a su religión o creencias religiosas. Quien, con la intención deliberada y maliciosa de indignar los sentimientos religiosos de cualquier clase de ciudadanos de la India, con palabras, ya sea habladas o escritas, o con signos o representaciones visibles o de otro modo, insulta o intenta insultar la religión o las creencias religiosas de esa clase, será castigada con prisión de cualquiera de las descripciones por un período que puede extenderse a tres años, o con multa, o con ambas.

Artículo 298 del Código Penal indio, 1860.

“Palabras pronunciadas, etc., con la intención deliberada de herir sentimientos religiosos. Quien, con la intención deliberada de herir los sentimientos religiosos de cualquier persona, pronuncia una palabra o hace algún sonido al escuchar a esa persona o hace algún gesto en el ver a esa persona o colocar cualquier objeto a la vista de esa persona, será castigado con la prisión de cualquiera de las descripciones por un período que puede extenderse a un año, o con multa, o con ambos “.

Libros como Mahachaitra de HS Shivaprakash, Dharmakarana de PV Narayana, Anu Deva Horaginavanu de Banjagere Jayaprakash y Gandhi Bandaby H. Nagaveni se han enfrentado a controversias en el pasado y han sido retirados de la circulación y los programas universitarios.

Entonces, si comparte sus opiniones sobre la religión y la población en general no está de acuerdo con sus puntos de vista, está jodido.

Como dijo Salman Rushdie: “En el momento en que alguien dice: ‘Creo en la libertad de expresión, pero’ dejo de escuchar. ‘Creo en la libertad de expresión, pero las personas deben comportarse bien. Creo en la libertad de expresión, pero no debemos molestar a nadie. Creo en la libertad de expresión, pero no vayamos demasiado lejos “.

En el momento en que limitas la libertad de expresión, no es libertad de expresión.

En resumen, tienes libertad de expresión siempre que tus opiniones no ofendan a nadie porque si lo hacen, bueno, estás jodido.

Answer 10

tenemos libertad de expresión SUJETO A DESPUÉS de obedecer TODAS las leyes. Esto es muy diferente de la Primera Enmienda de la Constitución Americana, que establece la Libertad de Expresión y Expresión ANTES de cualquier otra ley.

Esto es confuso para muchos jóvenes indios, pero nuestra ley es diferente.

La cláusula (2) del artículo 19 de la constitución india permite a la legislatura imponer ciertas restricciones a la libertad de expresión bajo los siguientes encabezados:

• I. seguridad del Estado,
• II relaciones amistosas con Estados extranjeros,
• III. orden publico,
• IV. decencia y moralidad
• V. desacato al tribunal,
• VI. difamación,
• VII. incitación a un delito, y
• VIII soberanía e integridad de la India.

Answer 11

¿Qué piensas? ¿Está acortado? Si el estado hubiera restringido su libertad, ¿espera que alguna vez pueda preguntar esto? Creo que la gente de India tomó un significado diferente de libertad de expresión. Según ellos, es como si pudieras jurarle a cualquier persona, puedes invadir la privacidad de cualquier otro. Si la libertad no estaba allí, ¿cómo explicar a las personas de BJP que llaman al congreso supremo abiertamente como PAPPU?

Answer 12

Depende Cuando se compara con los EE. UU. Y otros países occidentales, está bastante restringido el uso de todo tipo de leyes arcanas, invocando sedición, religión y notorio argumento de ‘desacato a la corte’. A continuación se muestra un cuadro sobre el estado de la libertad en todo el mundo según un informe publicado por un grupo de expertos líder de los Estados Unidos (The Cato Institute). India, la democracia más grande del mundo, ocupa el puesto 86

Vartaa

Answer 13

Depende. Hasta cierto punto sí y hasta cierto punto no. También depende de qué entendemos por libertad de expresión. Si deseas abusar de alguien y no quieres que nadie reaccione, eso es estupidez. Creo que todos aceptan las críticas positivas, pero las críticas negativas no pueden aprobarse.

Otro punto a tener en cuenta es que India es un país joven, con multitud de idiomas y mucha religión. Para ser sincero, somos una sociedad fragmentada que está tratando seriamente de serlo. Pero, aún necesitamos crecer. Del mismo modo, aquellos que afirman sobre la libertad de expresión, necesitan pensar lo que dicen como un reclamo de libertad de expresión.

Como señaló Swagato, somos un país muy liberal, en comparación con muchos otros, pero todavía hay margen para mejoras.

Answer 14

Todo depende de la percepción.

Sobre una base comparativa sí.
Pero las tendencias recientes indican una creciente sensibilidad hacia el contenido que es preocupante.

Creo firmemente que las personas en cualquier lugar pueden tener una opinión sobre cualquier cosa y deberían poder expresar su opinión.

Pero esto no significa que puedan iniciar rumores o difundir falacias a voluntad. Los oradores con mayor alcance deben tener cuidado con lo que hacen para no causar malentendidos / disturbios comunales porque lo que dicen también afectará las opiniones de sus seguidores. Los oyentes deben aprender a ignorar lo que no es relevante. Crear un alboroto por una opinión simple es una pérdida de tiempo y también le da a la opinión publicidad innecesaria.

Los oradores y oyentes deben aprender a ser más lógicos y receptivos.

Answer 15

Sí, India es un país democrático, por lo que todos tienen derecho a hablar, pero también depende del público. El público puede no estar de acuerdo con usted o puede estar de acuerdo. De acuerdo con la definición democrática, nuestra libertad se limita a la libertad de los demás, en realidad estos están interrelacionados. Entonces, si nuestro discurso perjudica a cualquier comunidad, entonces nuestra libertad es limitada.

Answer 16

Sí, hasta cierto punto. Si hablas mal de los demás, inevitablemente también hablarán mal de ti. Eso no viola tu libertad de expresión.

¿Sabes que hace? Cuando puede enfrentar la ejecución pública por decir algo que a alguien no le gusta, como podría ser en Arabia Saudita, Irán o Corea del Norte.

Answer 17

Sí y no. Tenemos libertad de expresión, no una libertad de expresión absoluta.