¿Por qué los estadounidenses hacen tanto alboroto por la libertad de expresión y el derecho a portar armas?

Answer 1

Desde mi punto de vista, el enfoque de Estados Unidos en estos asuntos se trata de abrazar las diferencias : diferentes personas tienen diferentes preferencias y diferentes valores. La belleza detrás de la “libertad” de un tipo u otro es que no te dice cómo actuar o qué valorar. En cambio, te permite valorar lo que quieras, incluso si eres diferente y lo que quieres no es popular, o incluso es activamente impopular. La libertad es un marco en el que las personas pueden tener sus propios valores, incluso si sus valores no se comparten ampliamente.

Eso es un contraste real con muchas otras culturas que ponen énfasis en valores específicos . Te dicen qué valorar; La cultura estadounidense (o, al menos, esta pequeña parte de ella) te dice que valores lo que quieras y que dejes que otros hagan lo mismo. Es refrescante, aunque incluso la cultura estadounidense es inconsistente a este respecto.

Creo que estas dos perspectivas se ilustran perfectamente al comparar dos principios generales: el derecho a la privacidad y la dignidad humana. En términos prácticos, se superponen: la dignidad presupone que se permita la privacidad por ciertas razones . Ahí es donde los dos divergen. La idea detrás de la dignidad es que debe valorar ciertas cosas y la sociedad debe brindarle privacidad por esas razones (pero no por otras). El derecho a la privacidad, por otro lado, va en la otra dirección: se le permite la privacidad sin importar qué, para que pueda valorar lo que quiera (en privado). La privacidad es una política que no tiene juicio: puede tenerla para lo que quiera. Ayuda a proteger a las personas de la sociedad, creando un amortiguador contra los sentimientos populares.

La mayoría de los derechos estadounidenses son de este sabor: ayudan a proteger a las personas y los no conformistas contra la opinión mayoritaria y la presión social. La libertad de expresión como principio (más que un derecho legal) es uno de los ejemplos más puros de este sentimiento: protege el derecho de las personas a sostener, compartir y recibir puntos de vista y opiniones que son drásticamente impopulares. Te permite ir en contra de la línea de la fiesta sin importar cuál sea la línea de la fiesta, lo cual es crucial porque nunca sabes cuál será la línea de la fiesta mañana.

El punto no es proteger a todos todo el tiempo. Más bien, el punto es proteger a cualquier persona en cualquier momento cuando pierdan la alineación de todos los demás. ¡Debería estar bien no seguir al rebaño! Bien sin un asterisco o nota al pie. O al menos sin más nota de pie de página que la absolutamente necesaria.

El derecho a portar armas es similar. La cuestión es que algunas personas quieren tener armas. Mucho. No juzgamos si esto es razonable. Al igual que no juzgamos si es razonable querer ser religioso. No tiene sentido juzgar los deseos de otras personas cuando tienen (y deberían poder tener ) sus propios valores y preferencias. Luego, dado que algunas personas valoran mucho el acceso a las armas de fuego, necesitaríamos una razón convincente para prohibirlo por completo. “No deberían querer armas” no es suficiente porque dejamos que las personas quieran lo que quieran. “Las armas son peligrosas” es un argumento más razonable y es suficiente para crear un marco regulatorio para controlar las armas, pero no lo suficiente como para prohibirlas por completo.

Una vez que das un paso atrás y dejas ir tus valores (como la dignidad) y en cambio piensas en cómo permitir que otros tengan sus propios valores, estas cosas tienen mucho más sentido.

Answer 2

Porque son “libertades realmente importantes”, pero por razones diferentes.

Si uno lee la declaración de derechos, cada una de las diez enmiendas que enumeran los derechos es esencialmente un desafío directo a las circunstancias reales de opresión que el Rey de Inglaterra estaba imponiendo (a veces de manera única) a la gente de las colonias americanas. Los dos primeros serían naturalmente considerados los más importantes.

La noción de que el derecho de una persona a expresar su opinión no es importante es desconcertante para mí, como espero que lo sea para la mayoría de las personas, incluidos los padres fundadores que le dieron primacía en todo el conjunto de leyes que describe las limitaciones y deberes de un solo gobierno.

Cientos de años de pensamiento ilustrado presentan con éxito el caso de la noción de que la libre expresión es primordial en la búsqueda de la relación ideal entre el gobierno y los gobernados.

La “dignidad humana” es subjetiva. Se trata de un concepto tan plástico como ser “genial”. Hacerlo un “derecho” es impracticable.

Y toda dignidad humana, sin importar su naturaleza, proviene de que cada humano tiene el derecho absoluto de expresar sus deseos, temores, ideologías, gustos y disgustos sin temor a que el gobierno use la fuerza de la ley y el poder para anular esas expresiones.

WRT por portar armas, la Constitución no puede haber evitado ser influenciada por las circunstancias específicas que predicaron su creación. La codificación de la oportunidad de la ciudadanía de obtener los medios para confrontar la expresión más visible de la opresión inglesa de su ciudadanía colonial era inevitable.

Simplemente no había forma de que los Fundadores dejaran el único medio del derecho individual y colectivo de la ciudadanía para resistir violentamente el poder militar de un gobierno injusto a partir de un documento creado para exponer racionalmente un caso para el autogobierno de estadounidenses frente a un gobierno injusto.

Answer 3

Entiendo de dónde vienes con las armas. Es una cosa cultural que tiene sus raíces en la historia única de los Estados Unidos. Esto no es una cosa de “los estadounidenses son especiales”. Este es un “Los estadounidenses son diferentes y ninguna cantidad de mí tratando de explicárselo te ayudará a entender”. Sería como si trataras de convencerme a mí, un estadounidense, de que los padres chinos no necesitan decir “Te amo” a sus hijos, a pesar de que pienso que eso es increíblemente absurdo y de que prefiero morir antes que nunca escucharlo. esas palabras de mis padres. †

Es una cosa cultural. Lo que no está claro para la mayoría de las personas fuera de los EE. UU. Es que la violencia armada no es la fuente principal de muertes por armas (2/3 – 3/4) es por suicidio con arma (y las tasas de suicidio estadounidenses están en el medio de la curva de la campana) ) Las muertes restantes tienen menos que ver con las “armas” que con el egoísmo estadounidense y la falta de voluntad política para reparar nuestras ciudades arruinadas. Si los EE. UU. Pusieran fin a la guerra contra las drogas, invirtieran en infraestructura urbana (ciertamente un asunto de 20 años, probablemente $ 2.5 billones), la recompensa sería de siglos Volveríamos a tener ciudades atractivas, los niños crecerían con ciudades limpias, excelentes escuelas y tendrían las necesidades básicas de la vida (educación, escuelas, servicios y atención médica). Pero nosotros no. Por lo tanto, tratar de eliminar las armas de los delincuentes solo las eliminará de los ciudadanos que respetan la ley. Si saliéramos de nuestros culos perezosos y nos enfrentáramos a la CAUSA de la violencia armada, podríamos dejar de lado el problema del “control de armas” y realmente hacer un bien real.

La libertad de expresión es algo que no estoy seguro de poder abordar si aún no lo entiende. Lo entiendo, probablemente veas la dignidad humana como la fuente de una mayor obligación social. Veo la libertad de expresión (expresión, etc.) como el único camino real hacia ese objetivo. Miro el mundo que me rodea y veo una gran imperfección. Los lugares menos imperfectos de la Tierra suelen ser aquellos que tienen una obsesión apasionada por los derechos humanos básicos que incluyen la libertad de expresión. Sin eso, los humanos no pueden exigir activamente una reparación de agravios, no pueden protestar, no pueden decir lo que piensan para hacer las cosas que deben hacerse.

---

† Vale la pena señalar que las diferentes culturas expresan el amor de manera diferente. Solo porque algunas culturas abjuran las palabras: “I. Amor. Tú.” no significa que no tengan otras expresiones físicas y verbales de pasión y afecto. Algunas culturas consideran que esas tres palabras son casi taquigráficas, mientras que se prefiere el florecimiento poético. Se prefieren declaraciones como (entre otras), “Eres como el Sol en el cielo para mí” y “Haces que mi vida sea completa” en lugar de simplemente decir “Te amo”. Incluso en ausencia de esas declaraciones, como siempre, las acciones hablan más que las palabras. El amor de los padres en todo el mundo se expresa a través de la devoción y el apoyo eternos de sus hijos.

Una madre haciendo la comida favorita de un niño. Los padres apoyan a sus hijos en la universidad y eliminan las distracciones de su vida que otros padres podrían ignorar. Un masaje de espalda después de un día duro en la escuela. Un padre sentado con su hija para ayudarla a estudiar. Padres compartiendo un día especial junto con sus hijos. El amor se puede expresar infinitamente más que solo con palabras.

Answer 4

Son realmente importantes.

¿Qué significa la dignidad humana básica? Después de todo, ¿no puede un esclavo tener dignidad? ¿No puede un pueblo oprimido tener dignidad?

Las declaraciones generales como “derecho básico a la dignidad humana” son básicamente tan amplias que terminan sin significar nada. ¿Alguna ley alemana ha sido impugnada y expulsada porque viola el derecho a la dignidad humana básica? (No lo sé, sinceramente)

Por el contrario, la libertad de expresión y el derecho a portar armas son bastante claros.

La libertad de expresión significa que puedo hablar en contra del gobierno. Puedo usar una caja de jabón y decirle a una multitud de personas que el gobierno me ha dañado de alguna manera.

El derecho a portar armas consagra en la constitución el valor de la vida humana. La vida no tiene valor si no puede ser defendida, con credibilidad, por una persona promedio. Los estados que eliminan los medios efectivos de defensa personal de su gente dicen que “su vida solo tiene valor cuando decidimos que sí”. Ahora, en muchas naciones, las vidas de los ciudadanos han tenido valor durante los últimos 70 años, más o menos. Pero 70 años es un bache en la historia humana. Y la historia humana está cargada de momentos en que el estado decidió que las personas tenían muy poco valor.

Answer 5

En mi opinión, el derecho a mantener y portar armas y el derecho a la libertad de expresión son solo dos de las Secciones de la Declaración de derechos que nos dan dignidad humana. A menos que puedas decir lo que piensas y defender ese derecho, entonces no tienes dignidad humana. Antes de la revolución estadounidense, los colonos no tenían dignidad, porque estaban bajo el control de Gran Bretaña. Empaparse contra la Corona era una traición, los británicos intentaron despojar a los colonos de sus armas, descuartizaron a los soldados británicos en las casas de los colonos sin recompensa, y la lista sigue y sigue. Finalmente los Hijos de la Libertad dijeron: “¡Ya es suficiente!” Luego expulsamos a los británicos, dos veces, y escribimos nuestra Constitución que impide que nuestro gobierno se convierta en lo que eran los británicos. Un verdadero patriota preferiría morir de pie que vivir de rodillas. ESO, mi amigo es la dignidad humana.

Answer 6

Pregunta respondida: “¿Por qué los estadounidenses hacen tanto escándalo por la libertad de expresión y el derecho a portar armas, como si fueran libertades realmente importantes?”

El autor de la pregunta también afirma: “el derecho a la dignidad humana básica es mucho más importante porque (la libertad de expresión y el derecho a portar armas) no influyen en la vida de la mayoría de las personas”

Bueno, obviamente, no estamos de acuerdo ni un poco en este asunto, creo que puedo llegar al fondo del asunto.

Dignidad: ¿qué dignidad tengo si necesito el permiso de alguien para hablar con otro ser humano que quiera hablar conmigo sobre el tema de nuestra elección mutua?

En mi opinión, ninguno en absoluto. Si necesito PERMISO para hablar con una persona que quiere hablar conmigo, entonces la persona que afirma que necesito su permiso, no tiene respeto por mí o mi dignidad.

Dignidad: ¿ves a la mujer y al niño en la foto de abajo? Fueron asesinados por el escuadrón de la muerte NAZI en el frente oriental, que incluía al hombre que les apuntaba con un rifle.

¿Qué tiene de digno que ella no tenga los medios para defenderse? Olvídate de su vida, o la vida de su hijo, o la vida de los miembros de su familia que también fueron asesinados.

¿Qué dignidad tienen si se les niega cualquier medio efectivo de luchar contra quienes los asesinarían? ¿Qué dignidad tenía esa mujer si tuviera que tener PERMISO para tener medios para luchar contra los hombres que asesinarían a su hijo?

Es sumamente indigno ser pastoreado como ganado y obligado a caminar a un lugar, verse obligado a cavar su propia tumba y la de su hijo, y recibir un disparo de tal manera que caiga en ella para minimizar el trabajo de los asesinos.

Es profundamente irrespetuoso desarmar a los adultos que no han cometido ningún delito. También es un asalto profundo a su dignidad.

Todos los seres humanos deben morir. No es indigno morir luchando contra quienes te asesinarían a ti y a tu hijo. Es indigno ser asesinado por tales alimañas sin contraatacar.

Answer 7

Si vas a estudiar la fundación de América, la respuesta está en la historia. Las personas, incluidos los estadounidenses, han olvidado su historia y lo que sucedió en 1776. Como dijo John Adams, la revolución ocurrió en los corazones y las mentes de las personas mucho antes de la guerra.

La libertad de expresión es el derecho de hablar contra el gobierno corrupto, los líderes abusivos, contra la injusticia donde la veas, sin temor a represalias. Esta libertad está siendo sofocada por la “corrección política”.

Si un funcionario electo prohíbe las críticas, nunca habrá disidencia y podremos terminar como Cuba.

El derecho a portar armas es para mí una de las libertades más preciadas porque una persona libre tiene derecho a defenderse, defender a sus familias, sus comunidades y su gobierno. Es la diferencia entre ser una persona libre y un esclavo. (No tiene absolutamente nada que ver con cazar o alimentar a su familia. La respuesta más tonta que he escuchado, especialmente de un político)

Estados Unidos fue el primer país en siglos en ser autónomo. Se llamaba El gran experimento. No habría Rey que pudiera arrojar a la gente de la tierra que cultivaban, no habría Rey que se hiciera cargo de la casa de los soldados, habría libertades para cada hombre como INDIVIDUAL y el fin de la servidumbre. Hemos recorrido el camino ya que ahora ES cada persona, hombre y mujer, blanco, negro … etc.

Estados Unidos es una REPÚBLICA Constitucional con representación democrática. NO somos una democracia como muchos, incluso Obama es aficionado a decir.

Answer 8

Ok, leí varias respuestas a esta pregunta aquí y la mayoría ignora la razón por la cual los estadounidenses están inundados con las ideas de Libertad de expresión y Derecho a portar armas. Esos están anclados históricamente, pero más que eso en un minuto.

He vivido en Alemania durante unos 8 años. Solía ​​dar por sentado estas libertades. Ya no, e intentaré explicar por qué … pero si haces una pregunta así, probablemente no la entiendas.

Todo se reduce a la historia de los Estados Unidos y los eventos que rodearon la declaración de su independencia.

Me desviaré un poco. Aquí en Alemania, hay una falta de libertad de expresión. De Verdad. Encontré esto impactante cuando lo aprendí. Pero en realidad es contra la ley decir ciertas cosas o mostrar ciertos símbolos. Por supuesto, es fácil asumir correctamente cuáles podrían ser esas cosas. Es decir, es ilegal decir en público cualquier cosa que glorifique a Hitler, el Tercer Reich, o mostrar símbolos o propaganda nazi. Cuando aprendí esto me sorprendió mucho. Quiero decir, ese maldito casi pone un límite a lo que se te permite pensar , casi.

Sin embargo, en Estados Unidos, puede ver y decir lo que quiera … con la excepción explícita de decir algo en público que ponga en peligro a otros. Los orígenes de esta excepción se remontan a cuando, cuando la gente estaba en el teatro, supongo que generalmente solo había una salida (o una salida conocida). Era ilegal gritar ‘¡Fuego!’ si no hubiera fuego, porque la gente podría haber sido pisoteada en una estampida. Ese es uno de los principios en los que se fundó nuestro país. En otros países, es ilegal hablar en contra del régimen. Ahora piense en eso y en la historia estadounidense. Estados Unidos se enfrentó a su opresor y su patria, Inglaterra, como resultado de impuestos excesivos sin representación. ¿Habría sido legal tal levantamiento si se hubiera considerado ilegal hablar en contra de Inglaterra? Diablos no Por lo tanto, necesitábamos una libertad de expresión para organizarnos y rebelarnos contra la tiranía opresiva desde el otro lado del charco. Y piense más ahora, si las armas hubieran sido ilegales para los estadounidenses, ¿cómo habríamos luchado contra la madre Inglaterra? ¿Con picos y palas? No. Las armas también eran necesarias para la revolución estadounidense. Los Redcoats tenían mucho, f * ck … ¡tenían un ejército en nuestras costas! La revolución estadounidense se produjo porque las circunstancias nos permitieron. Porque Inglaterra estaba muy lejos y trató de mantener a América bajo su pulgar. Pero los estadounidenses realmente no lo apreciaron, así que se organizaron y planearon, y se armaron.

Básicamente, las primeras 2 enmiendas fueron redactadas para garantizar que en Estados Unidos tal opresión gubernamental nunca volviera a ocurrir. La gente puede hablar Y la gente puede empacar calor. Eso debería ser suficiente para disuadir a un gobierno de perder el control. Es por eso que fueron las primeras 2 enmiendas en la Declaración de Derechos, porque uno de esos padres fundadores dijo algo en el sentido de: “Mira … joder lo que hemos estado pasando, tenemos que asegurarnos de que esto nunca suceda baja de nuevo.” Y luego otro hermano dijo: “¡Sí! ¡Pongamos esa mierda por escrito al principio, para que nadie cruce los cables!

Sin embargo, mencioné que ahora vivo en Alemania. El por qué es irrelevante aquí, amo a mi tierra natal. Pero también puedo comprender por qué esas cosas son ilegales aquí. También está vinculado a la historia. Y aunque nunca apoyaré la ausencia de estas 2 libertades aquí (realmente me siento oprimido por esta ausencia), puedo entender los eventos que llevaron a que se volviera así. No solo está relacionado con la historia, sino que aquí en Europa hay una densidad de población mucho mayor. Eso significa, por asociación, una mayor frecuencia de idiotas que podrías encontrar en el bosque. En Alemania, no puedes operar una motosierra en el bosque detrás de tu casa sin una licencia. Tomas un curso, para obtener una licencia … como una licencia de conducir. Eso, amigos, es porque había un idiota en algún lugar que estaba cortando un árbol en el bosque, y culpó al servicio forestal cuando le cortó la pierna (hipótesis). Y eso es absurdo.

No soy un supremacista blanco, pero apoyo plenamente el derecho de esas personas a la libertad de expresión en mi país de origen. La libertad de expresión es algo que siempre consideraré inalienable. Nada de lo que digo debería ser ilegal (con la excepción de que pone en peligro a otros). Y como estadounidense, creo en mi derecho a protegerme y proteger a mi familia, no solo de intrusos, sino también de mi propio gobierno.

Answer 9

Hola anónimo, (curiosamente la gente parece tener miedo de que sus nombres se adjunten a las preguntas … Por lo general, sobre los derechos estadounidenses. Tal vez eso dice mucho sobre su falta de resolución)

Anony, hablas de dignidad, como en el estado o la calidad de ser digno de honor o respeto o un sentimiento de orgullo en uno mismo; respeto a uno mismo y luego pasar a la Declaración de Derechos de los Estados Unidos, Primera y Segunda Enmiendas.

Antes de continuar, aquí está el texto:

Enmienda I ( La Declaración de Derechos: Una Transcripción )

• El Congreso no hará ninguna ley

• Respetar un establecimiento de religión, o prohibir el libre ejercicio de la misma; o
• Restringir la libertad de expresión, o
• De la prensa; o
• El derecho de las personas a reunirse pacíficamente, y
• Solicitar al Gobierno una reparación de agravios.

Enmienda II

• Una milicia bien regulada, necesaria para la seguridad de un Estado libre,
• No se infringirá el derecho del pueblo a mantener y portar armas.

Más 25 más .

Hace mucho tiempo, en una tierra no muy lejana, había un pueblo leal, sujeto del Imperio Británico. Fueron oprimidos, privados de sus derechos y sometidos a un gobierno militar. Se les negaron los derechos inalienables de los seres humanos. Europa estaba en la era de la Ilustración y definió estos derechos. Estos derechos eran también los derechos de los ingleses libres.

Finalmente hubo un desacuerdo entre el Imperio Británico y estas personas. Duró años, luego los británicos se rindieron y se fueron. La gente de esta tierra aprendió una lección muy dura del gobierno británico y codificaron los derechos de los humanos en su Constitución y los calificaron como derechos inalienables.

Esas personas no han olvidado la lección que les enseñaron hace más de 260 años. También les enseñaron a nunca confiar en un gobierno, ni siquiera en el suyo. Por eso se construyó como es.

No puede haber dignidad humana sin el derecho de

• Libertad de religión
• Libertad discurso y expresión
• Libertad de prensa
• Libertad para reunirse pacíficamente
• Solicitar al gobierno una reparación de agravios.

¿Por qué? Porque una persona no tiene dignidad si no puede decir lo que piensa, adorar a quien quiera, obtener información libre de interferencia del gobierno, reunirse pacíficamente o solicitar al gobierno sobre sus quejas. (Ver la definición anterior). No hay dignidad en una sociedad controlada por el pensamiento / discurso.

Los derechos, la libertad de actuar, no importan las fantasías con respecto a Freedom From, o el hecho de actuar en una cultura protegida como una niñera.

Los estadounidenses tienen dignidad, se la ganaron y es tan sólida como el acero.

---

El derecho a portar armas es importante porque es un derecho humano básico.

Estados Unidos como sociedad armada es educado, pacífico y digno. El 99,989% de las 324.915.877 personas no se ven afectadas por las armas. El FBI informa que las tasas de delitos violentos están disminuyendo. Tienen un problema mayor con la conducción en estado de ebriedad, como todos los demás. Por supuesto, no tienen bandas de rap que operen en sus ciudades, como parecen tener algunos países de Europa. Pero luego, los estadounidenses tienden a ocuparse de sus propios asuntos y no criticar a los demás, incluso a sus vecinos del otro lado del Atlántico (a menos que interfieran con sus intereses nacionales).

Realmente parece que están más preocupados por las opiniones de canadienses y mexicanos que otros.

---

Por último –

Usted es bastante incorrecto, el derecho a la dignidad humana básica es mucho más importante porque la libertad de expresión y el derecho a portar armas no tienen influencia sobre la vida de la mayoría de las personas, mientras que la dignidad humana afecta a todos los ciudadanos. Afecta a todos en el nivel más básico de existencia. Tienes mi más sentido pésame si no puedes comprender esta simple verdad.

Espero sinceramente que nunca viva en un lugar que restrinja su derecho a hacer preguntas.

Answer 10

Antes de criticar a nuestro país:

Lista de países por PIB:
1 Estados Unidos 18.561.930

2 China [n 2] 11.391.619

3 Japón 4.730.300

4 Alemania 3.494.900

5 Reino Unido 2,649,890

6 Francia 2.488.280

7 India 2,250,990

8 Italia 1,852,500

9 Brasil 1.769.600

10 Canadá 1,532,340

Basta de charla.

Estoy bromenando.

Ambos derechos están enumerados en la constitución, uno de los documentos fundacionales de los Estados Unidos. Podemos argumentar la filosofía detrás de ambos, pero independientemente del director, existe un cierto vínculo para proteger esos derechos asociados con el patriotismo y el conservadurismo.

La libertad de expresión debería ser realmente universal, no simplemente una cuestión cultural. Es la forma más efectiva de deshacerse de las malas ideas. Su expresión está expuesta a la crítica y puede reflexionar sobre la crítica dada, refinando sus ideas y pensamientos.

El derecho a portar armas es un poco más subjetivo. Muchos estadounidenses creen fundamentalmente que la importancia del derecho a portar armas es la resistencia de la tiranía del gobierno. Muchos estadounidenses fundamentalmente también tienen sentido común. ¿Se incluyen las armas nucleares recreativas en el derecho a portar armas? Una mayoría significativa de estadounidenses diría lo contrario. ¿Dónde trazamos la línea?

En cualquier caso, más allá de la aplicación práctica de esos derechos, es la tradición asociada a ellos. No será pronto (con suerte) que se revoquen esas dos enmiendas.

Answer 11

El Congreso no promulgará ninguna ley que respete un establecimiento de religión o prohíba el libre ejercicio de la misma; o restringir la libertad de expresión, o de prensa; o el derecho de las personas a reunirse pacíficamente y solicitar al Gobierno una reparación de agravios.

Si observa la primera enmienda, donde se plasma la libertad de expresión, puede ver que no se trata simplemente del derecho a decir lo que piensa. Se trata de evitar que el gobierno limite el discurso, que como estadounidense, creo que es esencial para la dignidad humana. Se trata de que el gobierno no pueda declarar una religión oficial y decirme que debo seguirla. Garantiza una prensa libre, de la que nada es más importante en democracia, y protege el derecho de reunión en lugares públicos. Los estadounidenses tienen derecho a enfrentarse a su gobierno, decir que algo está mal y exigir que se cambie.

La enmienda no se trata de dar a las personas el derecho a hablar, aunque sí tenemos ese derecho y nos encanta consentirlo. Se trata de proteger el libre flujo de información para crear una sociedad justa y democrática.

“Una milicia bien regulada, que es necesaria para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho de las personas a mantener y portar armas”.

Lo mismo se aplica a la segunda enmienda. No se trata simplemente de tener derecho a poseer armas. Se trata de dar a las personas el poder de protegerse de la tiranía, que fue un tema muy importante para los fundadores. Es cierto que la discusión sobre el control de armas se ha vuelto bastante vehemente y que las armas ilegales son peligrosas y destructivas para nuestra sociedad, pero la intención original es clara. Un populoso armado es más difícil de oprimir que uno al que no se le permite poseer armas.

En cuanto a proteger la dignidad humana, eso podría ser difícil. ¿Cómo escribirías una ley para protegerla? ¿Cómo definirías la dignidad? Las definiciones vagas en un marco legal pueden ser muy problemáticas.

Answer 12

Amigo, son un gran problema. Primero echemos un vistazo a lo que son:

La libertad de expresión y de prensa originalmente tenía la intención de darnos a los ciudadanos el derecho de hacer público: cuestionar a nuestros líderes políticos, responsabilizarlos por mentirnos, permitirnos descubrir la corrupción, etc.

El derecho a portar armas originalmente tenía la intención de darnos a los ciudadanos la capacidad de tener armas y organizarnos en grupos de luchadores. Esto esencialmente nos dio el poder de resistir al gobierno. Si solo el gobierno tiene las armas y se vuelven hambrientos de poder y corruptos, entonces pueden: controlar a las masas, usar nuestros dólares de impuestos para su propio beneficio egoísta, tomar nuestras posesiones, obligarnos a trabajar como esclavos para construir sus palacios, etc.

Ambos derechos provienen de hombres que sabían muy bien cómo las personas en el poder tienden a ser tiránicas. Eran de una época en que los cristianos habían huido de gobiernos corruptos. Todos menos algunos de los Padres Fundadores eran hombres cristianos dedicados. La mayoría de ellos eran ministros o activos en sus iglesias. Creían en el principio bíblico sobre la naturaleza del hombre que tiende a ser orgulloso y egoísta, especialmente cuando uno tiene autoridad sobre los demás. Entonces, deliberadamente le dieron poder a los gobernados para hacer que los líderes sean responsables de servir a la gente. A propósito, le dieron a la gente la libertad de hablar contra el gobierno, exponer malas acciones, promover un líder alternativo, etc. Le dieron a la gente la capacidad de poseer y usar armas para protegerse de los invasores, así como la capacidad de defenderse si el gobierno se volvió opresivo.

Es una cosa MUY inusual para aquellos en el poder dar estas libertades a las personas que gobiernan. Aún hoy, muchos países no permiten que sus ciudadanos posean armas y lo mismo ocurre con las críticas públicas del gobierno. En tales países, la corrupción corre desenfrenada. La corrupción existe en los Estados Unidos en un grado mucho menor debido a estos derechos.

Si nunca ha vivido bajo una forma opresiva de gobierno, es difícil percibir cuán beneficiosos son estos derechos para una nación.

Answer 13

El derecho a la libertad de expresión se basa, en parte, en el derecho a tener una opinión en la mente. Tener una opinión es inútil a menos que uno pueda expresarla en el foro público. Ese es el primer punto.

El segundo punto es que la libre expresión de opinión es necesaria (pero no suficiente) para que el estado sea controlado en interés de los ciudadanos. Es por eso que todos los gobiernos totalitarios (como China) y dictatoriales (como la Federación de Rusia) buscan controlar la expresión de opinión.

El tercer punto es que la sociedad no puede mejorar en general si la expresión de opinión se limita a la aprobada previamente por el grupo (ya sea el gobierno o lo que sea).

Hace 150 años, John Stuart Mill dio lo que creo que sigue siendo la mejor justificación

“ Supongamos, por lo tanto, que el gobierno es totalmente uno con el pueblo y nunca piensa en ejercer ningún poder de coerción a menos que esté de acuerdo con lo que concibe como su voz. Pero niego el derecho de la gente a ejercer tal coerción, ya sea por ellos mismos o por su gobierno. El poder mismo es ilegítimo. El mejor gobierno no tiene más título que el peor. Es tan nocivo, o más nocivo, cuando se ejerce de acuerdo con la opinión pública, que cuando se opone a ella. Si toda la humanidad menos una fuera de una opinión, y solo una persona fuera de la opinión contraria, la humanidad no estaría más justificada para silenciar a esa persona, que él, si tuviera el poder, estaría justificado para silenciar a la humanidad. Eran una opinión una posesión personal sin valor, excepto para el propietario; si ser obstruido en el disfrute de la misma fuera simplemente una lesión privada, marcaría la diferencia si la lesión fue infligida solo a unas pocas personas o a muchas. Pero el mal peculiar de silenciar la expresión de una opinión es que está robando a la raza humana; tanto la posteridad como la generación existente; quienes disienten de la opinión, aún más que quienes la sostienen. Si la opinión es correcta, se ven privados de la oportunidad de intercambiar el error por la verdad: si se equivocan, pierden, lo que es casi un gran beneficio, la percepción más clara y la impresión más viva de la verdad, producida por su colisión con el error “.

Answer 14

Vamos a aclarar algunas cosas, aquí.

En primer lugar, la Constitución de los Estados Unidos no confiere derechos de ningún tipo. Cero, ninguno, nadda, nada. Y no encontrará ningún lugar en la Declaración de Derechos o de otro modo donde la constitución confiera ningún derecho.

Más bien, la Constitución, y la Declaración de Derechos en particular, actúa para mantener al gobierno fuera de nuestro negocio. Los “derechos” que están así protegidos son derechos que ya tenemos , no derechos que el gobierno nos dio. ¿Por qué esa distinción? Porque, si el gobierno “nos dio” derechos, ¡también podría quitarlos! Pero si comenzamos con el supuesto de que existen ciertos “derechos inalienables” (dotados por nuestro “creador”), entonces el gobierno dice rotundamente que tenemos esos derechos solo porque existimos. Y para que no puedan quitar algo que nunca nos dieron.

Ahora echemos un vistazo a la “libertad de expresión”. La primera enmienda especifica lo que el gobierno NO debe hacer; las restricciones son solo para la interferencia del gobierno. Muchas personas (lamentablemente, muchos estadounidenses) piensan que esta enmienda significa que las personas pueden decir lo que quieran. Bueno, puedes decir lo que quieras, pero eso no significa que la gente no te demandará si dices algo feo o peligroso sobre otra persona. Adelante, ejerza su “derecho”. Luego, saca tu chequera.

En cuanto a disparar armas, la segunda enmienda dice: “… no se infringirá el derecho de las personas a mantener y portar armas”. Lo que significa que el gobierno no infringirá. Eso puede parecer poco importante, hasta el momento en que la pérdida de esas armas nos deja con una población indefensa que puede necesitar esas armas simplemente para su autoconservación. Y aunque la mayoría de las personas probablemente clasificaría la dignidad como una prioridad en la lista de prioridades, le apuesto un dólar a una dona a que la autoconservación se clasifica aún más alto.

Lo que nos lleva a la “dignidad humana básica”, sea lo que sea que eso signifique. Sostengo que la dignidad de uno no es algo que alguien simplemente tiene, sino que es algo que se gana, basado en lo que uno realmente hace. Además, los otros derechos tienden a correr, de una manera muy práctica, a la dignidad humana. En referencia a la Declaración de Independencia, leemos en el material inicial que “la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad” se encuentran entre los “derechos” inalienables. Si están entre los derechos, entonces, obviamente, hay otros derechos .

Pero suponiendo que el DoI hubiera especificado la “dignidad humana básica” como un derecho, ¿qué enmienda le habría hablado? Supongamos que la 1ra Enmienda lo ha abordado de esta manera:

“El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma; o restringir la libertad de expresión, o de prensa; o el derecho de las personas a reunirse pacíficamente y solicitar al Gobierno una reparación de agravios. Y el Congreso no promulgará ninguna ley que restrinja o disminuya la dignidad humana básica “.

Esto exige una definición tangible de “dignidad humana básica”. ¿Qué significa realmente? ¿Quien decide? ¿Cómo podría actuar un tribunal al respecto? En el momento en que se escribió, la Declaración de Derechos se refirió a conceptos que se entendieron bien y se hizo eco en la lista de quejas contra el Rey Jorge. Sabemos qué es un establecimiento de religión; sabemos qué es el discurso y la prensa; sabemos qué son las asambleas ciudadanas. Pero, ¿qué es exactamente “dignidad humana básica”? No sé, me dices.

Y si uno se imagina que la libertad de expresión y el derecho a portar armas juegan en las ligas menores, simplemente tome una docena de personas y elimine su libertad de hablar o armarse. ENTONCES, con tales cosas eliminadas, tírelas a la cárcel porque no le gusta lo que dijeron, o mátelas porque intentaron defenderse. ¿Crees que esto podría tomarse como un asalto a la dignidad humana básica? ¿Ya piensas?

Espero que ayude.

Answer 15

Bienvenido a Francia bajo Louis XIV, donde si cuestionas cualquier decisión que tome el rey, incluso en tu propia cocina, y tu hijo te informe, te arrojarán a la Bastilla mientras sea un placer para el rey tenerte. No se requiere escritura. No hay opción para apelar. Estás en prisión hasta nuevo aviso.

Ahora, vayamos a la corte del rey Enrique VIII de Inglaterra, donde si hablas contra cualquiera de los edictos tiránicos del rey, como exigir a todos en la nación que renuncien a la fe católica romana en la que nacieron y se unan a la nueva Iglesia de Inglaterra, él comenzó para que no tenga que cambiar sus inclinaciones sexuales. En la vieja Inglaterra feliz de esa época, te cortarían la cabeza y no te equivocarías.

No hay nada que conduzca a la revolución tan ciertamente como la censura y la restricción del libre pensamiento. Cuanto más estrictamente se suprime, más violento es el derrocamiento. Estoy hablando de historia antigua aquí. Pero mire a Rusia, 1918. Mire a China 1950. La restricción es como una olla a presión. Cuanto más tiempo se mantenga presionada a la gente, más fuerte se abrirá la tapa. Es por eso que el emperador romano, Marco Aurelio, alrededor del año 170 DC, se recuerda al principio de su libro, Meditaciones, a “Soportar la libertad de expresión”. Si las personas piensan que pueden hablar libremente a tu alrededor, es más probable que escuches la verdad. Si saben que serán ejecutados si dicen una palabra incorrecta, eventualmente te matarán. Que es donde entra el derecho a portar armas.

Si, como personas libres en una sociedad libre, tenemos armas para defendernos en caso de represión por parte de la autoridad estatal, la autoridad religiosa o los delincuentes, nuestra libertad permanece intacta. Si, por ejemplo, se forma una milicia protestante, armada legal o ilegalmente, como ocurrió bajo Cromwell en Inglaterra, para obligar a todos a creer lo que creen y vivir como viven, y la gente no tiene la capacidad de resistir, nuestra democracia se convierte rápidamente una teocracia … hasta que la corporación Beretta en Italia pasa de contrabando armas a la resistencia. Esto también es inevitable en estas circunstancias. ¿Pero alguien quiere pasar por eso si se puede evitar?

Answer 16

La gente solo respeta tu dignidad si tienes la libertad de decirles tu verdad y lastimarlos si te atacan. Durante siglos interminables los seres humanos no tuvieron libertad de expresión, y la ignorancia de los puntos de vista de los demás constantemente dio lugar al odio, la esclavitud y el genocidio. Esto se registra en todas las historias. Y toda la evidencia indica que a medida que se extendió la libertad de expresión, también disminuyó la violencia, lo que significa que se extendió el respeto por la dignidad humana. Vea Los mejores ángeles de nuestra naturaleza de Steven Pinker para más detalles.

ACTUALIZACIÓN: ¿Cómo puede hacer esta pregunta en un sitio web que solo existe debido a la libertad de expresión? Si no crees que la libertad de expresión es importante, ¿por qué estás en Quora?

Answer 17

La Declaración de Derechos, incluidas las Enmiendas 1ra y 2da, está * enteramente * enfocada en la dignidad humana o, más concretamente, en la Ley Natural, también conocida como “derechos humanos”. Las palabras, “Sostenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas …”, en la Declaración de Independencia de los Estados Unidos, encarnan la noción de que nuestro Creador está imbuido de ciertos “Derechos inalienables”. Tomados en su conjunto, estos derechos comprenden la Ley Natural y * preceden * a todas las formas de gobernanza. Son la base de la dignidad humana.

En el sistema de gobierno estadounidense, un gobierno “del pueblo, por el pueblo, para el pueblo”, el gobierno NO confiere derechos al pueblo. Más bien, la gente otorga al gobierno ciertos poderes estrictamente * limitados *. La Declaración de Derechos simplemente sirve como un recordatorio explícito por escrito de que hay algunos derechos que, por su propia naturaleza, están implícitamente reservados al pueblo, porque preexisten la Constitución y, en verdad, todo el gobierno. De hecho, la Declaración de Derechos es, en el mejor de los casos, una lista parcial e incompleta de estos derechos, ya que la Décima Enmienda lo deja muy claro.

Con respecto a la 2da Enmienda, todas las especies vivas en este planeta despliegan algún mecanismo de defensa. Como primates que usan herramientas, utilizamos herramientas (“armas”) para la defensa. Esto ha sido cierto para nuestro tipo desde que el primer ancestro de Australopithecine recogió una roca para arrojar a un babuino merodeador. No existe un derecho humano más básico ni más antiguo que el derecho a la defensa propia. La 2da Enmienda simplemente consagra ese antiguo derecho humano. Sin ese antiguo derecho, las personas están sujetas a los horrores que puedan infligirles aquellos que les harían daño, incluido, a veces, su propio gobierno. ¿Dónde está la dignidad en eso?

Los humanos somos una especie altamente social. La libertad de movimiento, la libertad de asociación y la libertad de expresión son todas necesarias para nuestro bienestar como individuos y como especie. Así como la 2da Enmienda consagra nuestro derecho a la defensa propia, la 1ra Enmienda protege nuestro derecho a interactuar libre y abiertamente con nuestros semejantes. ¿Qué podría ser más crucial para la dignidad humana?

La mayoría de los países se definen por fronteras (accidentes de geografía), idioma y cultura (accidentes de antiguas migraciones de pueblos). Estados Unidos, para bien o para mal, se define en su lugar por una colección de ideas, compartidas y promulgadas, aunque de manera imperfecta, en una mezcla vertiginosa de culturas, etnias, razas y religiones. Les presento que las bendiciones notables de la prosperidad estadounidense se basan en esas ideas y son un producto directo de las mismas. Por lo tanto, nunca demos por sentado esas ideas, ni menospreciemos los derechos derivados de la Ley Natural en la que se basan.

Answer 18

La dignidad humana es, de hecho, invaluable.

Pero, ¿qué es la dignidad humana? Este es un término vago sujeto a interpretación.

Creo que la Constitución estadounidense fue uno de los primeros y más importantes pasos en esta dirección. Después de experimentar la represión británica y el abuso del poder, manejamos lo que debía ser envuelto en la ley.

Nos dieron los siguientes derechos:

• El derecho a elegir cómo adoramos.
• El derecho a decir lo que pensamos sin temor al castigo.
• El derecho a reunirse con personas de ideas afines o cualquier persona, siempre y cuando mantengamos la paz.
• El derecho a presentar una queja ante el gobierno cuando creemos que el gobierno está fuera de lugar sin ser castigado por decir lo que pensamos.
• El derecho a portar armas para nuestra defensa.
• El derecho a no tener soldados forzados en nuestros hogares cuando el país no está en guerra.
• El derecho a no ser acusado de un crimen sin evidencia y una vez juzgado y encontrado inocente, el derecho a no tener que ser juzgado una y otra vez hasta que se nos encuentre culpables. El gobierno solo le da un mordisco a la manzana.
• El derecho a no ser obligado a confesar.
• El derecho a no perder nuestra libertad o propiedad sin el debido proceso
• El derecho a no ser confinado a la cárcel por una cantidad de tiempo irrazonable como castigo de facto mientras se espera el juicio.
• El derecho a un juicio con jurado cuando es demandado.
• El derecho a ser liberado de la cárcel mientras espera el juicio mediante la publicación de una fianza razonable.
• El derecho a no ser castigado con un castigo cruel o inusual, como ser dibujado y descuartizado. Declaración de Derechos – Instituto de la Declaración de Derechos

La ONU también ha intervenido diciendo que cada individuo tiene los siguientes derechos:

• El derecho a la vida.
• El derecho a no ser torturado.
• El derecho a no ser esclavizado.
• El derecho a pensar libremente.
• El derecho a moverse libremente. Derechos humanos – Wikipedia

Lo que quiero decir es que si no declaramos qué es la dignidad humana, entonces no podemos protegerla.

Answer 19

Estás trolling, ¿verdad?

Articular para mí “el derecho a la dignidad humana”.

Un “derecho” es una garantía moral o legal de un comportamiento o acción en particular: la libertad de hablar, adorar a Dios como mejor le parezca, asociarse con aquellos que elija, determinar el curso de su vida, poseer propiedades, Defiéndete.

Los filósofos occidentales generalmente han reconocido dos tipos de derechos: derechos fundamentales o inalienables, que son otorgados por Dios; y los derechos civiles, que forman parte del contrato social entre el hombre y el gobierno. Por lo tanto, su derecho a determinar el curso de su propia vida es inherente a su propia existencia, mientras que su derecho a estar libre de búsquedas arbitrarias es un producto de su contrato social con su gobierno.

¿En qué consiste su “derecho a la dignidad humana”? ¿Cuál es el comportamiento que está garantizado?

Ahora pregúntese cómo puede garantizarse ese tipo de derecho nebuloso, o por ese hecho, cómo cualquier derecho, si las personas no tienen primero el derecho de hablar libremente, desafiar a su sociedad y criticar a su gobierno; y luego el derecho a defenderse de aquellos que los silenciarían?

Answer 20

Si bien el derecho a portar armas es un asunto complicado relacionado con la historia de los Estados Unidos, la libertad de expresión es mucho más universal. Aquí hay un extracto (segundo párrafo de su preámbulo) de la Declaración Universal de Derechos Humanos de la ONU:

Mientras que el desprecio y el desprecio por los derechos humanos han resultado en actos bárbaros que han indignado la conciencia de la humanidad, y el advenimiento de un mundo en el que los seres humanos disfrutarán de la libertad de expresión y creencia y la libertad del miedo y la necesidad se ha proclamado como la aspiración más alta. de la gente común,

y para ser más específicos, aquí está el artículo 19:

Toda persona tiene derecho a la libertad de opinión y expresión; Este derecho incluye la libertad de mantener opiniones sin interferencia y de buscar, recibir e impartir información e ideas a través de cualquier medio e independientemente de las fronteras.

El preámbulo explica en parte por qué la libertad de expresión es un asunto tan importante, cuando le das la capacidad a la “gente común” de hablar libremente, esto les permite difundir información, especialmente si las cosas salen mal.

Más específicamente a los EE. UU., Pero vale la pena señalar también que dicha libertad de expresión en la constitución de los EE. UU. Se refiere al estado (en resumen, el estado no debe interferir en su capacidad de hablar) … no a otros miembros de la sociedad: Facebook, por ejemplo, tiene el derecho censurar su publicación, ya que es parte de su “libertad de expresión” y aún puede encontrar otros lugares donde puede expresarse)

Para clasificar algunos derechos como más o menos importantes, no es cómo funcionan los derechos humanos. Ninguno de los derechos es mejor o menos significativo que otro, forman un todo que contribuye y se protege entre sí. Para la libertad de expresión frente a la dignidad humana: ¿cómo puede afirmar que garantiza a un humano su dignidad si no tiene derecho a hablar libremente? Puede ser algo esencial para esta identidad y bienestar humanos (el artista es un ejemplo de ello) y es, como mencioné anteriormente, también una forma de asegurar que si se ataca su dignidad, puede expresarla libremente sin temor.

Este aspecto general está cubierto por el último artículo de esta declaración (30):

Nada en esta Declaración puede interpretarse como que implique a ningún Estado, grupo o persona cualquier derecho a participar en cualquier actividad o realizar cualquier acto destinado a la destrucción de cualquiera de los derechos y libertades establecidos en este documento.

El hecho de que no veas la libertad de expresión tan importante como otro aspecto probablemente (con suerte) refleja que tienes este derecho y siempre es fácil olvidar cómo lo que consideras un hecho dado no es tan valioso como realmente es. Pero la historia humana está plagada de escenarios en los que cortar la libertad de expresión en algunas partes de la población no es igual a otras sin ningún medio para expresar libremente el problema.