Dado el reciente ataque terrorista contra la revista de sátiras francesa ‘Charlie Hebdo’, ¿la ‘libertad de expresión’ incluye o excluye el ‘discurso de odio’ desde una perspectiva legal, ética e incluso libertaria? ¿Cómo define ‘discurso de odio’ para que no infrinja el ‘discurso libre’?

Answer 1

Cuando hablamos de Derechos Humanos, a menudo actuamos como si fueran absolutos, pero no lo son.

Por un lado, existe una idea errónea común de que los Derechos Humanos definen lo que alguien tiene que permitirle hacer. Por ejemplo, muchos que odian argumentan que la moderación del foro en línea afecta su derecho a la libertad de expresión, pero en realidad la libertad de expresión puede restringirse a voluntad en locales privados.
El derecho a la libertad de expresión tampoco protege a las personas de las reacciones de otras personas a lo que dicen: por ejemplo, las personas que hicieron comentarios racistas a veces fueron despedidas de sus trabajos; eso no es algo a lo que puedan llamar Free Speech.

Incluso los caricaturistas asesinados tenían libertad de expresión: no fue el gobierno francés el que intentó restringirlos. Por el contrario, uno de los policías asesinados que acudieron en su ayuda fue un inmigrante musulmán. Murió defendiéndolos a pesar de que insultaban rutinariamente a musulmanes e inmigrantes.

El estado no debe prohibir su derecho a la libertad de expresión ni restringir sus derechos humanos, pero cualquier otra persona tiene el derecho de odiarlo por lo que dice y de tomar medidas contra usted (pero no dispararle, porque el asesinato es ilegal). Próxima pregunta:

¿Son los estados “estados corruptos” si parecen restringir la libertad de expresión u otros derechos humanos?

Esa es otra idea falsa. Los derechos humanos no están destinados a ser sin restricciones. Por ejemplo,

• La libertad de reunión NO significa que el estado debe permitir que cualquiera se encuentre con alguien en cualquier lugar en cualquier momento. La policía tiene todo el derecho de arrestar a su asamblea si sospechan que está tramando un crimen.
• Su derecho a la libertad se suspende de manera similar si la policía tiene que colocarlo en una celda aleccionadora.
• Su derecho a la educación no significa que pueda presentarse en cualquier escuela estatal y unirse a la clase que desee.

En el caso de la libertad de expresión, el estado aún puede criminalizar tipos específicos de discurso, por ejemplo, amenazas creíbles, difamación o cualquier cosa que pueda causar daño (como gritar “FUEGO” en una sala de cine).

Entonces, realmente los Derechos Humanos pueden y están restringidos de muchas maneras, sin que sea un problema. Lo que es cierto es:

Los derechos humanos son los derechos que el estado debe otorgar a quienes lo critiquen.

• El estado tiene que otorgar la libertad de reunión a quienes se manifestarían en contra del gobierno.
• El estado no puede tocar la libertad de los disidentes.
• El estado no puede impedir que los disidentes tengan acceso a la educación en las mismas condiciones que todos los demás.

Estos son los derechos que no se respetan en países como China o Irán.

La libertad de expresión puede estar sujeta a una miríada de regulaciones nacionales diferentes. Algunos países hacen ilegal decir “Todos los X deberían ser asesinados” y otros no. Quién sabe, algún país en algún lugar puede haber hecho ilegal decir “cachorro” los lunes . Eso no es una infracción de la libertad de expresión. Mientras pueda criticar al gobierno (legislativo, ejecutivo y judicial) tanto como quiera, consideramos que la libertad de expresión está intacta. Ese es el sentido clásico de la libertad de expresión , que distingue a Occidente, con su gran cantidad de diferencias en las leyes nacionales de expresión, de países totalitarios como China o Irán que no tienen libertad de expresión.

Hate Speech no choca con Free Speech porque Hate Speech no es algo que usted diga contra el gobierno. Al igual que la difamación, Hate Speech es algo sobre lo que el gobierno puede promulgar leyes (e invocar el derecho a la dignidad de todos como justificación), pero las leyes contra la difamación o las leyes contra Hate Speech no infringen la libertad de expresión en el sentido clásico.

Answer 2

El argumento de “pendiente resbaladiza” a menudo se invoca en situaciones como esta, donde la sociedad se ve obligada a proteger a sus ciudadanos al imponer algunas restricciones a sus derechos y libertades. Sin embargo, hay poca evidencia para respaldar la idea de que restricciones específicas conducen a una enormemente mayor.

Por ejemplo, restringimos la edad a la que los niños pueden consumir alcohol. ¿No es esta una pendiente resbaladiza? ¿No podríamos comenzar lentamente a elevar la edad hasta que nadie pueda beber alcohol? Restringimos las velocidades de conducción a ciertos límites máximos en las carreteras. ¿No estamos en peligro de que esos máximos se deslicen hacia abajo hasta que sean cero y ya no podamos conducir a ninguna parte? Por supuesto no.

La libertad nunca es absoluta. Incluso una sociedad libertaria pone algunos límites al comportamiento individual o colectivo. Por ejemplo, una sociedad libertaria evitaría la promulgación de leyes que restrinjan innecesariamente la acción individual. Si la libertad fuera absoluta, permitiríamos que cualquiera hiciera cualquier cosa, incluso socavar las libertades de los demás. Por supuesto, entonces no tendríamos libertad absoluta. Y ahí radica la contradicción. No puedes ser “libre” sin hacer cumplir los principios que te permiten permanecer libre.

Del mismo modo, no se puede tener una sociedad tolerante que tolere la intolerancia .

La razón por la que hay tantas leyes diferentes es porque cada sociedad está tratando de encontrar un equilibrio apropiado que intente disminuir el daño del discurso de odio sin deshacer el discurso libre en el proceso. Con el tiempo, espero que aprendamos qué funciona y qué no, y al igual que con muchas otras leyes, veremos que se produce cierta armonización. Pero llevará tiempo.

Answer 3

Creo que hay que distinguir entre “discurso de odio” y “cualquier discurso que provoque una respuesta violenta”.

Cuando se aprueban leyes contra el discurso que incita a la violencia, generalmente son bastante específicas en su alcance. El discurso que incita a la violencia es un discurso que, directa o indirectamente, exhorta al oyente a cometer actos violentos. Por ejemplo, si publico un artículo periodístico que dice “los judíos están destruyendo la sociedad y debemos levantarnos y aplastar a los parásitos antes de que nos destruyan”, exhorto a mi audiencia a cometer violencia contra un grupo específico de personas. Eso es discurso de odio.

Sin embargo, no todo discurso que critica una idea, credo, ideología, práctica o creencia es discurso de odio. Si digo “Scientology es una religión creada por un estafador para ganar dinero”, no estoy exhortando a mi audiencia a cometer violencia. Si los miembros de la Iglesia de Scientology se enfurecen y ametralan una escuela porque no les gustó lo que dije, puede trazar una línea divisoria entre lo que dije y lo que dispararon a una escuela, pero según la definición legal eso es relevante para las leyes de discurso de odio que no he “incitado a la violencia”. No le he dicho, directa o indirectamente, a mi audiencia que vaya a cometer actos violentos.

El ataque contra la revista fue en respuesta a un desaire percibido. Un insulto, de por sí, no se eleva (necesariamente) al nivel de discurso de odio.

Si vivimos en una sociedad donde decimos que todo lo que provoca una respuesta violenta es un discurso inaceptable, entonces entregamos nuestra sociedad a sus miembros más violentos. Cualquier palabra, especialmente las palabras críticas, puede crear una respuesta negativa. En el momento en que decimos que no está bien crear una respuesta negativa, permitimos a hombres violentos con ametralladoras un control arbitrario, unilateral y completo sobre el discurso civil. No creo que una sociedad libre pueda sobrevivir por mucho tiempo.

Answer 4

Los últimos días, he visto mucha discusión que creo que pierde completamente el punto, en varios frentes.

1. La “libertad de expresión” generalmente se refiere al entorno legal ; El derecho a hablar sin restricciones por parte del gobierno .

   No hay voces significativas que sugieran que Charlie Hebdo publicó algo ilegal, o que lo que publicaron debería haber sido ilegal, por lo tanto, no puedo ver ningún asalto a la libertad de expresión. La gente tenía el derecho legal de publicar dicho material la semana pasada, y continuarán teniendo el derecho de publicarlo la próxima semana. El gobierno francés no intentó cerrar Charlie Hebdo, ni fue el gobierno francés (o cualquier otro) responsable de estos crímenes despreciables.

2. El hecho de que alguien tenga el derecho legal de decir algo no es lo mismo que tener inmunidad contra todas y cada una de las consecuencias del discurso.

   No creo que estos ataques hayan sido motivados por los dibujos animados de Charlie Hebdo; Creo que estos terroristas tenían motivos de “imagen más grande”, y Charlie Hebdo era un objetivo conveniente. Si no hubiera sido Charlie Hebdo, habría sido en otro lugar. (Como el supermercado kosher que más tarde fue atacado). Pero incluso si tuviera que reconocer a los efectos de esta discusión que los ataques fueron motivados principalmente por publicaciones de Charlie Hebdo, el punto es válido y me lleva al punto tres.

3. El hecho de que las personas que dicen ciertas cosas previsiblemente resulten en violencia y otras consecuencias nefastas que emanan de una minoría de personas enfermas es aborrecible para mí, pero es una entidad conocida y no es prácticamente modificable .

   No he visto ninguna sugerencia sensata sobre cómo se podría cambiar esto. Las personas irracionales que responden de esta manera a tales “insultos”: 1) han sido criados en un ambiente donde tales insultos son vistos como extremadamente ofensivos e irrespetuosos, y 2) se han mostrado dispuestos a ser violentos para tratar de reprimir tales insultos.

   No es práctico cambiar las normas culturales del 25% de la población del planeta, y ciertamente no gritándoles repetidamente que sus sentimientos y normas culturales están “equivocados”. Si esta relación causa-efecto no se puede cambiar, independientemente de lo frustrante, irracional e irracional que parezca, me parece que lo mejor es aceptarla como parte del funcionamiento del mundo y ajustar el comportamiento de uno. en consecuencia. Decir que “no debería ser así” parece quejarse de que jugar con una serpiente de cascabel puede hacer que te maten.

   ¿Por qué discutir sobre tu “derecho” a jugar con la serpiente de cascabel y decir que no es “justo” que la serpiente de cascabel te muerda cuando tienes derecho a jugar con ella? ¿A dónde te lleva?

Para que nadie se equivoque, y estoy seguro de que algunos todavía tergiversarán mi posición a pesar del cuidado que he tratado de tomar 🙂, condeno categóricamente los asesinatos de estas doce personas, y la mujer policía y otras cuatro que también fueron víctimas en la mayoría Ataques recientes en Francia. Estoy devastado por el sufrimiento que Boko Haram está infligiendo en Nigeria, los talibanes en Pakistán y Afganistán, Al-Qaeda en Yemen, Da-esh en Irak y Siria, y cualquier otro que haya extrañado (con sinceras disculpas por cualquier error y omisión). )

Apoyo el derecho legal a la libertad de expresión. Pero esto no se trata de la libertad de expresión ; se trata del precio que a veces (lamentablemente) se paga por ejercer este derecho. Y el derecho a la libertad de expresión no es el derecho a la libertad de expresión.

Answer 5

Estoy muy con Tracey Bryan aquí, y finalmente:

1. se trata de la ley ( Charlie Hebdo fue demandado 14 veces, 13 por asociaciones católicas romanas, una vez por una asociación musulmana: nunca fueron condenados . Por la ley francesa no eran culpables de ningún delito),
2. No se trata de buena educación o buen gusto (aunque no estoy un poco molesto con la mayoría de los juicios sobre las producciones de Charlie Hebdo: muchos de los cuales fueron buenos o sobresalientes, pero esta es otra conversación),
3. al final, los dibujantes, sabiendo que estaban amenazados, decidieron continuar, cualquiera que sea el precio : “Prefiero morir de pie que vivir de rodillas” (Charb) y morir de pie, lo hizo: él estaba (estaban) consciente del riesgo y decidió que su vida no era tan importante como ejercer la libertad de expresión … cuando conoce las causas y las consecuencias (probables) y continúa con las causas, toma las consecuencias. ¿Podrías llamar a esto responsabilidad? Definitivamente coraje.

“Dios se ríe de las criaturas que deploran los efectos cuyas causas aprecian” [ Dieu se rit des créatures qui déplorent les effets dont elle chérissent les causas ]
Jacques Bénigne Bossuet, predicador católico romano del siglo XVII.

Answer 6

Por lo general, el discurso de odio se considera un discurso que amenaza injustamente o menosprecia a una clase identificable de personas (mujeres, musulmanes, discapacitados, de piel oscura, inmigrantes, etc.) que, en el contexto del discurso, se encuentran en una posición de vulnerabilidad, en un de manera que es probable que cause daño o provoque una reacción de lucha.

El discurso de odio no es un discurso que no menosprecie a las personas, sino que crea indignación ante su alarde de su demanda de que no lo diga, o donde, en lugar de dañar la reacción, es que forman grupos políticos, acudan a centros de entrenamiento terrorista apoyados por actores geopolíticos más grandes, dedicar sus vidas a la venganza, y luego suicidarse y víctimas inocentes en una muestra de martirio. Eso no es reconocible como discurso de odio. De lo contrario, podríamos declarar que insultar al Presidente de los EE. UU. O a nuestros valores capitalistas es un discurso de odio, y debe prohibirse para que no arrojemos bombas, o en muchos países comunistas, insultar al dictador o cuestionar sus actos. Eso provoca una respuesta violenta comprensible. Lo que está mal es la respuesta, por inevitable que sea, no el discurso.

Answer 7

Comprenda lo que significa “discurso de odio” y quién se dirige a quién en él.

El discurso de odio es un discurso que incita al odio en una audiencia, dirigida a otra persona.

La sátira y el discurso irrespetuoso no es discurso de odio. Puede incurrir en odio, no lo incita .

Eso es fundamentalmente diferente.

Xposted de:
Mi respuesta a ¿Cómo será posible equilibrar delicadamente la promoción de la libertad de expresión sin dejar que otros abusen de ella para practicar el discurso de odio?

Answer 8

No existe tal cosa como “discurso de odio” (al menos según la ley de los Estados Unidos). Hay un discurso que los progresistas liberales aman y un discurso que los progresistas liberales odian. Los progresistas liberales consideran cualquier crítica a ACA o Barak Obama como discurso de odio.