¿La libertad de expresión incluye cosas como criticar la religión o el “discurso de odio”?

Answer 1

Quizás no entiendes lo que significa “libertad de expresión”. La libertad de expresión no justifica nada de lo que alguien dice . Lo que hace es permitirles que lo digan sin que el gobierno se precipite sobre ellos y les diga que no lo digan simplemente porque al estado no le gusta.

El lado desafortunado de eso es que un gobierno local no puede hacer mucho para detener, por ejemplo, una reunión de KKK a menos que a) en realidad sea una obstrucción indebida, ob) es una reunión dirigida (piense en los bautistas de Westboro en los funerales) ) eso sería motivo para una demanda de angustia emocional. O algo. No soy abogado El punto es que significa tener que soportar lo que la gente estúpida dice, legalmente hablando.

Sin embargo, la libertad de expresión no significa que las personas estén libres de las consecuencias sociales de las cosas que dicen. Si alguien cita la religión como una razón para odiar a las personas homosexuales o cree que la anticoncepción debería ser ilegal, tendrá que lidiar con la reacción violenta. Del mismo modo, alguien que hace suposiciones injustas sobre la religión y sus seguidores tiene que lidiar con cualquier reacción que reciban sobre ella. ¿Consíguelo?

Answer 2

Esta respuesta se establece desde el punto de vista de las leyes de los Estados Unidos de América. Otros países han desarrollado conceptos legales de los límites de la libertad de expresión y no se abordan aquí.

Sí, la libertad de expresión incluye cosas como criticar la religión y el discurso de odio. Estos no son criminales, son ejercicios protegidos de libre expresión.

La línea se cruza cuando un hombre con un arma en la cabeza (o demostrando de manera similar su intención y capacidad para llevar a cabo la amenaza ahora) dice que te voy a matar; que constituye el delito de asalto. En realidad, dispararle constituye el delito de agresión, específicamente “agresión agravada”, que significa agresión con un arma mortal; a menos que tenga la intención de matar, lo que constituye un asesinato o un asesinato intencional basado en el resultado.

Algunos estados aprobaron leyes que convierten el discurso de odio en un delito, pero creo que esas leyes violan inconstitucionalmente la libertad de expresión de las personas a menos que otros actos delictivos acompañen el discurso, en cuyo caso el mejor término para la conducta es un “delito de odio”, que es más grave. delito presente cuando el acto criminal se realizó como parte de una expresión de odio hacia un grupo o subgrupo de personas en particular.

El concepto filosófico y político del discurso protegido es que no se produce un daño físico o una amenaza ilegal inmediata, y el derecho a hablar libremente es tan beneficioso para la ciudadanía que debería protegerse universalmente, incluso si es insultante, incorrecto o contrario al opiniones de la mayoría de las personas. Los oyentes o lectores siempre son libres de no creer, resentirse o responder con otro discurso.

El respeto a la capacidad de la población en general de ordenar las declaraciones y creer lo que quieren es el núcleo de la doctrina de la libertad de expresión.

Aquí debe mencionarse otro problema para una divulgación completa. Existe, por separado, la posibilidad de demandar a los oradores en la corte civil por daños monetarios o mandatos judiciales por declaraciones falsas intencionalmente intencionadas para dañar a otros financieramente, etc., pero debe probarse que las declaraciones fueron falsas y habladas con conocimiento real o constructivo de que eran falsas. probado para ganar una demanda por calumnia o difamación. A excepción de las órdenes judiciales para detener tales declaraciones erróneas deliberadas, el gobierno deja a las personas solas para ejercer su discurso libremente (o se supone que debe hacerlo).

La libertad de expresión es el enemigo de los mentirosos, los dictadores totalitarios y los supersticiosos. Su presencia en los EE. UU. Es un seguro contra esos enemigos de la libertad de expresión y, en última instancia, nos protege de las falsedades y errores, así como de la explotación gubernamental. Requiere que los ciudadanos razonen, presten atención a la base reclamada para las representaciones cuando se pronuncian, e indaguen más cuando tengan dudas sobre la exactitud de las declaraciones habladas o escritas.

Answer 3

No, absolutamente no, ¿a qué se dirige este mundo cuando herir los sentimientos de alguien u ofenderlos está bien o incluso es genial? No, lo siento, pero es parte de ser un ser humano decente, preocuparse el uno por el otro sin pensar que podemos y haremos y diremos lo que queramos, independientemente de a quién molestemos. Es ignorante por nuestra parte no entender por qué podríamos ofender las creencias religiosas de otras personas, debemos preguntarnos por qué es tan ofensivo y luego tal vez podamos comenzar a entender. Solo porque no creemos o entendemos, no lo hace bien. Desafiar las creencias de alguien es algo completamente diferente, podemos expresar opiniones y hacer preguntas de manera respetuosa, no necesitamos burlarnos y es nuestra propia responsabilidad cuando ofendemos a alguien. Es una forma despiadada de cobardes para justificarlo. Existen límites sociales y leyes sobre la libertad de expresión y con razón. No podemos simplemente seleccionar lo que creemos que es libertad de expresión cuando en realidad no es libertad de expresión para todos, es selectivo, por lo que esta frase usada en exceso es realmente falsa.

Answer 4

Tomemos el ejemplo más famoso o más notorio de hablar en contra de una comunidad. DONALD TRUMP es un nombre muy familiar cuando se trata de los DISCURSOS HATRED en contra de una comunidad que es como ustedes saben “musulmán” ( que debería ser reemplazado por “ Estoy en contra del terrorismo y no su religión, ya que no tienen ninguno”) él no habló en contra de los ángeles porque el diablo te quemará el trasero ). Vea si habla de derecho para que diga que uno puede hablar lo que quiere decir, pero las palabras o el discurso no deben violar los derechos de nadie.

Ahora llegando a si uno puede decir o más bien puede criticar una religión o una noción; la respuesta es SI PUEDES. Pero lo que no puedes hacer es no puedes obligar a alguien a creer lo que sientes; solo puedes hablar lo que quieras y dejar en las personas que te seguirán. Criticar es una parte fácil, pero comprender la parte del cuento de otra persona o comunidad es otra cosa. Hay una cita que dice: “El trabajo de un crítico es el más simple”.

Porque lo que no creaste, lo que no ayudaste a crecer; entonces es muy fácil criticarlo. Volviendo al tema, diré

Puedes criticar abiertamente a una religión, ya sea por su desarrollo o por su demolición, si es contra la ley de la humanidad, ya que ninguna religión está por encima de la Humanidad. Si crees que alguien está haciendo un mal uso del trabajo y los pensamientos divinos de los dioses (quienes según mí eran mejores o más bien clasificados que el resto de la humanidad con respecto a la naturaleza y el equilibrio en la vida humana), entonces debes detener a esa persona por cualquier medio porque La noche cae más rápido que la salida del sol.

Entonces, la libertad de expresión le da libertad para hablar, pero también le impide hablar, lo que perjudicará a alguien o a todos (la humanidad). HABLAR SABIAMENTE

Answer 5

Estás haciendo al menos dos suposiciones erróneas aquí:

1. Que las religiones merecen algún tipo de tratamiento especial, a diferencia de cualquier otra idea sobre cualquier otro tema.
2. Ese insulto se puede dar, en lugar de tomar.

Sin embargo, usted hace un punto importante y distinción en los detalles de la pregunta. La de insultar (/ burlarse / burlarse / ridiculizar) a una persona en lugar de una idea. Muchas personas (en ambos lados de una discusión) no logran hacer esa distinción.

¿Qué tal la parte de libertad de expresión, entonces? Bueno, en mi opinión, eso no se aplica realmente. La libertad de expresión básicamente significa que el Estado no puede castigarlo por simplemente decir algo, no importa cuán atroz o ridículo. No tiene relación con lo que le dices a otra persona.

Puedo pensar, y declarar públicamente, que creo que su religión es un montón de fantasías soñadas por los pastores de cabras de la Edad de Bronce, que ha sido utilizado por la clase dominante para controlar a las masas. Tal como puedo pensar, y afirmar, que las ideas políticas a las que se suscribe provienen de un grupo de pastores nómadas de camellos del siglo VII. Si te parece ofensivo, eso es demasiado malo.

Por otro lado, debo tener mucho cuidado al llamarte estúpido (o peor) por suscribirte a cualquiera de estas ideas. Eso se volvería personal y podría ser motivo de un reclamo por difamación. Sin mencionar que son muy malos modales.

Answer 6

La pregunta se basa en una premisa falsa. La libertad de expresión no es una justificación moral del contenido del discurso. Es simplemente un permiso legal para expresar ideas sin temor a represalias del gobierno. Para decirlo de la manera más simple posible, solo porque puedes hacer algo no significa que debas hacerlo. Nuestra nación se fundó con el principio de que el gobierno no debería estar en el negocio de decidir lo que la gente puede y no puede decir. La Declaración de Independencia, la Constitución de los Estados Unidos y la Declaración de Derechos fueron fuertemente influenciados por pensadores de la Ilustración como Locke, Voltaire y Rousseau. Esta escuela de pensamiento sostiene que la libre expresión fomentará un mercado de ideas donde las ideas buenas y justas llegarán a la cima y las ideas malas e inmorales serán rechazadas a largo plazo. Los pensadores de la Ilustración tendían a tener una visión optimista de las personas, creyendo que eran lo suficientemente inteligentes como para tomar decisiones por sí mismos si recibían buena información. Por eso elegimos representantes.

La libertad de expresión garantiza que todas las ideas puedan presentarse al público. Depende de nosotros decidir si esas ideas son buenas, morales y justas.

Answer 7

La libertad de expresión no justifica nada porque no se trata de eso. De hecho, es exactamente lo contrario. ¡Es libertad de justificación! Si tiene libertad de expresión, significa que el gobierno no puede pedirle que justifique su discurso. Significa que está legalmente permitido decirlo, sin una controversia legal sobre si es bueno o malo para la sociedad.

El rango de discurso cubierto por esta política que no requiere justificación generalmente se considera que incluye un discurso insultante, ya sea que tenga o no algo que ver con las creencias religiosas. Cuando entras en territorio de discurso de odio , entonces eso podría ser discurso sin protección en muchos países. Sin embargo, el discurso de odio suele ser más extremo que simplemente insultar a una persona por sus creencias religiosas.

Answer 8

No ha nombrado nada, pero abordemos el tema de frente: se refiere al Islam y a dibujos de Mahoma.

Te refieres a la tendencia de algunos musulmanes a volverse locos cuando sienten que el Islam está siendo insultado.

Supongo que esta es un área donde hay un abismo insalvable entre los supuestos occidentales básicos y los islámicos básicos.

No puede aplicar las leyes de blasfemia a las personas que no comparten su religión; La blasfemia tiene que ser un asunto intrareligioso. Cada vez que un no musulmán declara su creencia de que el islam no es la única religión verdadera o que Mahoma no era el mensajero de Dios, técnicamente está cometiendo blasfemia. ¿Necesita ser atacado por eso?

Entiendo que algunos comentarios son provocativos, y la gente debe ser desalentada de hacer tales comentarios. Pero si no quieres ver una caricatura de Mahoma, porque la encuentras insultante, ¿no tienes la opción de no mirarla? Si la gente dice que el Islam es inherentemente violento y tú respondes atacándolos, ¿no estás probando inadvertidamente su punto?

Answer 9

La libertad de expresión no justifica nada. No justifica insultar a alguien o algo. No justifica elogiar a alguien o algo. El principio de proteger la libertad de expresión solo busca limitar las leyes contra la libertad de expresión.

Por cierto, estoy bastante seguro de que es una imposibilidad lógica justificar algo que no se ha provocado. Tan pronto como justifiques algo, implicas que estaba sucediendo algún tipo de causa y efecto. Si alguien puede pensar en un insulto no provocado o cualquier otro tipo de ataque que esté justificado, cambiaré esta parte de mi respuesta.

Answer 10

De hecho lo hace.

NINGUNA religión es inmune a las críticas y aquellos que sienten lo contrario no entienden el concepto de libertad. A NADIE le gusta que su religión sea criticada, desarmada o criticada, PERO eso no significa que tengan derecho a que no suceda.

En cuanto al discurso del odio, ¿quién define qué es el odio? No me gusta lo que significa KKK PERO no voy a argumentar que no tienen derecho a creer y decir lo que creen.

No me tiene que gustar lo que digan, pero en ningún momento eso me da el derecho de silenciarlos O usar el gobierno para tratar de silenciarlos.

La incitación a la violencia es donde a menudo se traza la línea, pero incluso ESO a menudo está en el ojo del espectador. Una declaración como X (un grupo de personas con un rasgo común) debería ejecutarse probablemente no sea suficiente para alcanzar la incitación. Pero “alguien debería ir a matar a Y, no merece vivir” probablemente lo haría.

Answer 11

¡¡¡Si, absolutamente!!! ¡Si alguien no es libre de criticar la religión, el gobierno, la sociedad, etc., entonces no es libertad! ¡Tampoco una persona u organización tan criticada tiene derecho a matar o herir a nadie que haga la crítica! Por ejemplo, los musulmanes no tienen derecho a matar o amenazar a las personas que hacen declaraciones, dibujan caricaturas, etc., que los musulmanes consideran blasfemos, ya que están infringiendo el derecho a la libertad de expresión de esas personas, a menudo imponiendo sus estándares a las personas que no son incluso de su fe en primer lugar! Si tales cosas son ofensivas para cualquier deidad, permítale castigar la ofensa en el más allá, si la hay, y dejar a la persona sola en el aquí y ahora de su vida. Al castigar a las personas ahora, todas las religiones están usurpando la función de un dios en primer lugar y realmente no depende de ellos hacerlo, suponiendo, por supuesto, que exista una deidad. Si en realidad no existe ningún dios (ninguno ha sido probado), entonces matar gente por blasfemia es simplemente asesinato, ¡y un asesinato sin sentido!

Answer 12

Después de siglos de poner a los ateos a la espada, ¿cómo sería “no provocada” cualquier crítica a la religión?

En cualquier caso, ¿qué hace que la religión de alguien esté por encima de la pregunta, en comparación con sus opiniones sobre música, política o fútbol?

Answer 13

La libertad de expresión no se trata de justificación

La libertad de expresión no justifica el discurso, solo ofrece algunas protecciones legales para ello. De hecho, la libertad de expresión probablemente me permite publicar texto sin márgenes justificados. (Lo siento.)

Puedo entender cierto grado de confusión sobre esto porque muchas personas parecen estar ruidosamente confundidas. Alice dice algo horrible. Bob la regaña por eso. Alice responde con “bueno, tengo derecho a decirlo”.

Pero a menos que Bob cuestione el derecho legal de Alice de decir lo que ella dijo, entonces la respuesta de Alice es irrelevante. Otra forma de decir esto es que hay una diferencia entre tener el derecho de decir algo y tener la razón de decirlo.

Sentirse insultado no debería ser un escudo contra las críticas.

Si Alice afirmara que ella es la gobernante legítima del mundo porque el dragón le dio una margarita, el resto de nosotros no solo tendríamos el derecho de ridiculizar la idea, sino que podría haber circunstancias en las que realmente sea correcto ridiculizar y insultar la idea.

Supongamos que Alice sostenía esa creencia y también desarrolló una serie de seguidores (llamémoslos “Alicos”) que también creían eso. Es decir, hubo un seguimiento lo suficientemente sustancial como para que la idea no sea solo una creencia privada, sino que en realidad podría influir en nuestra sociedad.

Ahora supongamos también que cada vez que alguien se burlaba del alicianismo los alicos se sentían profundamente molestos. Los Alicos son totalmente sinceros cuando dicen que burlarse de sus creencias es perjudicial para ellos. Incluso pueden insistir en que sus creencias profundamente arraigadas sean tratadas con respeto.

Entonces, ¿debería abstenerse Bob de insultar al alicismo en esas circunstancias?

Answer 14

Hay muchas creencias tontas que, siendo impopular, usted mismo insultaría sin justificación, viendo su despido / broma / sarcasmo como inofensivo (por ejemplo, Bigfoot). Pero con solo sonreír, reír o poner los ojos en blanco ante la palabra, insulta la credibilidad de algunas personas.

El problema es que algunas personas se preocupan por cosas que están mal, por lo que se sienten insultados por los hechos. Entonces, ¿qué hechos te gustaría censurar? Puedo encontrar personas que quieran censurar la enseñanza del Holocausto o la evolución. En Internet no puedo encontrar personas tontas ansiosas de ofenderse por los hechos más obvios y directos. ¿Los aplacamos?

La libertad de expresión significa que, cuando estas personas se interponen, podemos destruirlas verbalmente sin problema. Y, por supuesto, pueden defenderse, y al hacerlo, se ven aún más ridículos. Es mejor si se exponen por lo que son, por lo que este ateo quiere que las personas religiosas también tengan libertad de expresión … para que puedan ahorcarse en público con sus propias palabras.

Answer 15

Si su religión dice que 1 = 2, y yo digo que no, eso es falso, ¿será insultado porque afirmé que su creencia es falsa? Si es así, entonces muy mal para ti. Decir la verdad está justificado.

Sin embargo, si te grito y te llamo nombres y hago otras cosas malas, entonces esto probablemente no esté justificado. No se mejora la verdad por incivilidad.

Por otro lado, si persiste en insistir en que 1 = 2, entonces podría hacer una caricatura burlándose de su creencia. ¿Te sentirías insultado? Si es así, entonces muy mal para ti. Decir la verdad, a través del humor, también está justificado, especialmente en una cultura que usa regularmente dibujos animados para expresar críticas sociales y políticas.

Nadie es inmune a que se cuestionen sus creencias. Al final, si alguien se siente insultado o no depende en gran medida de ellos. Entonces, tal vez la pregunta debería ser, ¿qué hace que alguien se sienta justificado al sentirse insultado?

Answer 16

El discurso de odio es una cuestión de interpretación. Si supiéramos sobre tal publicación, estoy seguro de que (los administradores) lo discutiríamos. A veces estas discusiones / debates duran días. Tenemos administradores que se comprometen principalmente con Be Nice Be Respectful y otros que se dedican a la libertad de expresión. Lo cual, en mi opinión, es como debería ser. Ambos valores son necesarios para mantener el sitio funcionando sin problemas. Pero cuando están en conflicto, se necesita mucha discusión.

No estoy seguro de qué acción (si la hubiera) terminaríamos tomando. Tendemos a bajar la línea dura cuando un insulto se dirige a un miembro específico, como en “Como todas las mujeres, eres estúpida”. Se vuelve un poco más complicado cuando el insulto se generaliza, como en “Las mujeres son estúpidas”.

En tales casos, discutimos, tomamos en cuenta el contexto y tomamos algún tipo de decisión. Estamos tratando de equilibrar la incomodidad que tales declaraciones tienden a causar con el espíritu de permitir que las personas expresen opiniones impopulares.

Answer 17

¿Qué quieres decir con “justificar”? ¿Y qué quieres decir con “no provocado”?

He usado este ejemplo a menudo: la Biblia llama a los ateos “tontos”. Si eres un cristiano que luego rechazó la fe, la Biblia te llama un perro que regresa a su propio vómito. Nos llama depravados. Somos corruptos Somos malvados.

Esto es antes de que hayamos dicho una palabra.

¿La libertad de expresión justifica insultar la falta de religión de alguien sin provocación? ¿El hecho de que sea tu religión (y no tú) la que insulte significa que no tengo derecho a responder? ¿No es eso un poco conveniente?

Answer 18

Tengo una hipótesis Las personas solo se sienten insultadas cuando tienen una inseguridad o duda sobre la cosa “insultada”.

Por ejemplo, podrías llamar a mi madre puta *.
No me siento insultado, ya que estoy bastante cómodo con la idea de que a mi madre no se le ha pagado para que sirva sexualmente a otra persona, simplemente lo considero un error.

Podrías burlarte de mi estúpido corte de pelo, una vez más, no estoy insultado. Es ridículo … Por eso lo elegí.

Si dices que soy estúpido, ahora tengo una punzada de dudas. Me siento herido, porque aunque estoy bastante seguro de que no soy un completo imbécil, sé que no soy súper inteligente, he tenido que trabajar muy duro para aprender las cosas que tengo (¿y si malentendido todo?). Me siento insultado porque tengo dudas. Este es mi problema, no la persona que me “insulta”, así que trato de asegurarme de no mostrar / reaccionar al insulto. Pero, en última instancia, el insulto es interno.

Si alguna vez te sientes insultado, trata de pensar por qué te sientes insultado.

* -editar- En realidad no sé si mi madre es, o en algún momento ha sido, una prostituta. Pero no he visto ninguna evidencia que sugiera que ella tiene o es. Si quieres llamar puta a mi madre, no dudes en enviar pruebas para que las revise.

Answer 19

La libertad de cualquier cosa debe ser absoluta. No puede haber jinetes adjuntos. Esos jinetes son como líneas en la arena. Hoy podría dibujarlo en una posición liberal, y mañana alguien más lo dibujará en una posición más dogmática.

La provocación no tiene nada que ver con eso. Tienes la libertad de decir lo que quieras decir. Correcto, incorrecto, verdadero, falso: ese derecho no puede ser infringido. Habiendo dicho lo que dijo, la gente puede llevarlo a la corte por difamación de carácter, o por una amenaza abierta, etc. Todo eso es diferente. Pero nadie debería poder decir (en una sociedad libre y abierta), que no debe decir lo que quería decir.

Answer 20

Haces que parezca que puede haber alguna relación causa-efecto: “¿Libertad de expresión => insultar a alguien con creencias religiosas?” La implicación es falsa. La libertad de expresión permite insultos a la religión, pero por su existencia no produce , ni usar su palabra, “justifica” el insulto. Una sociedad de libre expresión permite el insulto, y permite que quienes lo intentan intenten justificarlo. Del mismo modo, los insultados tienen derecho a contrarrestar el insulto con su propio discurso.

Este artículo puede ayudarlo a comprender:

Entendiendo el veredicto breivik

El humanismo universal de la Ilustración se niega a otorgar derechos especiales a cualquier cultura o religión, ya sea el monoculturalismo de Breivik o los sacerdotes llamativos del multiculturalismo. En cambio, afirma que ninguna cultura o religión merece privilegios especiales de grupo que violen los derechos humanos individuales. Las culturas y religiones, de hecho, no tienen derechos, solo los individuos sí. El espacio de todas las religiones en una democracia debe estar contenido en los principios básicos de los derechos humanos, sin importar qué dioses favorezcan esas religiones.