¿Los franceses que humillan intencionalmente a las minorías oprimidas merecen libertad de expresión? Hay que tener en cuenta que Francia realmente no tiene libertad de expresión.

Answer 1

Incluso Charlie Hebdo ha sido demandado por censurar a su propio empleado antes

Maurice Sinet, de 80 años, que trabaja bajo el seudónimo de Sine, enfrenta cargos de “incitación al odio racial” para una columna que escribió en julio pasado en el semanario satírico Charlie Hebdo. La pieza provocó un partido de calumnias de verano entre la intelectualidad parisina y terminó en su despido de la revista.

“L’affaire Sine” siguió el compromiso del Sr. Sarkozy, de 22 años, con Jessica Sebaoun-Darty, la heredera judía de una cadena de productos electrónicos. Al comentar sobre un rumor infundado de que el hijo del presidente planeaba convertirse al judaísmo, Sine bromeó: “Recorrerá un largo camino en la vida, ese pequeño muchacho”.

Un comentarista político de alto perfil criticó la columna por vincular los prejuicios sobre los judíos y el éxito social. El editor de Charlie Hebdo, Philippe Val, le pidió disculpas a Sinet, pero él se negó y exclamó: “Prefiero cortarme las pelotas”.

La decisión de Val de despedir a Sine fue respaldada por un grupo de eminentes intelectuales, incluido el filósofo Bernard-Henry Lévy, pero partes de la izquierda libertaria lo defendieron, citando el derecho a la libertad de expresión.

– El dibujante francés Sine a juicio por cargos de antisemitismo por la burla de Sarkozy – Telegraph

El liderazgo de Charlie Hebdo estuvo inicialmente bien con la publicación de la broma de Sine sobre el hijo de Sarkosy casándose con una mujer judía adinerada. Pero cuando los llamaron ofensivos por ello, el liderazgo de la revista decidió que el mejor curso de acción era hacer que su escritor se disculpara. Sin embargo, en 2006, cuando se demandaba a Charlie Hebdo por incitar al odio hacia el Islam, el tribunal dictaminó que no se trataba de discurso de odio sino de libertad de expresión (Pagina niet gevonden).

Sine se negó a disculparse y fue despedida, pero no terminó allí. Luego demandó a su antiguo empleador por despido injustificado y ganó. Desde entonces, Sine comenzó su propia publicación, Siné Hebdo (que más tarde se convirtió en Siné Mensuel).

Mirando más casos de discurso libre / odio en francés, encuentro …

El cargo actual contra Bardot fue presentado por el Movimiento contra el Racismo y por la Amistad entre los Pueblos (MRAP), citando una carta que Bardot escribió a los funcionarios franceses en 2004 en la que aludía a los musulmanes como “esta población que nos lleva por la nariz”. y] que destruye nuestro país “. La ex actriz convertida en defensora de los derechos de los animales había escrito esa carta para protestar por el sacrificio ritual de ovejas durante el festival musulmán de Eid-al-Kabir. Su misiva, cuyo contenido se filtró más tarde a los medios de comunicación, fue enviada al entonces ministro del Interior, Nicolas Sarkozy, cuya creciente popularidad se basó en parte en su línea dura sobre la inmigración y su posición firme contra los jóvenes problemáticos de origen inmigrante.

-La actriz francesa Bridgette Bardot fue declarada culpable de incitar al odio contra los musulmanes, noticias de última hora, análisis, política, blogs, fotos de noticias, videos, reseñas técnicas – TIME.com

La política francesa Anne-Sophie Leclere entregó una pena de prisión de nueve meses por comparar al ministro de justicia francés con un chimpancé.

– Frente político nacional condenado a prisión por insulto

Al ver los resultados de varios casos franceses de odio / libertad de expresión, a veces un cargo de discriminación se castiga con bastante seriedad (encarcelar a un político sería inaudito en los EE. UU.) , A veces se descubre que es libertad de expresión y se retira.

Todo lo que puedo concluir es “eh, depende de los tribunales decidir”

Answer 2

Las personas tienen diferentes creencias sobre el valor y la justificación de la libertad de expresión. Algunas personas creen que el discurso debe protegerse debido al valor de las ideas. Y no hay duda de que la diversidad de pensamiento es realmente extremadamente valiosa, y la historia está llena de ejemplos que demuestran claramente cómo las sociedades se ven perjudicadas cuando suprimen las ideas. (Me viene a la mente el lisenkoismo). En cambio, se argumenta que todas las ideas deberían competir en el “mercado de ideas”, donde se discutirán abiertamente. De esta manera, se supone que la verdad emerge mientras se abandonan las ideas falsas y menos útiles.

Esta justificación es convincente, pero solo argumenta a favor de la protección del discurso que tiene algún valor intelectual, dejando abierta la posibilidad de que trabajos que carecen de esto no merezcan protección. [1] Y esta es la razón por la cual muchos argumentan que el discurso no debe protegerse si su objetivo principal es sorprender y ofender a las personas en lugar de aportar información. (Recuerdo haber tenido este debate cuando salió “Inocencia de los musulmanes”).

Pero lo que menos personas se dan cuenta es que hay una razón mucho más importante para que la libertad de expresión sea libre: porque probablemente sea imposible en la práctica lograr una sociedad más libre y más justa mediante la censura. La censura nunca se puede aplicar de manera justa en la práctica. Los temas impopulares siempre serán desproporcionadamente propensos a ser censurados. La línea entre la crítica y la provocación no se trazará de manera uniforme, ya que las sociedades son invariablemente más sensibles sobre algunos temas que en otros. Los límites poco claros también le dan demasiado poder al estado, en el que no se puede confiar para no usarlo para suprimir la disidencia. [2]

La única solución, si desea vivir en una sociedad libre y justa, es oponerse vociferantemente a la censura, independientemente de cuán noble sea su intención, incluso si cree que el discurso es desagradable y reprobable y no tiene ningún valor redentor. [3] Cualquier otra cosa simplemente crea demasiados problemas propios.

[1] En la jurisprudencia estadounidense, por ejemplo, la prueba de Miller de “obscenidad” en tres frentes tiene como uno de sus criterios “si el trabajo en su conjunto carece de un valor literario, artístico, político o científico serio”. Es decir, las obras que tienen un valor literario, artístico, político o científico serio están protegidas, pero las que carecen de ellas pueden no estar necesariamente protegidas. (Sin embargo, todavía tienen que “fallar” los otros dos criterios).
[2] Tenga en cuenta que incluso sin censura, los gobiernos han encontrado tradicionalmente formas de deshacerse de figuras políticamente inconvenientes.
[3] Las restricciones de contenido neutral, como las basadas en el tiempo, la forma y el lugar, no sufren los mismos problemas e incluso son necesarias para, por ejemplo, proteger a las personas de ser acosados.

Answer 3

No creo que entiendas este asunto de la libertad de expresión .

La libertad de expresión no es esto donde hay ” buena libertad de expresión “, donde se dicen cosas buenas y todos se sienten felices, y luego ” Mala libertad de expresión “, donde algunas personas se ofenden.

La palabra libertad significa que puedes decir cosas que ofenden, porque ese delito realmente sirve a la democracia.

Tan pronto como tengas reglas que digan “no ofendas a esta dama, ella es agradable, o no ofendas al Rey, él merece nuestro respeto, o no ofendas al dictador porque lo ha prohibido; entonces eso no es libertad más.

Y otra cosa.

La sátira no es lo mismo que la humillación. No puede ofender o humillar a alguien que no desea ofenderse.

La ofensa es algo que la gente se hace a sí misma. La ofensa no se da, se toma. Tenemos que preguntarnos por qué algunos se esfuerzan por ofenderse. ¿Por qué se ofende una parte tan importante de algunas culturas?

Answer 4

El espíritu de Charlie Hebdo se trata de burlarse de aquellos en el poder. Con los alborotos de Daech, Boko Haram y los talibanes, no hay otra opción que ridiculizarlos. La verdadera desgracia es que los musulmanes están conmocionados por los dibujos animados, pero no por el hecho de que la bandera de Daech ISIS tiene una inscripción sagrada como si fueran un solo Dios pero Alá o algo así. Su acción (niños esclavos sexuales y niños soldados, asesinatos en masa genocidas) debería hacer que se rebelen y expresen indignación masiva contra ellos por usar esa inscripción en su bandera. Pero hasta ahora “silencio de radio”. Hay excepciones como el movimiento “No en mi nombre”.
Los islamistas son opresores. Algunos musulmanes en Francia tienen dificultades sin lugar a dudas. Vivir en la ciudad de HLM en los suburbios hace que las apuestas en tu contra sean oportunidades temporales. Pero no ser capaz de burlarse de la forma en que la religión ha sido la chaqueta de los monstruos humanos empeoraría las cosas. Los islamistas son opresores porque oprimen todo lo que ven como Haram (música y libros profanos, cigarrillos y tabaco, un hombre que habla con una mujer) y de este modo ejercen el poder mediante la opresión.

La izquierda francesa es muy pro Palestina. La Marcha Pro Palestina se redujo porque la violencia, como los ataques contra judíos y la policía, algunos con cócteles molotov, se volvió demasiado incontrolable. La bandera de Daech fue vista.

Una marcha pacífica no habría tenido ningún problema. La marcha de los sindicatos, incluso de la FN, es pacífica. El acto de libre expresión debe ser tolerado, el acto de violencia y, en algunos casos, es una disculpa si es racista o el antisemitismo debe ser procesado.

Answer 5

Hay algunas falacias en esta pregunta:

• El “pueblo francés” no humilla a la gente. Una revista independiente que opera en Francia lo hace.
• Francia no oprime a las minorías. Francia tiene reglas creadas por el pueblo francés en los últimos mil años. Cualquiera que inmigre a Francia sabe que Francia no es un “país del crisol” que pide emigrar también, sino una república liberal y abierta que da la bienvenida a cualquiera que desee convertirse en francés y adoptar completamente la cultura francesa.
• La libertad de expresión es una libertad precisamente para proteger (entre otras cosas) el discurso ofensivo. Si no fuera así, realmente no sería “libertad”. Cada dictadura chiflada tiene una declaración de derechos con todo tipo de protecciones que asegura garantizar a su pueblo, pero rara vez lo hace por “el mejor interés de la nación”. Francia tiene una libertad de expresión bastante liberal que protege incluso las cosas ofensivas que la gente dice. Su lista de derechos protegidos no tendría sentido si los dejaran de lado cada vez que un musulmán se burlara de lo ofendido que estaba por algo.

Answer 6

Si por “minorías oprimidas” te refieres a imbéciles que creen que es correcto matar por una caricatura, entonces sí, tienen todos los derechos.
¿Los hombres musulmanes merecen respeto cuando oprimen a las mujeres al negarles el derecho a vestirse como quieren, casarse con quien quieran (y hasta cuatro al mismo tiempo), viajar cuando quieran, incluso salir sin la necesidad de ser acompañadas por un hombre?
¿Mencioné la lapidación por adulterio, o el asesinato de cualquiera por atreverse a cuestionar la fe, sin mencionar la apostasía, la necesidad de ser virgen para no ser vista como una prostituta (algo que solo las mujeres sufren, ve a probarlo) el hombre ya no es virgen) …
Los occidentales y especialmente los franceses están cada vez más preocupados por la intolerancia de cierta fe y, con respecto a los franceses, con nuestro gusto por verter sal en una herida abierta (es decir, rascarse donde duele) dados los enormes esfuerzos que han puesto en tolerancia con respecto a esa fe. sí mismos.
Como parece haber dicho Michelle Obama hace unas semanas, aterrizando con el pelo descubierto en Arabia Saudita: no le pedimos que nos desvele cuando nos visite, la tolerancia tiene que ser en ambos sentidos.

Answer 7

Si, si y SI.

Ese es el contexto mismo de por qué tenemos sátira, para burlarnos, humillar y luego hacer que todos piensen. A menos que entren en la vida personal o hagan algo que requiera violencia, sí. El problema es que hemos comenzado en este camino de ser políticamente correctos tanto que hemos olvidado que las caricaturas nunca fueron políticamente correctas, nunca fueron fácticamente correctas. Se supone que son representaciones exageradas que se burlan de la sociedad y nos hacen cuestionar el estado al mismo tiempo.

Nuevamente con el contexto de los ataques actuales, escucho a mucha gente decir “Lo que hicieron los terroristas fue malo, pero Charlie Hebdo también estaba fuera de lugar”, lo cual no es más que culpar a las víctimas.

Finalmente, si crees que fueron humillaciones puras, que causan un daño real, hay un marco legal que está disponible para todas las personas, e incluso decidieron que Charlie Hebdo merecía la libertad de expresión.

Answer 8

Sé lo que dice la ley con respecto a la libertad de expresión protegida constitucionalmente en los Estados Unidos. Si no estoy seguro acerca de los matices, sé preguntar o buscar artículos escritos por académicos constitucionales de buena fe como Sheldon Nahmod, Profesor Distinguido, Facultad de Derecho de Chicago-Kent.

Como nación soberana, Francia tiene sus propias leyes sobre la libertad de expresión. Si esas leyes permiten la sátira de la religión y los diversos grupos étnicos entre los ciudadanos y residentes franceses, entonces sí, se merece como una forma de libertad de expresión. ¿Por qué? Porque la ley dice que sí. Basado en la respuesta de Yves Granger y la respuesta de Wael Al-Sallami, creo que la respuesta final es definitivamente “sí”.

Answer 9

Las personas escriben como si tuvieran absoluta libertad de expresión.

Será arrestado si grita “fuego” en un teatro y hay una estampida que resulta en la muerte.

Serás arrestado si dices que quieres matar al líder de tu país.

Serás despedido de tu trabajo si llamas a los nombres de tus jefes.

Del mismo modo, el discurso de odio y el discurso que incita a la violencia también son irresponsables y reprensibles.

La crítica es una cosa, el debate es una cosa: de eso se trata la verdadera libertad de expresión.

Hacer dibujos animados repugnantes como la trinidad gay: no estoy seguro de lo que hicieron con Mohammad, eso está más allá de tu derecho a la libertad de expresión y debate. No hay nada que valga la pena debatir en esas imágenes, es decir insultos, insultos.

Según tengo entendido, estos muchachos fueron llevados a los tribunales: el tribunal debería haber multado a esta revista por intento de incitación.

¡Con cada libertad viene la responsabilidad!

Answer 10

Se permitieron varias manifestaciones pro-palestinas en Francia.
Como éste:
Sin embargo, cuando hay riesgo de violencia a veces, algunas manifestaciones están prohibidas, y esto no tiene nada que ver con el hecho de que sean pro-palestinos o no. Esto sucedió a menudo en manifestaciones organizadas por la extrema derecha. Acaba de prohibirse una manifestación en París para “echar a personas islámicas radicales de Francia” planeada para mañana.

¿Hay algunos problemas de integración en Francia? Probablemente. Francia es un país donde la tasa de inmigración es bastante alta, y esto no es considerado como algo bueno por todos. Este es el caso en todos los países donde hay algo de inmigración y minorías. Sin embargo, en Francia, las minorías no están oprimidas como los cristianos y Yazidi en Irak.

Las personas que consideran algunos dibujos como opresiones pueden:
– evita leerlos
– criticarlos
– dibujar algo como respuesta
– debate al respecto
Todas esas cosas no estarían permitidas sin libertad de expresión.

Por cierto, Charlie Hebdo no está especializado en minorías, el cristianismo también hizo muchas portadas, es la religión más representada en Francia.

Answer 11

¿Torturaron a alguien? ¿Le pidieron a alguien que se desnudara en público? ¿Fueron a la casa de alguien para hacer cosas desagradables? Estas son humillaciones y serían punibles por ley en cualquier país libre.

La crítica no es lo mismo que la humillación. Casi todas las religiones son criticadas. En India, hay una película que se burla de dioses hindúes. Algunas personas protestan, pero la mayoría no se siente humillada como sugiere en la pregunta y son mayoría. No importa qué, la libertad de expresión es libertad de expresión, la cantidad de ofensa que le quitas es irrelevante. Como persona que vive con personas de diferentes religiones, tengo todo el derecho de criticarlos, a uno de ellos o a todos. Llamar a matar a un grupo o persona en particular sería un discurso de odio y está restringido en la mayoría de los países.

Answer 12

El punto es que es legal en Francia hacer dibujos animados burlándose de religiones o minorías, por lo que no se trata de merecer la libertad de expresión. Este punto con frecuencia no se entiende. Así que déjame intentarlo de otra manera. Es perfectamente legal en los países musulmanes dominantes boicotear a aquellos países que dibujan esas caricaturas. ¿Entiendes eso? El mundo musulmán no necesita comprometerse con aquellos países que no desean. Por ejemplo, después de la controversia de los dibujos animados daneses, muchos países musulmanes boicotearon completamente todos los productos daneses. Entonces, sí, tienes libertad de expresión, pero nadie más está obligado a proporcionarle una plataforma. O incluso comprometerse con usted para ello. Uno puede elegir medios legales y aceptables para comunicar el delito. La violencia no es una de ellas.

Para las empresas danesas, boicotear en Oriente Medio una ‘pesadilla’

Answer 13

Incluso si un autor “tiene la intención” de humillar, ofenderse sigue siendo un proceso que ocurre dentro de la persona que se siente avergonzada, difamada o insultada. Dicho esto, la intención no tiene sentido en relación con quién merece los derechos de libertad de expresión. Lo más importante aquí son las consecuencias del discurso. Como otros pueden notar, gritar “fuego” en una sala de cine es ilegal porque el posible resultado es la histeria. Incluso si la intención del “fuego” es una broma, las consecuencias de la palabra hablada son bastante predecibles y peligrosas.

Sin embargo, un mensaje tan complejo como un cómic no tiene los resultados inmediatos y peligrosos que tiene el pánico en una sala de cine. Entonces, debido a que el mensaje debe ser interpretado a través de un lente religioso y cultural particular para ser ofensivo y estimular la violencia, aquellos que deciden actuar después de participar en un mensaje de este tipo son culpables.

Legal y moralmente, es importante considerar el discurso como una acción inmediata con consecuencias predecibles, pero algunos reclamarán esta visión mecanicista del lenguaje para justificar sus propias reacciones violentas.

Answer 14

Si.

A menos que por “humillar” se refiera a un llamado a la violencia o a difundir ideas extremistas.

Oprimidos o no, minoría o mayoría, cualquiera que sea la raza y el color de la piel, no importa la ley francesa. Todos somos iguales bajo la ley democrática y los principios democráticos son universales para todos. O eso debería ser.

Sí, la libertad de expresión es un derecho básico, todas las personas que obedecen las leyes pueden hacerlo.

Answer 15

¿Cómo sabe alguien cómo es un dibujo de Mahoma, si nadie lo dibujó alguna vez?

¿Y el dibujo de Mahoma tiene que ser preciso, hasta el último grano, o puede cualquier viejo tipo moreno del Medio Oriente con turbante y túnica considerarse una ilustración precisa del profeta?

Si él fue atraído por un jorobado, ¿estaría bien? ¿O sería insultante dibujar con “This is Muhammed” debajo, en cuyo caso el siguiente signo de interrogación se convierte en un tema digno de asesinato solo porque digo que se parece a Muhammed?

‘Charlie’ era solo un objetivo de conveniencia, nada más. Los asesinos estaban demasiado asustados para pelear con alguien que pudiera defenderse, por lo que eligieron a alguien que no podía defenderse.

¡O eso pensaron ……………………! (El peso perdido de Gee Muhammed)

Answer 16

Si la persona A humilla a la persona B con un dibujo, la persona B puede dibujar otra imagen para humillar a la persona A, pero no puede dispararle y matarlo a sangre fría. ¿Por qué es esto tan difícil de entender?

Answer 17

¿Los franceses que humillan intencionalmente a las minorías oprimidas merecen libertad de expresión?
¿Las personas que intencionalmente humillan a las minorías oprimidas merecen libertad de expresión?
¿Las personas que humillan a las minorías oprimidas merecen libertad de expresión?
¿Las personas que humillan a las minorías merecen libertad de expresión?
¿Las personas que humillan merecen libertad de expresión?
¿La gente merece la libertad de expresión?

[¿Las personas que piensan que los franceses humillan intencionalmente a las minorías oprimidas merecen libertad de expresión? Huh …]

Merece … no lo sé. Es un derecho.

Answer 18

En los Estados Unidos lo hacen. Aquí hay una foto de los nazis marchando en Skokie, Ill en los años 70 u 80. Skokie era un barrio principalmente judío donde, si la memoria sirve, había muchos sobrevivientes del holocausto en ese momento:

nazis marchando en Skokie

Y aquí está la respuesta apropiada y legal en la sociedad libre (si mi enlace funciona), una manifestación opuesta contra los nazis y el antisemitismo.

nazis marchando en Skokie

Es un poco difícil llamar a 1.600 millones de personas una minoría oprimida, pero no importa.

Answer 19

Si. Porque una vez que has comenzado a elegir quién “merece” el derecho a la libertad de expresión, entonces has creado una situación en la que ya nadie tiene ese derecho. Crea una situación en la que tenemos que vigilar lo que decimos para asegurarnos de que no se nos considere “no merecedores” de ese derecho también.

La libertad de expresión es un juego de suma cero. O todos lo tienen, o nadie lo tiene.

Answer 20

Voltaire, el filósofo francés dijo: “No estoy de acuerdo con lo que tienes que decir, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo”.

Nada puede resumir la situación como esta.