¿La introducción de leyes contra el discurso del odio reduce los crímenes de odio?

Answer 1

Por mucho que odie decirlo (soy raro y judío, así que esto me afectaría), el problema es que, a menos que la ley solo se centre en aumentar el castigo en lugar de disuadir la acción, estas leyes no tienen sentido. La idea de que castigar a alguien por sostener una ideología de alguna manera mágicamente hará que dejen de sostenerla (o expresarla) nunca ha funcionado.

Agregar sanciones por “circunstancias especiales” a los delitos solo garantiza penas más largas. No impedirá que ocurran los crímenes. Se ha demostrado que la idea de que la disuasión funciona es falsa una y otra y otra vez, pero nos gusta nuestro ojo por ojo en el mundo occidental, por lo que ignoramos los datos.

La disuasión requiere que las personas tengan una visión racional del mundo y sopesen los costos y los beneficios. La investigación muestra repetidamente que con la mayoría de los delincuentes, este proceso simplemente no sucede . Por lo tanto, es un poco ridículo suponer que otra ley que requiere que las personas piensen en el futuro tendrá un efecto disuasorio. Lo único que hará es aumentar las sanciones cuando el delito ocurra inevitablemente.

Considerar:

• Algo así como el 80-90% de todos los delincuentes son hombres jóvenes de entre 12 y 21 años. La curva de delitos por edad para los delitos contra la propiedad alcanza su punto máximo a los 16 años y luego cae; por crímenes violentos, alcanza su punto máximo a los 18 años y luego cae. Esto significa que estamos hablando principalmente de niños, que no son conocidos por pensar en el futuro.
• La mayoría de los delincuentes tienen problemas con el control de los impulsos, la irritabilidad y la búsqueda de sensaciones. Nuevamente, esto se parece mucho a la mayoría de los niños.
• La parte del razonamiento del cerebro que dice “Espera, tal vez no debería hacer esto” no se desarrolla completamente hasta los 25 años. (Página en nih.gov) Una vez más, tenemos evidencia de que preguntar o esperar que los niños piensen en el futuro A las consecuencias de sus acciones rara vez funciona.

Sobre los delitos de odio específicamente, hay un hallazgo deprimente adicional. Castigar a alguien por lo que piensa (como puntos de vista racistas u homofóbicos) tiene el efecto de endurecer esos puntos de vista y convertir a la persona en un “mártir por la causa”, en su propia cabeza, en ningún otro lado. Entonces, ¿castigar a alguien por hablar de odio? Peor que inútil; Tiene el efecto contrario.

Citas útiles:

Menos bombo, más ayuda: Reducción de la delincuencia juvenil, lo que funciona, y lo que no funciona – Richard A. Mendel (Menos bombo, más ayuda: Reducción de la delincuencia juvenil, lo que funciona, y lo que no funciona: Richard A. Mendel: 9780756704209: Amazon.com: Libros)

Desafío, disuasión e irrelevancia: una teoría de la sanción penal – Lawrence Sherman (Desafío, disuasión e irrelevancia: una teoría de la sanción penal)

Crimen, disuasión y elección racional : Irving Piliavin, Rosemary Gartner, Craig Thornton y Ross L. Matsueda (página en washington.edu)

Answer 2

La idea misma de las leyes anti “discurso de odio”, y de las leyes de “crimen de odio” en general, es orwelliana.

La libertad de expresión es importante. Cuando aprueba leyes que prohíben algunas ideas como “discurso de odio”, pierde esa libertad extremadamente importante.

Las leyes de “crimen de odio” son igual de malas. Si una persona ataca a otra, esa persona es culpable de agresión. Las razones por las que lo hizo son irrelevantes, salvo para fines de investigación. En la ley estadounidense, un crimen requiere acción e intención, nada más. Un “crimen de odio” castiga más que la acción y la intención. Castiga la conciencia también. Odiar a grupos de personas por cualquier motivo está protegido, como debería ser. Asaltar personas no lo es. Cuando alguien ataca a otra persona porque odia el grupo demográfico de esa persona, es culpable de asalto a través de su acción y su intención. Cuando los castiga por sus sentimientos legalmente protegidos sobre el grupo demográfico de la víctima, además de la acción que cometieron deliberadamente, está castigando los pensamientos. El “crimen de odio” es crimen considerado.

Cualquier sociedad razonable ya tiene leyes en los libros que prohíben cosas como asalto, robo, secuestro, violación y asesinato. Los castigos por violar estas leyes no deben aumentarse debido a los pensamientos protegidos del autor. Yo soy blanco. Si golpeo a un hombre blanco con un bate de béisbol, el castigo debería ser el mismo que si golpeara a un hombre negro con un bate de béisbol.

Answer 3

Considero que una gran cantidad de discursos escuchados o leídos todos los días, incluso en Quora, y especialmente por los medios y los políticos electos, son discursos de odio.

En gran parte de esto es deliberadamente o negligentemente falso, es acusatorio, tiene la intención de degradar, desacreditar o marginar, y a menudo inflamar e influir en otros, claramente indicadores de odio o intolerancia.

Si prohibimos todo ese discurso, ¿exactamente dónde comenzaremos y terminaremos?

Luego, si tal discurso de odio supuestamente resulta en daño, y deseamos criminalizar la imposición de tal daño, entonces, ¿cómo definiremos el daño?

Si puedo demostrar que alguien usó palabras de manera deliberada o negligente falsamente para degradar y marginar a los libertarios, y yo soy libertario, ¿por qué eso es menos dañino para mí que usar palabras de manera deliberada o falsa para degradar o marginar a cualquier otro grupo de personas, como personas de color o culturas, afiliación religiosa, preferencia de género, etc.

Además, ¿cómo demostramos la causa real del daño o, en realidad, la intención y el estado mental del hablante?

Si un libertario escucha a un enemigo libertario y se encoge de hombros correctamente como los desvaríos de un lunático pero otro libertario sufre una crisis nerviosa, entonces, ¿cuál es el estándar legal de prueba más allá de una duda razonable de que el discurso de odio causó el crimen de odio de inducir a ¿ataque de nervios?

¿O deberíamos ahora crear un cuerpo de leyes que criminalice tanto la causalidad como el estado mental, pero que no requiera una prueba más allá de la mera proximidad entre el discurso y alguien que alegue daño?

Esta es una pendiente resbaladiza, equivalente a intentar el monte. Everest con chanclas.

Answer 4

A juzgar por el estado de Europa en este momento, seguro que no lo parece.

Answer 5

Sí, creo que sí. Cada vez que alguien hace algo y hay un castigo … actúa como disuasivo. Especialmente si hay cárcel o prisión como castigo.

Answer 6

¡Veamos! Un delito de odio tiene un delito real asociado con él, como la destrucción de la propiedad, la incitación a la violencia o el asalto. Entonces, agregar el adjetivo de odio al crimen solo empeora la pena, pero no disuade el crimen. Así que no veo que las leyes de odio hagan nada.

El usuario de Quora tiene algunas buenas referencias que dicen esto.