No, porque todavía tienen derecho a la libertad de expresión si no tienen una cuenta de Twitter.
La “libertad de expresión” no obliga a nadie a emitirles una plataforma, un megáfono o una audiencia, y eso es efectivamente lo que hacen los editores privados como Facebook, Twitter y Quora. Si Twitter y otras redes sociales cierran sus cuentas, aún pueden hablar, pero tienen que hacerlo en lugares donde son bienvenidos.
Otra cosa que la “libertad de expresión” no te atrapa es el derecho a ser bienvenido en cualquier lugar. Otras personas aún tienen su derecho de asociación libre, y pueden usar ese derecho para excluirlo de sus eventos, conversaciones y lugares de trabajo.
Si escuchas tonterías alt-right en mi casa o negocio, te pediré que te vayas. Y aún tendrá sus derechos de habla, que no me obligan a escuchar su discurso.
- ¿Por qué no es una violación de la libertad de expresión atacar verbalmente a personas ‘deplorables’?
- ¿Es correcto Clint Eastwood que la corrección política impide la libertad de expresión, y es algo malo?
- ¿El Reino Unido ofrece más libertad de expresión que los Estados Unidos?
- ¿Por qué no está prohibido Owaisi en la India? ¿Por qué un hombre que daña la moral pública puede dar discursos?
- ¿Qué significa que Trump sigue llamando a la unidad pero no se está acercando a nadie fuera de su partido?
Entonces, ¿Twitter está suprimiendo los derechos de habla de alguien? No Nunca fue un derecho de ‘libertad de expresión’ usar Twitter, eso es algo que dejan que la gente haga, en sus términos . Es su plataforma, establecen las reglas y pueden hacerlas cumplir.
Habrás notado en este punto que la gente de la derecha alternativa parece estar repentinamente interesada en los “derechos de libertad de expresión”, pero la mayoría de sus reclamos se refieren al encuadre:
Es absolutamente crucial comprender lo que está sucediendo en Berkeley, no solo por cómo se ha utilizado la cobertura de las protestas para cambiar la opinión pública sobre las acciones antifascistas, sino también porque la secuencia de eventos desde Berkeley hasta Charlottesville ilustra dramáticamente por qué esta batalla es enfáticamente no se trata de la libertad de expresión. Se trata de la capacidad de dar forma al consenso en un momento de creciente ansiedad masiva y extremismo político. El “poder de enmarcar”, como lo expresa el lingüista George Lakoff, lo es todo. ~ [Por qué la batalla de Berkeley contra la supremacía blanca no se trata de la libertad de expresión]
Principalmente, esta preocupación acerca de cómo los ‘derechos de libre expresión’ de la derecha alternativa es una forma en que los nacionalistas blancos afirman que son víctimas de la injusticia, en lugar de ser los autores de la misma. En realidad, este lote no está constantemente comprometido con los ideales de la libertad de expresión. Si lo fueran, deplorarían el tratamiento de los manifestantes en las protestas de Black Lives Matters o las personas que recibieron en Standing Rock, pero lo animaron. Pero ellos no. Lo que les importa no puede ser la libertad de expresión; es su capacidad de enmarcar sus conflictos en términos favorables para ellos mismos.