¿Por qué no es una violación de la libertad de expresión atacar verbalmente a personas ‘deplorables’?

Una violación de la libertad de expresión ocurre cuando alguien, por alguna razón, no puede expresar sus opiniones. Este es un cuchillo de doble filo.

Significa que las personas que apoyan a Donald Trump pueden salir y expresar ese apoyo si lo desean, y significa que aquellos que no están de acuerdo con él pueden llamar a esas personas deplorables.

No puede tenerlo para poder subirse a su caja de jabón y pronunciar su discurso sobre cuán extremadamente inteligente es usted, y luego esperar que todos los demás se muerdan la lengua sobre lo idiota que parece.

Pero hay una diferencia entre expresar tu opinión y agredir verbalmente a alguien. Puedo decir: “No me gusta Hillary Clinton, está involucrada en demasiados negocios turbios y no confiaría en ella para ser presidente”.

No puedo decir: “¡Estúpido * bleepity bleep * votando por Trump! ¡Debes ser * bleeping * retrasado! ¡Voy a quemar a perro * bleep * en tu césped tú * bleepity bleeper *! ”

Eso es asalto.

Veamos la definición de asalto:

Asalto

En Common Law, un acto intencional de una persona que crea una aprehensión en otra de un inminente contacto dañino u ofensivo.

Un asalto se lleva a cabo por una amenaza de daño corporal junto con una aparente capacidad presente para causar el daño. Es tanto un delito como un agravio y, por lo tanto, puede resultar en responsabilidad penal o civil. En general, la definición de derecho consuetudinario es la misma en derecho penal y derecho extracontractual. Sin embargo, existe una categoría adicional de asalto de Derecho Penal que consiste en un intento de intento fallido pero fallido.

Las definiciones legales de asalto en las diversas jurisdicciones de los Estados Unidos no son sustancialmente diferentes de la definición de derecho consuetudinario, un acto intencional de una persona que crea aprensión en otra de un contacto inminente, dañino u ofensivo.

Diccionario gratis

Ahora podría decir: “Cualquiera que vote por Trump es estúpido, es racista, es sexista, es homofóbico, son personas deplorables en una canasta de algún tipo”.

Eso técnicamente no es asalto … pero es intimidación. Estás haciendo un juicio único sobre todo un grupo de personas muy diversas, y tratando de avergonzarlos de presentarse y expresar sus propias opiniones. Sí, libertad de expresión. Puedes decirlo si quieres. Y la gente lo hizo. ¡Y mira lo que pasó!

Todos los que se inclinaban un poco hacia Trump, por cualquier razón, comenzaron a evitar hablar de sus opiniones y, como resultado, * ¡Whoosh! ¡Kapow! *, Hillary estaba básicamente fría la noche de las elecciones. Todos coloreados por ese amplio pincel que solía describir a los seguidores de su oponente salieron en masa y votaron en contra de ella.

Entonces, la libertad de expresión …

Sí, te da la licencia para ser un gilipollas gigante. No importa a quién apoyes. Y nadie puede evitar que seas un gilipollas gigante.

¿Ahora DEBERÍAS ser un gilipollas gigante? Esa es otra pregunta.

Por supuesto que no deberías ser un gilipollas gigante. Debes aprender a aceptar el hecho de que las personas tienen creencias diferentes, opiniones diferentes y necesidades diferentes a las tuyas. Deberías aprender que eso está bien. Y debe aprender que las personas “inteligentes” y “bien educadas” serán capaces de sentarse y discutir las diferencias de opiniones, como los adultos, en lugar de empujarse unos a otros como matones en un patio de recreo. En realidad, escuche la opinión de otra persona en lugar de pensar en lo inteligente que es y esperar la oportunidad de aletearlos.

Y, por el amor de Dios, cuando te enfrentas a alguien que no deja de gritar, intimidar y quejarse, tienes el sentido común de levantarte y alejarte en lugar de convertirte en un niño mimado de dos años. Te lo prometo … ¡TE PROMETO que nunca vas a ganar una discusión! Tienes la posibilidad de ganar a alguien en una discusión o en un debate, pero en el momento en que comienzas a discutir TÚ PERDES … y el otro pierde. Ambos pierden. Porque atacar a alguien por lo que cree no lo obliga a escuchar. Los obliga a cavar y luchar solo para defenderse. Entonces ambos se ven como idiotas gigantes.

Y seamos sinceros … ¡Hubo imbéciles gigantes en ambos lados durante esta elección!

La ética es saber la diferencia entre lo que tiene derecho a hacer y lo que es correcto hacer.

~ Potter Stewart

La Primera Enmienda protege a las personas de la infracción del gobierno en su discurso. Entonces, si el gobierno aprobara una ley que prohíbe a las personas expresar ideas racistas o sexistas (ideas “deplorables”, incluso odiosas), eso infringiría su libertad de expresión. La ley podría ser impugnada en los tribunales y anular o invalidar. El caso básico de la Corte Suprema sobre la libertad de expresión para defender la actividad ilegal, Brandenburg v. Ohio, es un caso que defiende los derechos del KKK para defender la intolerancia racista.

Pero la libertad de expresión no es libertad de la crítica. Existen limitaciones de tiempo, lugar y forma de la libertad de expresión, y uno no puede legalmente poner a las personas en temor de daño físico inminente, ese es el significado legal de la agresión. Pero ni las opiniones deplorables ni decentes están libres de críticas, y la crítica no tiene que ser amable, dulce, cortés y amable.

La Primera Enmienda no se aplica en absoluto a los particulares que critican los discursos deplorables u otros, y no es un código de cortesía. Las personas que critican a las personas que expresan opiniones deplorables pueden ser groseras, aunque eso no siempre es algo malo. ¿Es malo ser grosero con el KKK? Pero ellos también están ejerciendo su libertad de expresión.

Porque la libertad de expresión es la libertad de hablar, no el poder de silenciar el discurso que consideras insultante.

La libertad de expresión significa que eres libre de ser insultante de regreso.

Por cierto, Clinton dijo que solo la mitad de los partidarios de Trump estaban en la canasta de deplorables: racistas, sexistas, homófobos, xenófobos, etc. Depende de usted decidir en qué mitad de la canasta se encuentra. Si no quiere ser considerado deplorable, luego no tener actitudes deplorables.

Una pregunta enfática: “¿Por qué NO es una violación contra la libertad de expresión atacar verbalmente a personas ‘deplorables’?”

Porque eso sería como decir que Andrew va a la iglesia (por ejemplo) es una violación contra la libertad de religión. Sería como decir que Alicia posee una pistola es una violación de la Segunda Enmienda.

Tengo derecho a decir que algunos de los seguidores de Trump son deplorables. Lo he dicho antes, y lo diré nuevamente: las personas que cometen crímenes de odio y que tienen una agenda racista son deplorables. Steve Bannon es deplorable. Sarah Palin es deplorable. Donald Trump, basado en su comportamiento durante la campaña, es deplorable.

Estoy ejerciendo mi libertad de expresión al decirlo, así como las personas en mi ejemplo están ejerciendo sus derechos de practicar la religión de su elección y poseer un arma.

Después de todo, ¿qué ha dicho el propio Trump? ¿Que los mexicanos son “violadores”, aunque él estipuló que “algunos de ellos son buenas personas?” Ese es solo un ejemplo. Siéntase libre de leer sobre la campaña de Trump. Ha dicho cosas peores que eso.

¿Qué han dicho algunos de los seguidores deplorables de Trump? Que los liberales “obtuvieron lo que merecían” ¿Que los liberales son “llorones” y deberían “superarlo”?

Lo que han dicho está mal. Pero nadie discute que Trump no tenía el derecho legal de decir lo que hizo. Nadie ha dicho que se debe prohibir a los seguidores deplorables de Trump el uso de su lenguaje odioso.

Reconocemos que incluso las personas deplorables tienen derecho a la libertad de expresión. Algunas de las cosas que han dicho estas personas son sucias e incorrectas y nunca deberían haberse dicho. Pero sí, pueden decirlos.

Lo que no pueden hacer es quejarse cuando los llamo deplorables, entre otros términos de elección, después de que lo hacen.

La libertad de expresión le permite decir lo que piensa. Le permite a tu vecino sugerir que empujes tus ideas por el culo. Realmente funciona en ambos sentidos.

¿Entiendes ese principio?

“¿Quién le dio a las personas” inteligentes “y” bien educadas “el derecho de agredirlas verbalmente?”

Ese sería Alexander Hamilton, sí, ese Hamilton, defendiendo la defensa en People v. Croswell (1804). Su argumento de que la verdad es una defensa para un cargo de difamación no ganó el caso inmediato, pero luego fue escrito en la ley del estado de Nueva York y, a partir de ahí, finalmente se convirtió en el enfoque estándar en todo el país.

También señalaré que “agresión verbal” tiene un significado legal específico, el de transmitir una amenaza de daño corporal.

La libertad de expresión legalmente significa que, excepto en circunstancias estrictas, el gobierno no puede arrestarlo por decir algo. Eso es.

La libertad de expresión como una construcción social significa que una sociedad tiene relativamente más tolerancia que otras para el debate y las ideas desafiantes.

En ninguno de esos casos, decir algo equivale a una violación de la libertad de expresión. Violar la libertad de expresión sería bloquear o prohibir que se diga algo.

Tienes las cosas exactamente al revés. Y esto a pesar de sus MAYÚSCULAS y citas de miedo. Inteligente y bien educado no necesita citas.

El habla, de cualquier tipo, no puede ser una violación contra la libertad de expresión. Eso no tiene sentido. Las violaciones contra la libertad de expresión tienen que implicar límites en el habla. Más específicamente, tienen que implicar límites gubernamentales en el discurso.

Entonces, si Trump intentaba aprobar una ley que decía que nadie podía llamar a sus partidarios eran deplorables (o que él mismo era deplorable) eso sería una violación de la libertad de expresión.

Nunca deja de sorprenderme lo mal que la gente entiende la Constitución.

La libertad de expresión es una protección de un individuo contra el poder del gobierno. Se lee:

El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma; o restringir la libertad de expresión, o de prensa; o el derecho de las personas a reunirse pacíficamente y a solicitar al Gobierno una reparación de agravios.

La Primera Enmienda no obliga a las personas a hacer nada, ni se abstiene de hacer nada. No hay forma de que usted, como individuo, pueda violar los derechos de la Primera Enmienda de otra persona.

Creo que algunas personas quieren un espacio seguro, y no hay nada de malo en tener uno de esos en locales privados . La libertad de expresión solo dice que “el Gobierno no le impedirá decir cosas”. No te hace inmune a las críticas: evitar que las personas te llamen cosas (independientemente de si las mereces) sería infringir su libertad de expresión.

La siguiente canción de South Park podría interpretarse en armonía como una respuesta a alguien que abre la boca y eso sería un uso perfectamente legal de la libertad de expresión.

La libertad de expresión es una restricción de lo que el gobierno puede hacer en términos de leyes. No es una restricción sobre lo que la gente puede decir (incluido lo que pueden decir los funcionarios del gobierno). Tampoco es una restricción a las políticas que los ciudadanos privados y las empresas privadas pueden hacer.

Si la libertad de expresión fuera una restricción a las reglas que los ciudadanos privados y las entidades no gubernamentales podrían establecer, entonces Quora no podría tener su política BNBR, y las respuestas a su pregunta serían mucho más coloridas.

La libertad de expresión se refiere a su derecho a criticar al gobierno, no a otra persona.

Abusar verbalmente de otra persona es un acto de acoso, que es ilegal si dicha persona sufre daños físicos, depresión o algo peor.

Es importante señalar que la Constitución solo prohíbe la acción gubernamental contra el discurso, como arrestar, encarcelar y ejecutar castigos.

No significa que pueda decirle nada a nadie y no esperar repercusiones, socialmente. Y no estás obligado a escuchar.