¿Es el mensaje de que los medios son una parte liberal de un esfuerzo mayor para socavar la libertad de prensa en los Estados Unidos de América?

Answer 1

En resumen, si. Es, diría, parte de un esfuerzo por socavar la democracia como parte de una lucha contra el modernismo y el secularismo.

Los “medios” son un gran universo con muchas piezas. Algunas partes de los medios son ciertamente políticas: Breitbart y Fox News, por ejemplo, están claramente sesgadas hacia la derecha. Huffington Post y Daily Kos están claramente sesgados hacia la izquierda. Estos medios de comunicación tienen objetivos políticos obvios y (en general) lo admitirían. Sin embargo, hay una parte de los medios de comunicación, en gran parte compuesta por medios más tradicionales como el New York Times, que no tiene objetivos políticos explícitos. La afirmación de que “los medios de comunicación son liberales” generalmente está dirigida a esa parte de los medios, generalmente llamada “los principales medios de comunicación”. Diría que los principales medios de comunicación varían en su compromiso con la objetividad, pero que en su conjunto se adhieren a la idea del periodismo como un esfuerzo por encontrar la verdad, un esfuerzo por escribir la historia rápidamente, un esfuerzo por comprender la realidad con Un mínimo de ideas preconcebidas.

¿El resultado es perfecto? No, los seres humanos están involucrados, y nada de lo que hacen los seres humanos es perfecto.

¿Esa falta de perfección significa que no se puede confiar en los principales medios de transmisión?

Este es el quid de la cuestión, y la esencia del argumento de que los principales medios de comunicación están inclinados hacia el liberalismo. No creo que sea en general, y tiene mecanismos de autocorrección y autocrítica que ayudan a permanecer razonablemente no sesgados. También diría que toda la información, independientemente de la fuente, debe tomarse con cierto escepticismo, pero la ética de la búsqueda de la verdad en los principales medios de comunicación significa que, en general, se puede confiar mucho más que las fuentes explícitamente inclinadas.

Como dije, este ataque a los principales medios de comunicación es realmente parte de un esfuerzo mayor para debilitar la base de la sociedad liberal en el sentido más amplio. En los Estados Unidos, “liberal” significa inclinarse hacia la izquierda. En el resto del mundo, generalmente significa una especie de conservador, socialmente liberal y económicamente conservador. Sin embargo, desde una perspectiva histórica, los Estados Unidos modernos, junto con la mayor parte de Europa y algunos otros países, son lo que se llama “democracias liberales”, es decir, sociedades con democracias con derechos libres, incluido el capitalismo de libre mercado.

Una democracia liberal depende de que las personas sepan lo que está sucediendo en la realidad.

No podemos solucionar problemas que no conocemos o que no conocemos lo suficiente.

No podemos aprender del pasado si no sabemos lo que realmente sucedió.

No podemos administrar justicia o incluso saber qué es la justicia sin tener una manera de determinar cuál es la verdad.

La civilización occidental durante siglos desarrolló varias instituciones para encontrar la Verdad, o algo lo suficientemente cercano a la Verdad que la mayoría de la gente podría aceptar creer: periodismo, estudios, ciencia y el sistema judicial. El ataque contra el periodismo y los periodistas es paralelo a ataques similares contra las otras instituciones de “búsqueda de la verdad”: los periodistas desconfían y son demonizados, pero también lo son los académicos, científicos y abogados. Se afirma, por ejemplo, que académicos y científicos distorsionan su investigación para ganar dinero o encajar en ideas liberales o porque son malvados y el sistema legal está distorsionado por ideas liberales, por personas malvadas que desean hacer daño, y por poder y dinero. Hay un elemento de verdad en estas afirmaciones: diría que el sistema legal a veces está distorsionado, y hay académicos que distorsionan su investigación. Sin embargo, estos sistemas tienen sistemas autocorregidos y autocríticos, como los críticos de los medios, los sistemas de revisión académica, el método científico, los tribunales de apelación, las audiencias, las comisiones, etc.

¿Algo de esto es perfecto? No, estos son sistemas humanos, y recuerde que ningún sistema humano es perfecto. Sin embargo, son sistemas que hemos construido con sangre, sudor y dinero durante siglos, y es mucho más probable que contengan más verdad que las fuentes alternativas.

Las fuentes principales tienen sus problemas sistemáticos, como el amor a la sangre y el sensacionalismo, por lo que la violencia y los eventos impactantes obtienen más publicidad de la que deberían. Tienden a favorecer el punto de vista del establecimiento, y los puntos de vista alternativos son útiles, pero realmente deben usarse con cuidado.

Los principales medios de comunicación pueden ser engañados, tienen sus prejuicios y, a veces, les gusta demasiado una buena historia para verificarla adecuadamente. Sin embargo, en su mayor parte imprimen cosas que tienen buenas razones para creer que son ciertas. No se puede decir lo mismo de los sitios alternativos, que son puramente para ganar dinero e imprimir contenido en función de la atención que recibe o que tienen un eje político explícito para moler.

Answer 2

Absolutamente no. Los principales medios de comunicación tienen un índice de aprobación más bajo que el Congreso y lo han traído consigo mismos. La mayoría de ellos viven en una burbuja y solo hablan con personas que piensan como ellos y están de acuerdo con ellos. No parecen darse cuenta de que hay muchos estadounidenses que no viven en Nueva York, Los Ángeles o Chicago y no les gusta el obvio sesgo liberal de los principales medios de comunicación.

Dejando de lado las últimas elecciones, por ejemplo, cuando McCain y Palin se postulaban contra Obama, un día tuve mi televisor sintonizado en CNN. La periodista iba brutalmente tras Palin. Mi hijo de 23 años, que no prestó mucha atención a la política en ese momento, entró y escuchó durante unos minutos. Me miró y dijo “maldición, ¿qué le hizo esa mujer, robarle a su novio o algo así?”. Esa fue la última vez que vi CNN por algún tiempo.

Creo que Trump tenía muchas razones para desconfiar y disgustar a los medios. Pero también creo que él reconoce que los medios deben desempeñar un papel en su administración como lo ha hecho en todas las administraciones anteriores. No va a restringir la libertad de prensa, puede rodearlos cuando sienta que lo necesita utilizando las redes sociales para hablar directamente con el pueblo estadounidense. Y al menos tiene la intención de hablarnos a todos, no solo a las dos costas.

Answer 3

No.

Al menos Jeff Bewkes, CEO de Time Warner, empresa matriz de CNN, no lo cree así.

“La amenaza a la Primera Enmienda vino del lado demócrata”, dijo Bewkes durante una conversación con Business Insider

En todo caso, dijo, proviene de la prensa convencional. Que incluso según él se inclina hacia la izquierda.

“Eso me preocupaba más, porque la prensa tiende a extrañar eso porque tienden a inclinarse de esa manera, y por lo tanto apoyaban lo que estaban viendo, creo que demasiado caritativo, como algo para limpiar el dinero en la política, cuando de hecho lo que lo que haría sería restringir múltiples voces “, argumentó Bewkes. “Entonces, pensé que la amenaza a la Primera Enmienda vino más del lado demócrata. Creo que no habrá un esfuerzo serio del lado republicano”.

El CEO de Time Warner, Jeffrey Bewkes, dice que los demócratas eran una amenaza de primera enmienda más grande que Trump

Estaba hablando en el contexto del apoyo de los medios a Hillary Clinton, comprometiéndose a derrocar a los ciudadanos unidos. Su punto era que, debido a que los medios se inclinaban hacia la izquierda, pasaba por alto sus defectos y mostraba sus ventajas.

Este es un comportamiento peligroso por muchas razones. La más obvia de las cuales es que cuando los medios quieren promocionar algo, pueden hacerlo con impunidad. Cualquier crítica en contra se considera automáticamente atacando la “libertad de prensa”.

Entonces, no, no está minando a la prensa, de hecho, ayudará a mantener la prensa bajo control mucho más de lo que estaban hasta ahora, cuando cada palabra suya fue tomada como evangelio.

Ahora, las personas mirarán las noticias con un grano de sal y, como resultado, estarán mejor informadas. Es una consecuencia desafortunada, pero una consecuencia no obstante.

Si los medios quieren dejar de ser llamados liberales, son los únicos que pueden hacer que eso suceda. Nadie más puede. Si dejan de ser parciales y comienzan a dar a otras opiniones una oportunidad justa, entonces tal vez, solo tal vez, la gente no tendrá que recurrir a noticias falsas, para estar mejor informados que una prensa falsa.

Answer 4

Primero, los medios son liberales, las definiciones políticas son inconvenientes, por lo que todos los que están en el poder comienzan a usarlas culturalmente para ofuscar.

En Estados Unidos tenemos dos partidos globalistas neoliberales, los demócratas y los republicanos. Los republicanos tienen una cultura ‘conservadora’, y los demócratas tienen una cultura ‘socialmente liberal, con una cultura nacionalista a veces etnocéntrica’, pero ambos son dos caminos que terminan en el mismo lugar. Ahora estoy hablando de liderazgo dominante en los partidos, no en los votantes o incluso en los bordes de las coaliciones.

Volviendo a los medios, nuestros medios son extremadamente liberales, lo que significa que respaldan todas las políticas económicas del neoliberalismo y una política exterior brutal que refleja esas políticas. La idea de que los “conservadores” no son liberales es pura propaganda, todas nuestras grandes estaciones son liberales, todas y cada una.

Además, las fuentes de ‘noticias falsas’ a las que se hace referencia incluyen algunas opciones convenientes, su estándar whack-a-doodles con algunas fuentes de noticias legítimas que cubren aspectos que preferían que no escucháramos. Incluyen noticias legítimas de disidencia y oposición en su definición de ‘noticias falsas’, y lo hacen intencionalmente.

Answer 5

No, es un hecho. La mayoría de los jefes de oficinas de Washington para las organizaciones de noticias son demócratas. Si los medios convencionales no fueran previsiblemente liberales, Rush Limbaugh y Fox News Network no serían tan populares como lo son ahora. Ambas partes del espectro político favorecen la libertad de expresión y se apresuran a señalar cualquier violación de la libertad de expresión.