¿Qué dicen los defensores de la libertad de expresión sobre los negadores del Holocausto y su posible encarcelamiento en varios países “democráticos”?

Answer 1

Es muy importante usar un lenguaje correcto y preciso cuando se discute el tema de la “libertad de expresión” con respecto a lo que se ha dado en llamar “EL Holocausto”. Ningún revisionista serio que yo sepa niega que los judíos fueron perseguidos, encarcelados y murieron en grandes cantidades como resultado de la persecución racista de la Segunda Guerra Mundial. Por lo tanto, no hay necesidad de llamar a esas personas ” negadores del Holocausto “. Estas personas NO ” niegan ” el holocausto. Están cuestionando aspectos de esa persecución y la forma en que se conmemora y enseña. La ironía es que ellos mismos ahora son perseguidos e incluso encarcelados por cuestionar ciertos aspectos de la narrativa. Por lo tanto, creo que cualquier persona que valore la libertad de expresión aborrecerá esta situación y la hipocresía inherente.

Por lo tanto, en primer lugar, las personas que están revisando la historia, e incluso las personas que solo quieren permitir que otras personas analicen y revisen libremente la historia (por ejemplo, el profesor Anthony Hall), no deberían ser demonizadas con el término inexacto y deliberadamente despectivo de ‘ negador “.

Y ciertamente no deberían ser criminalizados y / o perseguidos como le ha sucedido a tantos investigadores y comentaristas sinceros y no racistas como Joel Hayward, Prof Norman Finkelstein, Joseph Ginsburg (todos judíos).

¿Es la persecución, el encarcelamiento y el ostracismo una respuesta adecuada a académicos profesionales no racistas como Germar Rudolf, Henri Rocques, Walter Lüftl, Juez Wilhelm Stäglich, Paul Rassinier, Robert Faurisson, Samuel Crowell, Prof. Arthur Butz, Prof. Philip Dalton? ¿A qué pupila sirve ese tratamiento? ¿No es contraproducente?

Lo mismo puede decirse de los no académicos con experiencia que han sido demonizados, criminalizados y perseguidos, como Jürgen Graaf, Silvia Stolz, Udo Wallendy, Ernst Zündel, David Irving, Fred Leuchter, Ursula Haverbeck, etc. Si estamos de acuerdo con su punto de vista o no, la pregunta es si deberían ser perseguidos por sus puntos de vista genuinos sobre la historia de ocho décadas.

Sospecho que el problema no es realmente la investigación que estas personas han producido sobre la causa de su revisionismo, sino que tiene que ver con la tendencia humana a mantener ciertos puntos de vista emocionalmente cargados irracionalmente. Los guardianes de la narrativa que se ha dado en llamar ‘EL Holocausto’ han admitido que no están interesados ​​en abordar la historia de manera objetiva, justa y científica. Lo consideran un tema cerrado que no es adecuado ni siquiera para una discusión, y mucho menos para un debate crítico. Las organizaciones educativas del Holocausto han desalentado explícitamente cualquier debate. Por lo tanto, cualquiera que intente permitir o fomentar la revisión histórica de este tema no puede tener éxito, independientemente de con qué razonamiento o argumento fáctico. Es un juego perdedor porque para muchas personas no se trata de hechos, ciencia o razón. Se trata de una ‘memoria’ sacrosanta colectiva que está fuera del alcance de los análisis críticos.

Entonces, si su posición inicial es que nadie fue gaseado (una posición revisionista extrema), o que 6 millones fueron gaseados e incinerados en ‘hornos’ (la otra posición extrema alternativa de los memoriales del holocausto), o en algún punto intermedio, ¿qué El aspecto psiquiátrico de esto que se encuentra en el corazón de la narrativa del “holocausto”, especialmente para las personas que se consideran judíos, tiene que ser tratado para que haya una verdadera “libertad de expresión” sobre el tema. Es el aspecto emocional que ha obligado a esta narración a perpetuarse como lo ha hecho. Por lo tanto, lo que debe abordarse es por qué la gente todavía está tan decidida a hacer que sea obligatorio ver que el ‘Holocausto’ es de alguna manera infinitamente peor que cualquier otro crimen en la historia y, por lo tanto, por encima de todos los demás delitos.

Lo que espero que cada vez más personas se den cuenta, ya sea “judío” o “gentil”, es que esta “historia” obligatoria, controlada por el pensamiento, en realidad crea el efecto contrario al que dice ser.

Espero que más personas lleguen a verlo como una enseñanza lamentablemente perniciosa que irónicamente crea y perpetúa nuevos odios, prejuicios e intolerancias.

Por un lado, crea y perpetúa un tipo paranoico de judaísmo traumatizado, que vive indirectamente con los fantasmas de los asesinatos en masa nazis exagerados y fuera de contexto, y da como resultado un temor, odio y persecución continuos contra palestinos, árabes y musulmanes que son Se cree irracionalmente que tiene la intención de otro holocausto.

Por otro lado, crea esta falsa y simplista dicotomía manichaen entre las personas “buenas” y los llamados “negadores”, estos últimos que deben ser considerados con desprecio ANTES de que incluso comiencen a hablar.

De esta manera, se ha convertido en el peor tipo de profecía autocumplida, mediante la cual las personas a las que se les enseña a considerarse “ judíos seculares ” oxímorones también se les enseña a odiar y desconfiar de cualquiera que no compre totalmente el paradigma de sus ` ` víctimas únicas ”. estado. Y en simpatía con ellos, a los niños de todo el mundo se les enseña obligatoriamente a estar de acuerdo.

Creo que la única salida es permitir una revisión y análisis abiertos, honestos y racionales. Tal libertad de expresión permitirá distinguir más fácilmente entre lo que es prejuicio e intención racistas, de lo que es simplemente un impulso para una historia más justa y más precisa.

Answer 2

Creo que esta pregunta está mezclando dos cuestiones: democracia y libertad de expresión política.

En su mayor parte, los países de Europa que prohíben la negación del Holocausto SON democráticos porque eligen a sus líderes mediante elecciones honestas. Y tienen todo el derecho de suprimir la negación del Holocausto si lo desean. No viven bajo la constitución estadounidense.

Ahora: yo, como estadounidense, creo firmemente en la Declaración de Derechos, por lo tanto, estoy muy en contra de hacer ilegal la negación del Holocausto en los Estados Unidos. Debería ser legal: ni un delito grave ni un delito menor.

Deje que estas personas maliciosas o ignorantes digan lo que deseen. La negación del Holocausto es tan legítima como las personas que afirman que la tierra es plana o que los astronautas nunca fueron a la luna. La forma de combatirlos es mostrando cuán maliciosos son, o cuán ignorantes son, o ambos. No pertenecen a una prisión estadounidense. El tiempo en prisión no prueba nada. ¡Refutar sus afirmaciones maliciosas e ignorantes es lo que debemos hacer!

Answer 3

Apoyo la libertad de expresión para los negadores del Holocausto. Creo que es una pena que varios países europeos hayan hecho que la negación del Holocausto sea un delito. Sin embargo, entiendo por qué lo hicieron. Los nazis invadieron sus países y enviaron a sus residentes judíos a campos de exterminio. La negación del holocausto no es ilegal en Canadá, Australia o el Reino Unido, pero si hubieran sido judíos canadienses, australianos y británicos los que fueron enviados a campos de exterminio, las cosas podrían haber sido diferentes. Del mismo modo, la negación del Holocausto no es ilegal en los Estados Unidos, y a los estadounidenses les gusta creer que sus derechos constitucionales son tan sólidos que no habrían hecho ilegal la negación del Holocausto incluso si los judíos estadounidenses hubieran sido asesinados en el Holocausto … pero deberían serlo. recordó cuán dispuesto estaba su gobierno a violar los derechos constitucionales de los japoneses estadounidenses durante la misma guerra.

Las personas a menudo comprometen sus principios debido a emociones fuertes; no seríamos humanos si no lo hiciéramos. Mi esperanza es que la herida emocional que dejó el Holocausto eventualmente se cure por completo, y los europeos verán conveniente dejar de violar la libertad de expresión de aquellos que negarían el Holocausto.

Answer 4

Es simple: todos los derechos tienen limitaciones. Por lo tanto, eres libre de entrenar en artes marciales, pero no eres libre de golpearme; en otras palabras, tu derecho a expresarte a través de la violencia se detiene donde comienza mi cara.

Y cuando se trata de la libertad de expresión, la mayoría de los países lo limitan para detener el discurso de odio. No es libre de predicar el genocidio y alentar a las personas a matar a otros. En otras palabras, su derecho a la libertad de expresión termina cuando comienza a promover la violencia contra los demás. así, en algunos países, la negación del holocausto entra en la categoría de discurso de odio y está prohibida. Teniendo en cuenta que esos países han visto el efecto del holocausto, no desean permitir la promoción de tal genocidio nuevamente.