¿Dónde están todas las quejas sobre la supresión de la libertad de expresión ahora que Milo Yianoppoulos ha sido censurado por la derecha?

El escándalo de Milo no cambia nada cuando se trata de la supresión de voces conservadoras en las redes sociales y los campus universitarios. No hace nada para cambiar la objeción que muchos conservadores y libertarios tienen a la cultura de la PC.

Fue uno nunca Trumper, Evan McMullin de Utah, que pagó $ 250,000 en investigación de la oposición, y un ataque coordinado de los liberales en los medios que hizo mella en la carrera de Milo. (Milo es visto por muchos como una extensión de la campaña de Trump, especialmente dada su conexión Breitbart / Steve Bannon, por lo que esto fue en muchos sentidos un ataque contra Trump). Dado el apoyo a Milo que he presenciado después de este incidente , Garantizo que la mayoría de sus fanáticos no estaban a favor de que él perdiera su contrato de libros o su trabajo en Breitbart por esto.

Ahora, lo que tienes que entender es que la supresión de la libertad de expresión nunca ha sido únicamente una creación zurda, solo han desarrollado un monopolio cercano en los últimos años. Pero como Mark Ferguson escribe todo el tiempo, la derecha religiosa tiene su propia historia de supresión de la libertad de expresión en forma de corrección religiosa, o RC.

Ese concepto sigue vivo, ya no puede demostrar su poder con mucha frecuencia. Pero en este caso, tanto PC como RC pudieron mostrar su fuerza, ya que el comentario de Milo violaba lo que es aceptable tanto en los círculos religiosos como en los círculos liberales, aunque los liberales generalmente están un poco más abiertos a las ideas que expresó Milo, especialmente dado el hecho de que fue víctima de abuso sexual: algunos sugieren que sus puntos de vista son su forma de darle sentido a su abuso.

Entonces, sí, RC está más en juego aquí. He visto a los liberales admitir que si Milo estuviera en el lado izquierdo del espectro político, este incidente 1) no habría explotado y 2) no sería más que un problema en su carrera.

Dios sabe que hay personas en la izquierda que han defendido algunos puntos de vista cuestionables sobre las relaciones sexuales de menores. Irónicamente, Bill Maher, el tipo que intenta tomar el crédito por la aparente caída en desgracia de Milo, apoyó públicamente la relación de un niño de 12 años y una mujer de unos 30 años.

Demonios, incluso Hillary Clinton argumentó que la víctima de doce años en su infame caso de violación trajo la violación sobre sí misma al “buscar hombres mayores”. No es exactamente el argumento más apetecible en retrospectiva, pero bueno, ella tenía un caso judicial que ganar.

Es importante distinguir que las personas que insisten en la Primera Enmienda no son tanto los conservadores del establecimiento como la derecha religiosa. Son en gran medida los conservadores de la nueva era, los libertarios y los liberales clásicos los que tienen puntos de vista más liberales socialmente. Entonces están más abiertos a la interpretación de que Milo estaba hablando más de sus propias experiencias que apoyando la pedofilia. Sobre todo teniendo en cuenta que en el pasado advirtió firmemente opiniones comprensivas hacia la pedofilia y que, de hecho, ha derrotado a tres pedófilos en su carrera.

Pero también, este grupo no apoya la censura de puntos de vista controvertidos, ya sea que estén de acuerdo con ellos o no. Creen en un mercado de ideas, en el que las buenas ideas ganan fuerza y ​​las malas se desvanecen. Por lo tanto, no presionarán para que Milo sea censurado, pero puede haber una parte que ya no se presente a sus eventos.

Su discurso no ha sido suprimido porque viola lo que comúnmente se entiende como el derecho a la libertad de expresión. La libertad de expresión se trata principalmente de que el gobierno no censure el discurso.

Todavía puede decir, escribir o publicar lo que quiera. Su caso, sin embargo, es un ejemplo ideal de que no existe el discurso libre de consecuencias. Si las personas que publican sus escritos o entrevistas ya no están de acuerdo con lo que tenía que decir, pueden hacerle enfrentar las consecuencias y terminar su relación laboral con él.

Por cierto, no veo cómo decir “Perdí mi virginidad a los 14 años con un sacerdote católico” es algo inherentemente hiriente, ya que esta declaración parecía haber sido principalmente sobre sí mismo (según tengo entendido).

Cuando se impidió que Yianoppoulos hablara en los campus universitarios, eso fue un ejemplo de censura del gobierno y fue una violación de First Amndement, ya que en su mayoría eran universidades de propiedad pública.

CPAC está participando en la supresión del habla, pero es una organización privada y pueden hacer lo que quieran.

Dicho esto, creo que se le debe permitir hablar. Por supuesto, nadie necesita escuchar.