¿Por qué crees que se está quitando la libertad de expresión? Cosas Personales

No creo que se esté quitando especialmente en los Estados Unidos.

Definitivamente estás escuchando afirmaciones cada vez más estridentes de que es así, que deberías estar alarmado por la violación de la libertad de expresión (y también la libertad de religión). Esto realmente no te dice que alguien está perdiendo sus derechos de libertad de expresión o que la libertad religiosa está en peligro, pero sí te dice dónde la gente que presenta estas afirmaciones quiere tu atención y en qué términos les gustaría que las entendieras. .

No es casualidad que los términos de este debate sean abstractos, generales, sin contexto. Así es como conviertes las protestas contra el extremismo de derecha, el fascismo, el supremacismo blanco y los nazis en protestas contra la libertad de expresión, la tarta de manzana y la bondad de los hogares. Es engañoso, usa falsa equivalencia, pero es suficiente para mantener a los partidarios pensando en términos partidistas generalizados, en lugar de en términos de lo que sucede en la realidad o en el terreno.

Por ejemplo, las recientes manifestaciones en Berkeley presentaron protestas contra la supremacía blanca y el fascismo, sin embargo, los objetivos de estas protestas (y sus partidarios en la extrema derecha) han reformulado estas protestas como contra la ‘libertad de expresión’:

Es absolutamente crucial entender lo que está sucediendo en Berkeley, no solo por cómo se ha utilizado la cobertura de las protestas para cambiar la opinión pública sobre las acciones antifascistas, sino también porque la secuencia de eventos desde Berkeley hasta Charlottesville ilustra dramáticamente por qué esta batalla es enfáticamente no se trata de la libertad de expresión. Se trata de la capacidad de dar forma al consenso en un momento de creciente ansiedad masiva y extremismo político. El “poder de enmarcar”, como lo expresa el lingüista George Lakoff, lo es todo. No es la resistencia antifascista sino la aceptación acrítica del marco manipulador por parte de aquellos que deberían saber mejor lo que pone en riesgo a Berkeley y otras comunidades del campus. Si el espectro de “antifa” se convierte en una excusa para justificar el uso de la represión por medios estatales o extrajudiciales, entonces ningún campus universitario, comunidad marginada o movimiento social organizado de la izquierda está a salvo de los ataques de la derecha alternativa y su falsificación. news machine. ~ [Por qué la batalla de Berkeley contra la supremacía blanca no se trata de la libertad de expresión]

Cuando prefieres no defender a los nazis ante tu audiencia, pero estás de su lado, levantas un tono y lloras por “Antifa / matones a la izquierda”, y gritas sobre cómo están quitando tus derechos. Esto hace descarrilar la conversación antes de que la mayoría de la gente piense hacer preguntas sobre lo que realmente sucedió.

También estamos viendo diferentes variaciones de este tema retórico en otros lugares. A medida que los evangélicos declinan en el dominio electoral, comienzan a perder las batallas políticas que una vez ganaron fácilmente, y se han acostumbrado a envolver su política en religión, privilegiando de esa manera:

Mi decisión de vivir mi vida de la manera que quiero impactará a mi comunidad, sin importar cuán cuidadoso sea para diferir, tolerar y ser sensible con los demás. Y este es también un principio básico del cristianismo evangélico: la fe debe vivirse en la plaza pública; una fe privatizada no es una fe digna de ese nombre. Debido a esto, el verdadero debate no se trata de si la moralidad debe ser pública o privada; se trata de descubrir qué tipo de imposiciones morales son tolerables y justas en una sociedad pluralista. ~ [¿La moral evangélica sigue siendo aceptable en Estados Unidos?]

Es cierto que muchos evangélicos creen sinceramente que es su deber guiar a sus vecinos, pastorear a los perdidos y desalentar a los pecadores. Pero han definido su relación religiosa con la esfera pública en términos dominantes y privilegiados, inconsistentes con cualquier otra persona que tenga derechos o se mantenga igual a los suyos.

Como los homosexuales han ganado los derechos civiles, les ha costado a los evangélicos su capacidad de castigarlos por su desviación de las normas que generalmente quieren observar; Al perder parte de este poder, reaccionaron con acusaciones de que se les estaba quitando su libertad religiosa. Este juego de manos retórico cambia los ‘derechos religiosos’ (que todos pueden tener) por privilegios, que solo ellos pueden tener. Y cuando están “bajo ataque”, su atención está en sus derechos, no en el privilegio por el que están realmente enojados.

En estos casos, realmente no estamos viendo pérdidas de libertad de expresión o derechos de libertad religiosa. Esas ideas muy importantes se están utilizando en abstracto, como sustitutos para reemplazar el problema que realmente les preocupa.

Para tomar estas afirmaciones al pie de la letra, debemos creer que si los gays no pueden ser intimidados con impunidad, por lo tanto, toda libertad religiosa debe estar bajo ataque. Del mismo modo, se nos pide creer que resistir el fascismo es lo mismo que odiar la libertad de expresión en general.

Este tipo de reclamos se desmorona incluso en la inspección más básica. Pero su propósito no es resistir la inspección, es enmarcar la conversación. Cuando todo lo que sabes sobre alguien es que “odian nuestras libertades” o “están reprimiendo mis derechos”, ya deberías darte cuenta de que la historia está enmarcada para sesgar tu comprensión a favor de la persona que presenta el reclamo.

Cuando alguien le presenta un reclamo generalizado unilateral desprovisto de contexto, puede estar seguro de que no quiere que entienda el contexto. Con demasiada frecuencia, el contexto está demasiado cerca de “¡Mami, Billy me devolvió el golpe!”.