Si la libertad de expresión es una virtud suficiente para que la constitución la proteja, ¿por qué esta protección no se extiende a las empresas privadas? ¿Se debe exigir a las empresas privadas que apoyen la libertad de expresión? ¿Sigue siendo válida la justificación dada la consolidación corporativa?

Answer 1

La primera enmienda comienza:

“El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma; o restringiendo la libertad de expresión, o de la prensa … “.

Entonces, la “libertad de expresión” se refiere al hecho de que el Congreso no puede aprobar leyes que la limiten. No dice nada sobre el discurso en empresas privadas, universidades o en cualquier otro lugar.

Y debe ser así. Si tiene un negocio, es libre de imponer cualquier estándar de comportamiento, vestimenta o discurso que desee. (Al menos deberías poder hacerlo).

Si se aprobaran leyes que exigieran a las empresas toda libertad de expresión, estas leyes violarían los derechos libres de la empresa.

Por ejemplo, Facebook tiene políticas que prohíben el fomento del terrorismo o la violencia y ciertos tipos de discurso de odio. Ese es su derecho a hacerlo. Si no está de acuerdo con las políticas de FB, puede expresarse en otro lugar.

Un país libre debe permitir que las empresas privadas y otras organizaciones sean libres para determinar qué discurso y conducta son aceptables para ellos.

Answer 2

Regla n. ° 1: no tiene derecho a violar los derechos de otras personas. ¿Convenido?

Regla n. ° 2: tiene ciertos derechos siempre que no viole la regla n. ° 1.

---

Las propiedades privadas tienen derecho a regular lo que sucede allí. Ese derecho triunfa sobre su derecho a la libertad de expresión.

Si no te quiero en mi casa, tienes que irte aunque tengas libertad de movimiento. Puedo pedirte que te vayas por cualquier razón que mi corazón desee.

No viola ninguno de sus derechos porque no tiene absolutamente ningún derecho a estar en mi propiedad, excepto con mi permiso.

Entonces, decir “puedes quedarte en mi propiedad si cumples con ciertos requisitos, de lo contrario tienes que irte” no viola ninguno de tus derechos porque nunca tuviste el derecho de estar allí en primer lugar.

Answer 3

Pregunta original: Si la libertad de expresión es una virtud suficiente para que la constitución la proteja, ¿por qué esta protección no se extiende a las empresas privadas? ¿Se debe exigir a las empresas privadas que apoyen la libertad de expresión? ¿Sigue siendo válida la justificación dada la consolidación corporativa?

El discurso público está protegido. El discurso privado no está protegido. Las empresas son, como dice su pregunta, entidades “privadas” y están restringidas al acceso público (lea como: “necesita una identificación con foto de la empresa para ingresar a una empresa privada”). El público, dondequiera que se reúnan centros comerciales, teatros, restaurantes, tiendas, en la acera, es público. Por lo tanto, los pasteleros se pueden regular según las normas de salud y seguridad. Las salas de cine pueden aconsejarle que deje de hablar durante una película y no grite ” ¡FUEGO! ”

Answer 4

En realidad se extiende a todas partes. Sus derechos de libertad de expresión no pueden ser censurados en ningún momento ni lugar por ninguna entidad pública o privada, gobierno o corporación, lugar de trabajo o en línea, como lo explica la Declaración Internacional de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. Sin embargo, la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos es defectuosa a este respecto y está aún más sucia por decisiones de la Corte Suprema extremadamente sesgadas por el racismo y el fanatismo de clase de los jueces. Esas decisiones judiciales dieron como resultado una jurisprudencia que da la impresión de que no tiene derechos de libertad de expresión a través de un límite de propiedad, una casa o negocio privado, o contra un actor privado. Parte de esa impresión proviene de una definición no legal y no técnica de “libertad de expresión” que incluye todo tipo de enunciado que una persona puede anunciar, que incluye mal comportamiento, blasfemias, insultos, odio, obstrucción audible intencional, arrebato emocional, y galimatías locas. Por otro lado, la definición legal de libertad de expresión está destinada a ser un debate intelectual sobrio que respeta plenamente los derechos de libertad de expresión de los demás y respeta plenamente las reglas de los lugares especiales como la sala del tribunal o la sala de clase. En esta era de noticias falsas, hechos alternativos y mentiras aceptadas, no hay nada que impida a los fanáticos radicales de la libertad de expresión reclamar la forma no legal. Lo que es peor es que el liderazgo estadounidense elige ignorar este problema y usarlo para su ventaja personal para influenciar y obtener ganancias, signos de una sociedad enferma.

Answer 5

Gracias por el A2A.

La pregunta es, si la libertad de expresión es una virtud suficiente para que la constitución la proteja, ¿por qué esta protección no se extiende a las empresas privadas? ¿Se debe exigir a las empresas privadas que apoyen la libertad de expresión? ¿Sigue siendo válida la justificación dada la consolidación corporativa?

Zee Hamid tiene la respuesta correcta. Básicamente, las empresas privadas y sus propietarios / gerentes ejercen los mismos derechos preeminentes que los propietarios de viviendas. Lo que sucede en su propiedad es solo con permiso del propietario.

También es cierto que los estados no tienen que reconocer (pero generalmente lo hacen) todos los derechos enumerados en todas las Enmiendas. Es decir, los derechos de los estados son reales, pero todos los estados reducen los derechos en cierta medida, como los estados que violan la 2da Enmienda (a lo grande, todo el tiempo).

Answer 6

La libertad de expresión protege a las personas del gobierno y nada más. Con esta pregunta tengo que preguntar, “¿qué considera el interrogador la libertad de expresión?”. Personalmente, si la libertad de expresión se extiende más allá del gobierno, inmediatamente me convertiría en un oponente de la libertad de expresión. ¿Te imaginas ser el dueño de una empresa que no puede despedir a un empleado cuando comienza a gritar insultos raciales a un cliente?

Jefe: estás despedido

Empleado racista: libertad de expresión perra Te veré mañana.

Necesitamos ver la palabra en su pregunta “requerido”, esto por sí solo me hace odiar la idea desde el principio, en mi opinión, si el gobierno alguna vez va a “exigir” algo de la gente, es mejor que le importe argumento convincente para hacerlo. Es por eso que me opongo completamente a todas las leyes antidrogas o las leyes del cinturón de seguridad o las leyes del casco. Si mi vida y mi extremidad son todo lo que está en juego, entonces el gobierno no tiene ningún derecho de interferir e inmediatamente incurrirá en mi desdén y falta de respeto. Por eso no respeto al gobierno.

Esto no significa que el gobierno no tenga un trabajo que hacer. Un trabajo que espero que hagan, que es protegernos unos de otros. En mi opinión, el deber del gobierno es maximizar la libertad y la libertad de las personas, protegiéndolas de la interferencia de otras personas, otras naciones y sí, del gobierno mismo. Me doy cuenta de que el gobierno que describo no se parece en nada a ningún gobierno que veamos en el mundo, pero eso no significa que esté dispuesto a bajar mis expectativas.

Answer 7

La pregunta parece estar contemplando que se requiera que las empresas apoyen cierto discurso. Pero hacerlo reduciría sus derechos de libertad de expresión. Decidir qué discurso permitiré en mi establecimiento es en sí mismo el ejercicio del discurso. Como han dicho otros, la constitución es un documento de poderes enumerados y algunas limitaciones sobre esos poderes. Si el Congreso legislara que los particulares deben permitir cierto discurso, el Congreso estaría promulgando una ley que restringe la libertad de expresión de esos individuos. Se vuelve muy circular.

Answer 8

La Constitución es un documento que limita el comportamiento del gobierno, no de las personas. Es realmente así de simple. En el ámbito privado, hay todo tipo de restricciones en sus acciones, incluido lo que dice y dónde lo dice.

Answer 9

Privado y público son ideas diametralmente opuestas, especialmente legalmente y muy pocas personas saben dónde está la línea. También se modificó hace aproximadamente 100 años y la ley pública sigue arrastrándose en la ley privada. Es una larga historia, y los libros son extremadamente caros. La mayoría de las personas se contentan con ser ignorantes. Actualmente me estoy metiendo, pero 2072 páginas toman un poco de tiempo.

Answer 10

En general, creo que no. No se debe exigir a su comensal local que permita que las personas realicen protestas en su comedor. Es su propiedad privada y pueden prohibir eso si lo desean.

Sin embargo, no es estrictamente sin precedentes. En el pasado, las grandes compañías de telecomunicaciones han estado sujetas a reglas de “operador común”, en las que, de hecho, no se les permite rechazar el servicio sobre la base de con quién quiere hablar o lo que podrían decir. (Obviamente, esta es una simplificación tremenda .)

Creo que la neutralidad de la red es la respuesta a eso en Internet a medida que avanzan los ISP, y de hecho están lo suficientemente consolidados como para justificar eso. Exíjales que operen como una tubería tonta que no sabe o no le importa lo que fluye a través de ella.

En cuanto a los hosts de contenido, no creo que estemos al punto de necesitar eso todavía. Existen muchos proveedores de este tipo, y no es necesario que tenga acceso a los más grandes o mejores. Si no puedes decir algo en Quora o Facebook, puedes encontrar muchos otros lugares que te lo permitirán. El mercado se ocupa de las cosas allí.

Si las cosas en ese frente alguna vez se consolidan como lo han hecho los ISP, entonces podría ver la necesidad de algo análogo a la regulación de operadores comunes. Pero en este momento, hay miles y miles de lugares en línea para que hable. Si uno no le conviene, encuentre uno que funcione mejor.

Answer 11

La libertad de expresión se consideraba una virtud suficiente para protegerla de la infracción POR EL GOBIERNO, la entidad más poderosa. El derecho de contrato también se consideraba una virtud suficiente para que las empresas se dejaran libres para establecer sus propias reglas con respecto al discurso de sus empleados. Creo que esta justificación sigue siendo válida.

Answer 12

La Constitución de los Estados Unidos protege el ejercicio de la libertad de expresión solo de la interferencia gubernamental. Las empresas privadas pueden hacer cumplir cualquier regla que deseen con respecto al discurso; es de su propiedad. Trabajo en una escuela católica y no puedo usar ninguna blasfemia en torno a estudiantes o padres, incluso si quiero. En realidad, puedo hacerlo, pero perdería mi trabajo. Eso es legal, es exigible y no quisiera extender las protecciones de libertad de expresión para proteger esencialmente a los hablantes de las consecuencias.

Answer 13

El discurso per se no es una virtud. Hay mucho discurso odioso. Pero el correctivo del discurso odioso es el discurso virtuoso.

Identifica correctamente el deber de permitir la libertad de expresión como perteneciente al gobierno. Luego sugiere que las corporaciones se están convirtiendo en cuasigubernamentales en el alcance de su intrusión en nuestras vidas. Luego, gira a la izquierda y parece que le pides a la infusión corporativa ha anulado el motivo de la libertad de expresión.

No, es difícil concebir que la libertad de libertad se vuelva irrelevante.

Parece razonable preguntar si al menos algunas corporaciones deben honrar la libertad de expresión. Si bien no hemos visto tales abusos, parece completamente factible que los tweets, correos electrónicos, servicios de internet y llamadas telefónicas puedan ser censurados. Cada una de estas instalaciones existe como industrias altamente consolidadas, con una libre elección limitada por parte del consumidor.

Answer 14

Las empresas privadas no pueden usar la violencia para hacer cumplir sus decisiones, pero el gobierno sí.

Si no le gusta algo sobre un negocio determinado, simplemente puede optar por no asociarse con ellos, no tiene tal libertad cuando se trata del Gobierno. Entonces está más restringido.

Answer 15

¿Se le debe exigir que otorgue y proteja la libertad de expresión en su propio hogar para que cualquier visitante pueda decir lo que quiera, durante el tiempo que quiera? ¿Los visitantes incluirían a cualquiera que viniera a tu puerta? ¿Alguien que contrató para cortar el césped o pintar su casa?

De no, ¿por qué harías la pregunta? Tienes la respuesta

Answer 16

La intención original de los padres fundadores, y el texto de la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, explícitamente deja en claro que el gobierno (a todos los niveles) tiene prohibido infringir los derechos de libre expresión de las personas.

Nada en la misma enmienda impide que las empresas / organizaciones privadas reduzcan los mismos derechos a sus empleados o patrocinadores. Hasta ahora, que yo sepa, no ha habido una decisión de la Corte Suprema de los EE. UU. Que haya incorporado la cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda hacia la conducta dentro del alcance de un negocio privado.