¿Por qué la gente acepta una cultura política correcta aunque destruya la libertad de expresión?

Answer 1

¿Por qué la gente acepta una cultura política correcta aunque destruya la libertad de expresión?

Solo ofreceré 2 puntos breves.

Primero, la “corrección política” de ninguna manera infringe la libertad de expresión. La Primera Enmienda solo protege al orador de los esfuerzos del gobierno para restringir o reprimir su discurso, a menos que el discurso no sea solo una expresión de opinión sino un acto que presente un peligro inminente de daño físico, como incitación a disturbios o gritos falsos ” fuego “en un teatro lleno de gente. Otras personas, incluidas las plataformas populares para expresar opiniones como las redes sociales, son libres de aceptar o rechazar su deseo de usar su plataforma, o escuchar o no escuchar, o criticar lo que tiene que decir, a su elección. Ese es su derecho a la libertad de expresión.

En segundo lugar, la corrección política es una etiqueta que va en ambos sentidos . Cuando el presidente Trump despreciaba a los atletas de la NFL que se arrodillaban durante el Himno Nacional en apoyo de Black Lives Matter, Trump estaba participando en su propia forma de corrección política; literalmente, estaba diciendo que no es políticamente correcto que los atletas profesionales lo hagan cualquier cosa menos estar atento durante el himno.

Answer 2

La pregunta revela un malentendido de lo que significa la libertad de expresión, en el sentido del derecho constitucional de la “libertad de expresión”.

La Primera Enmienda a la constitución, de la cual derivamos nuestros derechos de libre expresión, limita al gobierno a dictar lo que se puede o no decir. Pero no limita lo que cualquier otra persona puede decir sobre lo que podría elegir decir.

En resumen, el Primero prohíbe que el gobierno imponga algún tipo de corrección política, pero no impide que nadie más responda, esté en desacuerdo, tenga sus propias opiniones o decida que su discurso es antisocial, perjudicial o intolerante. Pueden tener sus opiniones y juicios, pero el gobierno no.

Cuando a tus compañeros, a tu jefe o a tu audiencia no les gusta lo que tienes que decir, no es una violación de tus derechos. Nunca tuvo el derecho de no ser respondido, acordado, escuchado o validado. El hecho de que otras personas puedan decir su pieza no viola sus derechos.

Oh, seguro que puede enfriar tu disposición a decir cosas impopulares si sabes que habrá consecuencias sociales por decirlas. Nuevamente, esto no es una violación de sus derechos. Nunca ha tenido el derecho de ser inmune a las consecuencias de los juicios u opiniones de otras personas. En la vida, tenemos que llevarnos bien unos con otros; Es el costo de ser civilizado.

Por cierto, el Primero también protege otros 2 derechos muy importantes: los de libertad de religión y de asociación. Por lo tanto, su empleador tiene derecho a ejercer su derecho de asociación (por ejemplo, es posible que no quiera que trabaje para ellos si está diciendo cosas nazis, por ejemplo).

Esto no es un monólogo, es una conversación. Las personas que te rodean no tienen que escucharte hablar, no tienen que estar de acuerdo con lo que dices, tienen todo el derecho de usar la presión de grupo para desalentar el comportamiento o el habla que no les gusta, tal como tú lo haces. Pero la Primera Enmienda nos asegura a todos que nadie puede usar la fuerza del gobierno para hacer eso en su nombre .

La libertad nos exige trabajar para mantener la paz. Implica escuchar, discutir, estar en desacuerdo y promover normas pro-sociales y desalentar las antisociales.

Answer 3

Debido a que muchas personas han creído que el término políticamente correcto es sinónimo de cortesía y respeto, eso significaría que políticamente incorrecto es lo que es descortés e irrespetuoso. Debido a que la mayoría de las personas creen que ser cortés y respetuoso es una virtud y creen que eso es lo que significa la corrección política, creen que las personas acusadas de ser políticamente incorrectas de hecho son descortés e irrespetuosas.

Pero si lo buscas en el diccionario, no hay nada allí sobre ser cortés o respetuoso.

Evitar formas de expresión o acción que se perciben como excluyentes, marginales o insultar a grupos de personas socialmente desfavorecidas o discriminadas. (Diccionario de ingles Oxford)

En el diccionario de Oxford, se habla específicamente de no dar la percepción, excluir, marinalizar o insultar. Eso significa que si lo que haces o dices no se percibe como políticamente incorrecto, entonces no es políticamente incorrecto. La única forma de ser políticamente correcto es vigilando su lenguaje y autocensura. Además de eso, según esa definición, puede excluir, marginar o insultar a un grupo protegido todo lo que quiera, siempre y cuando no sea percibido para hacerlo, está siendo políticamente correcto. Lo contrario también es cierto, si de hecho no excluye, margina o insulta a un grupo protegido, pero se percibe que lo hace, es políticamente correcto. Y lo último es que puedes hacer todas esas cosas contra personas que no pertenecen a un grupo protegido, sin ser políticamente incorrecto.

Alguien que es políticamente correcto cree que se debe evitar el lenguaje y las acciones que podrían ser ofensivas para otros, especialmente aquellos relacionados con el sexo y la raza.

Se utiliza una palabra o expresión políticamente correcta en lugar de otra para evitar ser ofensivo. (Diccionario de inglés de Camebridge)

Esta definición es un poco más inclusiva, sin embargo, también es mucho más amplia. Se debe evitar cualquier cosa que pueda ser ofensiva. Para llevar esta definición al extremo lógico, todo lo que diga o haga debe evitarse, porque todo podría considerarse ofensivo para alguien. La segunda parte de la definición está tratando de mitigar el problema al sugerir usar palabras inofensivas, ignora que esta palabra supuestamente inofensiva en sí misma es considerada ofensiva por alguien y, por lo tanto, es nuevamente políticamente incorrecta. Al igual que en la definición de Oxford, sugiere autocensura para evitar la posibilidad de ser ofensivo.

conforme a la creencia de que el lenguaje y las prácticas que podrían ofender la sensibilidad política (como en cuestiones de sexo o raza) deberían eliminarse (Merriam Webster)

Esta definición dice descaradamente que el lenguaje y las prácticas que podrían ofender deberían ser censurados. Como antes, no se trata de si realmente es ofensivo o no para alguien, solo de que tiene el potencial de ser ofensivo para la sensibilidad política de alguien, que en realidad es todo lo que dices o haces, ya que siempre hay alguien que podría ofenderse.

El hecho de que no se exijan normas razonables para que algo se considere políticamente incorrecto hace que todo el concepto de corrección política sea completamente subjetivo. Si no hay estándares por los cuales algo pueda considerarse políticamente correcto o incorrecto, no hay forma objetiva de ser políticamente correcto. Si no puede ser políticamente correcto objetivamente, entonces todos son políticamente correctos y no políticamente correctos al mismo tiempo, haciendo que el término carezca de significado según las definiciones del diccionario.

El otro problema con esas definiciones es que, para ser políticamente incorrecto, no es necesario ofender a nadie, la percepción de que es ofensivo para alguien o simplemente podría ser ofensivo para alguien es suficiente.

Hasta ahora me he centrado en la definición del diccionario, pasemos a la historia y veamos qué significaba en el pasado. Las personas que no expresaron ningún punto de vista disidente de la línea partidaria del Partido Nazi en Alemania o del Partido Comunista en la Unión Soviética se consideraron políticamente correctas. No ser políticamente correcto, podría reducir tus oportunidades, como no ser promovido, ser políticamente incorrecto podría meterte en problemas con la policía secreta e incluso podría ser motivo de ejecución. Eso pinta una imagen completamente diferente de la corrección política que las definiciones relativamente benignas, aunque sin valor, en el diccionario. Hasta la década de 1970, ser llamado políticamente correcto era un insulto, no algo para elogiar. Significaba que seguías ciegamente una ortodoxia ideológica y este tipo de visión ha regresado últimamente. En la década de 1970, la llamada Nueva Izquierda usó el término políticamente correcto de una manera irónica y auto satírica, para protegerse contra la ortodoxia dentro de su movimiento (“¡No muy ‘políticamente correcto’, camarada!”), Mientras que simultáneamente gritaba mal comportamiento de sus propios miembros

Fue solo durante el tiempo de la administración Reagan, que el significado del término aparentemente cambió. Pero en realidad no ha cambiado su significado en absoluto, ser políticamente correcto todavía significa adherirse a la línea del partido, solo la percepción de lo que significa el término ha cambiado, no el significado en sí.

Si desea saber qué significa políticamente correcto para quienes lo defienden, no puede seguir lo que dicen que significa, porque está tan mal definido que puede interpretarse como cualquier cosa. Debe seguir lo que dicen que es políticamente incorrecto para inferir el significado de corrección política. En muchos casos, la corrección política no es realmente objetable, por ejemplo, decir que es políticamente incorrecto llamar a todas las mujeres niñas no es algo a lo que uno pueda objetar razonablemente. Pero eso es solo una parte de lo que se considera políticamente incorrecto. Decir que es objetable que la legislación exija el uso de pronombres preferidos, también se considera políticamente incorrecto, y es allí donde resulta obvio que la corrección política no es solo contra palabras ofensivas, sino contra ideas que aquellos que apoyan la corrección política no están de acuerdo. con. Si estar en contra de la legislación que obliga a las personas a usar ciertas palabras es políticamente incorrecto, entonces es políticamente correcto apoyar dicha legislación. En esencia, es políticamente correcto no solo restringir lo que puedes decir, sino también ordenar lo que tienes que decir. Eso está mucho más en línea con la antigua definición de corrección política que con la definición moderna, y muy en contra de la libertad de expresión.

Pero hay más ejemplos en los que no es el gobierno el que está sofocando la libertad de expresión, y estos casos suelen ser lo que la gente señala y dice, puede decir lo que quiera, pero tiene que vivir con las consecuencias. La cuestión es que esta suave forma de censura no es menos peligrosa que si el gobierno lo hiciera. Lo que hacen los partidarios de la corrección política es doble, no son caritativos en su interpretación de lo que se dice, a menudo se esfuerzan por encontrar un delito cuando no se pretende ninguno, y están siendo vengativos, no solo desaprobando lo que fue dicho. dijo, pero buscando activamente castigar a la persona que estaba siendo políticamente incorrecta en sus ojos, y encontrando completamente aceptable tergiversar lo que se decía o mentir abiertamente al respecto para lograr este objetivo. Y hay muchos ejemplos si uno se preocupa por mirar.

¿Por qué la gente acepta una cultura política correcta aunque destruya la libertad de expresión?

Porque muchos, si no la mayoría, creen que la redefinición del término significa ser cortés y respetuoso, para ellos la corrección política no es más que eso. No están interesados ​​o están mirando activamente hacia otro lado, cuando el verdadero significado del término brilla.

Al mismo tiempo, algunos de los que abogan activamente por la corrección política, son muy conscientes de lo que realmente significa y buscan ocultarlo de la vista del público o crear direcciones erróneas a su alrededor. Para ellos es una herramienta conveniente para avanzar en su agenda política. Saben que son políticamente correctos, porque están en línea con su propia ideología política, y todo lo que no está en línea es políticamente incorrecto por definición, el hecho de que el significado percibido del término ha cambiado, ya sea porque hicieron activamente sucede o por otras razones, solo lo convierte en una herramienta aún más conveniente.

Answer 4

>> ¿Por qué las personas aceptan la cultura de la PC a pesar de que destruye la libertad de expresión?

La pregunta es de los Estados Unidos. No conozco ninguna ley que restrinja la libertad de expresión en favor de la corrección política. Por lo tanto, la premisa es incorrecta.

Creo que estás confundiendo la libertad de expresión con la libertad de las consecuencias del discurso.

Nunca has sido libre de las consecuencias de tus palabras.

Vea también la respuesta de Zee Hamid a ¿Dónde traza la línea entre la corrección política y la libertad de expresión?

Answer 5

¿Por qué la gente acepta una cultura política correcta aunque destruya la libertad de expresión?

¿Por qué la gente hace preguntas troll como esta? Los términos que está utilizando tienen significados concretos y bien entendidos en la teoría política. Forman parte de la base teórica de la realidad práctica de la sociedad democrática. Si usted es serio acerca de tener una discusión sobre la libertad de expresión u otros derechos fundamentales, con personas que entienden el tema, primero tendrá que aceptar que no lo comprende y luego posicionarse para escuchar los expertos hasta que tenga al menos una comprensión fundamental. Hay varias respuestas muy buenas que tienen la teoría aquí, pero continuaré y resumiré de todos modos, porque si no lo hago, difícilmente se puede decir que sea una respuesta a la pregunta que está haciendo.

Mientras que algunas personas de la izquierda (bastante lejos, es cierto) realmente se ponen muy nerviosas al respecto, la naturaleza esencial de la ‘cultura de la PC’ como la derecha lo llama (porque la izquierda no lo conceptualiza de esa manera, y mi la impresión es que piensan que la idea, tal como se articula a la derecha, está en algún lugar entre tonto y peligroso), es que no debes ser un imbécil para las personas de una manera arrogante e informal. Está bien cometer errores, sin duda, pero no te acercas a la gente, presionas sus malditos botones y luego no esperas que demuestren lo molesto que lo que acabas de hacer los hizo. Te garantizo que personalmente tienes una lista completa de cosas que te cabrean, y que cuando la gente hace esas cosas, te enfrentas a eso. Usted, o su izquierdista de paja, para el caso, no tiene el poder de restringir la libertad de expresión. No eres un agente del estado, actuando a título oficial.

Lo que estás haciendo es tener una conversación con otro ciudadano privado. A esa persona se le permite objetar absolutamente su declaración, presentar su lado de la conversación y, en última instancia, restringir su acceso a ella. Pueden taparse los oídos y negarse a escucharte. Si estás en su casa, pueden expulsarte por completo. En el reverso, puede hacer todas estas cosas también cuando algunos idiotas pisan los dedos de los pies.

La libertad de expresión no significa que tenga que tolerar que alguien sea un imbécil. Particularmente si su respuesta a que yo me enoje cuando deliberadamente me molesta (como las provocaciones de la derecha alternativa, como llevar las banderas de un movimiento racista responsable de causar una guerra que finalmente mató a 70 millones de personas) es comportarse aún peor, ¡grito de libertad de expresión! ‘ y llámame nombres, como ‘copo de nieve’. Es irónico y triste, porque esas mismas personas se están manifestando en público porque algo les molesta. Literalmente están haciendo lo mismo. Son, me atrevo a decir, activados.

Por un lado, lo que usted llama ‘PC’ es simplemente gente que espera que participe en un debate con consideración y compasión. Por otro lado, existe su derecho constitucionalmente protegido a la libre expresión, que es en su totalidad, un intento de restringir la tiranía del gobierno. No permite que el gobierno, el gobierno , apruebe leyes o participe en actividades que restrinjan su discurso. No puede ser silenciado por agentes del estado. Eso es lo que maneja. Esta no es una interpretación de eso. Por eso fue creado, y para qué sirve. Interpretar el texto es el trabajo de los tribunales.

TL; DR: su pregunta parte de premisas falsas. Simplemente ha malinterpretado los significados concretos de los dos conceptos que está explorando. Si vino aquí para recibir educación sobre este tema, aproveche esta oportunidad para comprenderlo completamente. La información está aquí.

Answer 6

La “cultura de la PC” (lo que sea que eso signifique) no destruye la libertad de expresión.

Su pregunta ya demuestra que tiene una falta de comprensión en los términos e ideas clave involucrados. La libertad de expresión (al menos en los EE. UU.) Es un derecho otorgado a un ciudadano que le garantiza que el gobierno no censurará, frenará ni litigará ningún discurso producido por ese ciudadano. No hay ningún verso o sección en ninguna ley de los Estados Unidos que defina qué es la “cultura de la PC”. Por lo tanto, es imposible que la “cultura de la PC” viole la libertad de expresión.

Observe los términos en negrita allí.

Ahora que sabemos qué es la libertad de expresión, cubramos lo que no es:

1. una razón para que seas un gilipollas
2. una razón para que seas fanático
3. libertad de las consecuencias del discurso
4. libertad de ser etiquetado como un imbécil, racista, sexista, homófobo o intolerante según sea necesario

Si la “cultura de la PC” desaprueba la idea de llamar terroristas a los musulmanes, no significa que esté legalmente obligado a no llamarlos terroristas. Lo que está diciendo es que llamar a los terroristas musulmanes hará que la gente (correctamente) te etiquete como intolerante, racista y un imbécil.

En última instancia, creo que la mayoría de las personas que hacen una pregunta similar a la OP, es porque quieren decir algo racista, sexista, homofóbico, tonto y poder salirse con la suya.

Answer 7

Creo que esta pregunta revela un malentendido de la corrección política más que de la libertad de expresión.

En mi opinión, la corrección política solo implica ser cortés, pero no requiere censurar el contenido del discurso.

Por ejemplo, tengo diferencias de opinión con los cristianos fundamentalistas, pero para ser cortés, me refiero a ellos como evangélicos en lugar de fundamentalistas, ya que esta es la etiqueta que prefieren. Aunque no compro la distinción que hacen, seguiré adelante y aceptaré la etiqueta que prefieran por cortesía para ellos. Pero esto no me impide criticar sus puntos de vista. Por lo tanto, puedo ser políticamente correcto y ejercer la libertad de expresión sin los dos conflictos.

Por supuesto, a propósito utilicé este ejemplo para mostrar que a algunos de la derecha también les gusta su versión de corrección política. No solo los zurdos favorecen la corrección política. Pero el mismo principio se aplica en ambos sentidos. Si tienes problemas con el feminismo, por ejemplo, adelante y exprésalos con tu libertad de expresión. Pero no llame a mujeres adultas ni a términos más ofensivos cuando exprese sus puntos de vista. Puedes ser cortés y crítico al mismo tiempo.

Answer 8

Para mí eso se parece mucho a “¿por qué las personas son educadas cuando legalmente se les permite ser groseras”?

Las respuestas a ambas preguntas son las mismas: la libertad de expresión no significa liberarse de las consecuencias . Si insultas a las personas, reaccionarán en consecuencia. Si haces declaraciones racistas, la gente reaccionará en consecuencia.

Si esas personas le muestran la puerta, no restringen su libertad de expresión, usan su libertad para no escuchar.

Answer 9

Tienes libertad confundida con licencia.

En los Estados Unidos existe libertad de expresión y los esfuerzos para limitarla provienen principalmente de conservadores, no de liberales. De hecho, la interpretación actual de la libertad de expresión data de principios del siglo XX. Comenzó con una disidencia de Oliver Wendell Holmes en Abrams vs. Estados Unidos y se describe con gran detalle en The Great Dissent por Thomas Healy.

Tres días después, Holmes leyó su disidencia en Abrams v. Estados Unidos desde el banco. Como se esperaba, causó sensación. Los conservadores lo denunciaron como peligroso y extremo. Los progresistas lo aclamaron como un monumento a la libertad. Y el futuro de la libertad de expresión cambió para siempre.

En Abrams, el gobierno había procesado a personas por violar la Ley de Espionaje de 1917 y la Ley de Sedición de 1918; tales leyes se habían confirmado antes y, de hecho, Holmes había votado por el gobierno en casos similares. Pero cambió de opinión y, en casos posteriores, su disenso se convirtió en la opinión mayoritaria.

Pero la libertad no es licencia.

La libertad de expresión en los Estados Unidos significa que el gobierno no puede promulgar leyes contra lo que usted dice. No significa que debas decirlas, ni te autoriza a decirlas, ni te alienta a decirlas, ni te garantiza una plataforma desde la cual decirlas.

Se te permite ser un imbécil en llamas. Pero no deberías estarlo.

Answer 10

Dejando a un lado por un momento que parece no saber lo suficiente sobre la Constitución que está combinando “libertad de expresión” con personas simplemente ofendidas por lo que se dice …

… Lo que enfría el libre intercambio de expresión no es la noción BS de “corrección política”.

En cambio, son las personas como usted las que desean poder expresarse sin tener que ser molestadas por otras personas que se expresan negativamente en respuesta.

Tú eres el problema, porque tienes miedo de que lo que tienes que decir hará que la gente te grite. Waaaaaaa.

Si las personas no fueran cobardes y realmente creyeran la basura que dicen creer sobre la responsabilidad personal por nuestras propias acciones, habría mucho menos quejas sobre la “corrección política”.

Answer 11

Desafortunadamente, la mayoría de las respuestas a su pregunta intentan atacarla por razones técnicas. Dicen que “la libertad de expresión es un constructo legal”, lo que significa que no se puede disminuir la libertad de expresión mientras la ley que la respalda esté vigente y se haga cumplir.

Creo que es evidente que sería justo ampliar el concepto de libertad de expresión para significar no solo el derecho legal de decir lo que piensas, sino también: vivir en una sociedad donde no se te penaliza intencionalmente y se te desalienta de expresar opiniones que van en contra de lo que a la gente le gustaría escuchar (siempre y cuando exprese sus opiniones de manera cortés y honesta).

El punto más importante sobre la libertad de expresión, la razón por la que debería ser primordial, es porque la única forma de averiguar quién tiene la razón en el argumento, es dejar que todas las partes expongan abiertamente su caso. Sin embargo, si a un lado se le impide exponer su caso sobre la base de que es inmoral mantener esa opinión en primer lugar, entonces ese lado está siendo silenciado, en lugar de ser discutido. Deberíamos confiar colectivamente en que si un lado está moralmente equivocado, entonces es posible demostrarlo en un debate justo.

Nada de esto se refiere aún a su pregunta, es solo una reacción a las muchas respuestas negativamente formuladas y condescendientes que ya ha recibido. Para ser honesto, me sorprendería si no recibiera comentarios negativos y ataques a esta respuesta también, pero creo que es importante decirlo.

Ahora para responder realmente a su pregunta: a veces es muy difícil distinguir un ataque personal de un argumento legítimo. Si presentas una discusión a alguien y ellos responden llamándote malvado por pensarlo, eso empujaría a la mayoría de las personas buenas a la defensiva. Debido a que para no abordar el ataque personal, el observador casual puede pensar que es insensible al ataque. En otras palabras, puede parecer que ignoras el ataque porque no crees que ser llamado racista, sexista, fanático, sea un problema para ti. Entonces has perdido el debate antes de que comenzara. Hay una cultura muy intensa de estos ataques personales indirectos en el mundo occidental en este momento, y definitivamente estoy de acuerdo en que esto está destruyendo la libertad de expresión (aunque no en el sentido legal).

La segunda parte de su pregunta fue: ¿por qué la gente lo acepta? Y la respuesta es: la gente en realidad no lo acepta. Pero por la razón antes mencionada y otras, es muy difícil argumentar sin darle a tu oponente la munición que necesita para descalificarte como fanático, etc. La peor parte es: esta práctica garantiza que las personas razonables permanezcan en silencio en el debate, y deja solo a los extremistas para continuar la discusión. Y el resultado indirecto es que los moderados que se sienten silenciados, se convierten gradualmente en fanáticos.

Un observador que no tuvo en cuenta esta evolución tendrá la tentación de pensar que hay muy pocos moderados en el mundo y muchos racistas y sexistas. Incluso pueden pensar que le están haciendo un favor al mundo al exponer el extremismo. De hecho, creo que tenemos que considerar que los Guerreros de la Justicia Social tienen más probabilidades de causar puntos de vista extremistas que reducirlos.

Answer 12

Podría preguntar con la misma facilidad

“¿Por qué algunas personas aceptan una cultura racista a pesar de que las personas que la imponen suprimen las opiniones de otras personas que están en contra de las suyas?”

Ya sea una cultura política correcta o una cultura racista, o cualquier otra cultura, básicamente se reduce a “¿Por qué las personas aceptan su propia cultura a pesar de que las personas que la imponen suprimen las opiniones de otras personas que están en contra de la suya?”

No es una pregunta simple cuando lo pones de esa manera.

Answer 13

Por lo que veo en las noticias desde mi punto de vista, en un país africano con una democracia joven; Siento que soy más libre de criticar a mi gobierno (a pesar de que a algunos les han quemado las casas de sus madres en el pasado por hacer esto) de lo que siento que la gente en gran parte de Occidente es libre de expresar opiniones que van en contra del consenso general sobre ciertos temas, independientemente de cuán cortés y razonada sea esa expresión.

El gobierno es peligroso, pero cuando la sociedad está contigo, el martirio puede ser dulce.

Sin embargo, cuando la sociedad se vuelve contra ti y realmente castiga, incluso si el gobierno te protege, afirmo que esto puede ser mucho más efectivo que la tortura física.

Somos seres sociales La amenaza de ser condenado al ostracismo puede ser muy efectiva para mantener a las personas calladas, pero el silencio no siempre es un acuerdo. Creo que es lo último en lo que deberíamos estar interesados.

Answer 14

La piedra angular más importante de la libertad de expresión es el derecho a criticar.

La razón por la que la libertad de expresión es importante es que su gobierno no tiene derecho a castigarlo por disentir. Puede cuestionar a su gobierno, y tiene que aceptarlo.

Toda libertad tiene un costo; El costo de la libertad de expresión es que todo lo que diga puede ser criticado. Nada puede (o debería ser) inmune a las críticas.

Ahora, hay un cierto tipo de opinión que solía surgir mucho más a menudo, y es que cosas como la raza, la orientación sexual, etc., están sujetas al estigma social; ese lenguaje que está en contra de un grupo dado es aceptable.

Bueno, la cortesía ha evolucionado con el tiempo, y la gente generalmente ha aprendido que hacerlo tiende a ser un imbécil. Es de mala educación. No es kosher.

Entonces la gente decidió señalar con razón que es de mala educación.

Esto se llama “corrección política”. No se refiere a la política. Se refiere a la cortesía, o lo que es político. (Política en este caso se refiere a modales y ni al gobierno)

Básicamente, si alguien está siendo un imbécil por un grupo étnico u orientación sexual, o lo que sea, se lo llama descortés o ‘políticamente incorrecto’ como solía decir el dicho.

Llamar a alguien de mala educación no es una anulación de su libertad de expresión; es una crítica y, por lo tanto, es el discurso más protegido.

Si alguien es un imbécil, no está mal tratarlo como si fuera un imbécil. No está anulando sus derechos. Las personas tienen derecho a tratar a los imbéciles como a imbéciles, y decirles que están siendo maleducados.

Answer 15

La libertad de expresión es el concepto de que el gobierno no puede castigarlo por lo que dice, con algunas excepciones . Esto significa que el gobierno no puede arrestarlo por escribir un pequeño artículo desagradable llamando al presidente, “un bufón que arrojaría una piedra al suelo y fallaría”.

Sin embargo, la libertad de expresión no le garantiza el derecho a una audiencia y ciertamente no se aplica a entidades privadas.

Esto significa que las personas a las que no les gustan sus opiniones no tienen que escucharlas.

¿Suficientemente simple?

La corrección política es simplemente el ideal de que no debes decir cosas que ofenden a todo un grupo de personas. Algunas citas “políticamente incorrectas” incluyen.

“Yo, eso es lo más autista que he escuchado”.

” Este tipo es un maldito retrasado”.

“Mira esos malditos ggers”.

Si realmente cree que la corrección política infringe su derecho inexistente de que la gente escuche su retórica ofensiva, está muy mal informado.

Answer 16

Déjame ver si puedo analizar mejor el concepto bastante vago de discurso políticamente correcto:

Si un liberal dice algo con lo que un conservador no está de acuerdo, ¡ese conservador lo considera políticamente correcto y, por lo tanto, es inherentemente malo, malvado, socialista y, en general, contra los valores estadounidenses reales!

Si un conservador dice algo con lo que un liberal no está de acuerdo, el liberal se considera un copo de nieve, un cacareo (y puede insertar el adjetivo apropiado).

¿Tengo una idea bastante buena de lo que es políticamente correcto?

Answer 17

No todos andamos insultándonos todo el día porque hace del mundo un lugar bastante miserable.

“Eres gordo y feo”.

“He visto mejores cortes de pelo en una persona sin hogar”.

“¡Bonita playera! Yo también solía comprar en Goodwill “.

Ah, y ni siquiera hemos comenzado con insultos de género, raza y religión. ¿Entonces supongo que te gusta ser insultado todo el día? Nadie más lo hace. Y especialmente no por los políticos que elegí para servir como líderes.

Mi madre solía decir, “si no puedes decir nada bueno, entonces no digas nada”.

Answer 18

¿”Cultura de PC”? ¿Te refieres a la cortesía común? Las personas deben hablar con los demás con cortesía y cortesía. Este mundo se ha convertido en un lugar enojado, rencoroso e insultante, y podría regresar a la cortesía común y al discurso civil.

Answer 19

Las personas aceptan la llamada corrección política porque piensan que tener buenos modales y evitar ofender innecesariamente es algo bueno.

La gente no acepta que la llamada corrección política destruye la libertad de expresión porque no lo hace. La corrección política es una consecuencia necesaria de la libertad de expresión , si no puede decir: “Detenga eso. Es doloroso y te hace sonar como un imbécil ”, no tienes libertad de expresión, fin de la historia.

Y la libertad de expresión no significa liberarse de las consecuencias. Simplemente significa libertad de ser encerrado por decir cosas. Si fuera a abogar por la pedofilia obligatoria, podría hacerlo, pero sería libre de decir que no quería asociarme con usted, trabajar con usted o tener mucho más que ver con usted. Sin embargo, el gobierno no lo encerraría por abogar por eso, por lo que tiene libertad de expresión. También tengo libertad de expresión sobre cómo responder a este enfoque vil.

Answer 20

La premisa de la pregunta es incorrecta, a menos que esté hablando de chicos de secundaria que miran a Fox. Y usted es.