¿Por qué el argumento de la pendiente resbaladiza generalmente se considera falaz con respecto al matrimonio entre personas del mismo sexo, pero es correcto cuando se trata de la libertad de expresión?

Answer 1

Por preguntas como estas.

Las personas homosexuales son personas. Humanos Homo Sapiens Y al igual que usted y yo, tienen derechos y pueden dar su consentimiento (el consentimiento debe ser a cierta edad, generalmente entre las edades de 16 a 18 años en adelante, y no estar bajo la influencia del alcohol / drogas). Para una comprensión más profunda, visite este sitio web:

Información sobre el consentimiento

Si dos o más personas pueden dar su consentimiento, déjelos que lo hagan. Siempre que no se encuentre en un lugar público y que no lo estén perjudicando a usted ni a nadie más, sus opiniones no se aplican. Ahora ampliemos esta comprensión al matrimonio. Si no quieres casarte, no te cases. Si no quieres bailar con un miembro de un grupo en particular, no lo hagas con ellos. Sus creencias, valores y religión se aplican solo a usted.

Negarle a un grupo los derechos básicos que otro ya tiene es descriminación.

Boom, es por eso que el argumento de la pendiente resbaladiza se considera falaz con respecto al matrimonio entre personas del mismo sexo.

Las cosas se ponen un poco más difíciles cuando se habla de libertad de expresión.

Por ejemplo, veamos el ejemplo clásico de gritar “FUEGO” en un teatro lleno de gente. Ahora todas esas personas probablemente se apresurarán a la salida más cercana. Las personas serán empujadas, empujadas, pisoteadas y, en casos extremos, asesinadas mientras todos los demás intentan salir del edificio. Ahora no hay fuego, solo una persona que pensó que sería divertido ver a todos entrar en pánico. La persona que gritó “Fuego” es arrestada y acusada de homicidio involuntario porque varias personas han muerto y muchas más están en estado crítico.

Esa persona luego afirmará que su libertad de expresión los protege. De todos modos son declarados culpables y condenados a muerte.

Su libertad de expresión se detiene donde comienza mi derecho a vivir a salvo.

(El ejemplo de “” fuego “en un teatro lleno de gente” se origina en el caso Schenck v. Estados Unidos)

(Vea el Desastre del Salón Italiano que dejó más de 70 muertos como ejemplo: El Desastre del Salón Italiano: Una razón para observar una noche de silencio esta Nochebuena)

-Morgan

Answer 2

La respuesta corta es que queremos creer lo que queremos creer. El sesgo cognitivo es algo potente, y la política tribal está llena de esas cosas.

Probablemente sea útil tener en cuenta que un argumento de “Pendiente resbaladiza” es una falacia, independientemente del tema. El hecho de que alguien use un argumento falaz en apoyo de una cosa (o señala que el argumento es una falacia) no significa que lo subyacente sea verdadero o falso, significa que este es un mal argumento porque no es útil determinar verdad. Las falacias no son malos argumentos porque son falsas, son malas porque no prueban nada de una manera u otra.

En forma y función, el argumento de ‘pendiente resbaladiza’ va un poco como “si hacemos A, conducirá inevitablemente a X, lo que sería horrible, por lo tanto no deberíamos hacer A”. [1]

Esta formulación es lógicamente problemática porque no trata con los pros o los contras de tomar A, sino que desvía la atención hacia hipotéticos arbitrarios que no están necesariamente relacionados. Esto sustituye la conjetura por la razón, y sirve como una forma de evitar la pregunta inicial mientras finge haberlo hecho.

Entonces … ¿por qué algunas personas usan para promover una idea y señalan que es una falacia cuando se usa para promover otra idea? A menudo es porque quieren evitar la pregunta en cuestión (o el riesgo de que la decisión pueda ir en contra de sus preferencias) y asegurar el resultado de una decisión de la forma en que quieren que sea.

Estas cosas son falacias, y los partidarios de todas las franjas usan falacias engañosamente porque les da lo que quieren.

Notas al pie

[1] Tu falacia lógica es la pendiente resbaladiza

Answer 3

Es completamente estúpido, y no hay precedentes, sugerir que permitir que dos mujeres se casen conducirá a que un hombre se case con un perro. Simplemente nunca ha sucedido a lo largo de la historia y no hay un razonamiento lógico para decir que es cierto, ya que los humanos son diferentes de los animales.

Sin embargo, existe un precedente que sugiere que los gobiernos pueden violar la libertad de expresión. Permitir a los gobiernos decidir qué discurso es apropiado y qué no es un precedente peligroso para establecer. Incluso si usted simplemente prohíbe el “discurso de odio”, el efecto es negativo, ya que no se puede mantener un debate abierto si a alguien se le prohíbe hablar porque dijo algo percibido como racista, sexista o intolerante. Esto sofoca el debate, y ya lo está haciendo en los campus universitarios.

Oradores conservadores razonables como Ben Shapiro están siendo protestados y sus invitaciones para hablar se revocan. Incluso un troll provocador como Milo Yiannopoulos debería poder hablar, ya que la ventana de Overton definitivamente ha cambiado y alguien que está de acuerdo con Milo en la mayoría de las cosas está en la Casa Blanca. Como se supone que la mitad del país participa en discursos de odio, es imposible prohibir el discurso abierto.

Answer 4

Una falacia de pendiente resbaladiza es fundamentalmente diferente de un argumento válido de pendiente resbaladiza.

Una falacia de pendiente resbaladiza implica una pendiente resbaladiza donde no tienes evidencia suficiente para los pasos.

Por ejemplo: matrimonio pendiente resbaladiza

1. Matrimonio interracial (el matrimonio es entre cualquier hombre no relacionado y cualquier mujer)
2. Matrimonio del mismo sexo (el matrimonio es entre dos personas no relacionadas)
3. Matrimonio incestual (el matrimonio es entre dos personas)
4. Matrimonios bestiales (el matrimonio es entre dos organismos)

No hay evidencia que sugiera el salto de 2 a 3. Ni de 3 a 4. Esto es, por lo tanto, falaz, ya que el salto lógico en 2–4 carece de sustancia o justificación. Los países que han legalizado el matrimonio homosexual aún no se han vuelto bestiales.

Ahora para la libertad de expresión, el argumento de la pendiente resbaladiza tiene prioridad histórica real. Hemos visto que los eventos de esta pendiente resbaladiza ocurren no solo una vez, sino varias veces. Hitler Stalin Actos extraterrestres y de seducción. Entonces, tenemos una justificación real entre los pasos, ya que literalmente hemos visto a alguien caer por la pendiente.

Aquí hay una analogía entre una pendiente resbaladiza falsa y válida.

Válido: si caes por esta empinada ladera, caerás cuesta abajo hasta la muerte.

¿Cómo lo sabes?

Sabemos esto porque he visto que eso sucedió antes. Y hay cadáveres cubiertos de heridas de impacto en la parte inferior de la colina.

Inválido: si caes por esta empinada ladera, caerás cuesta abajo hasta la muerte.

¿Cómo lo sabes?

Creo que es bastante obvio, la colina es bastante empinada. También la Biblia dice que caer por esta colina te hará arder en el infierno.

Answer 5

La pendiente resbaladiza es una perspectiva de consecuencialismo en la argumentación. Se basa en la postulación de una hipótesis, en lugar de cualquier hecho real.

La pendiente resbaladiza suele ser causal (si a luego b … luego xyz), o crítica (¿no es obvio que si b, entonces h / j / k sería el siguiente?).

Esto es similar a la premisa del escepticismo:

• ¿Qué pasaría si el cambio climático fuera un engaño de la agenda liberal? – (vs investigación climática publicada por miles de científicos y organizaciones acreditadas)
• ¿Qué pasa si las vacunas causan autismo o debilitan mi sistema inmunológico? – (de nuevo, vs investigación publicada de instituciones médicas acreditadas)
• ¿Qué pasa si el matrimonio entre personas del mismo sexo sienta un precedente para la poligamia, o pedofilia, bestialidad?

Esto es lo que sucede cuando se utilizan hechos sustantivos para conectar esos dos:

Con la poligamia, las 24 naciones que legalizan el matrimonio entre personas del mismo sexo prohíben la práctica. Las 18 naciones que reconocen las uniones civiles, también prohíben explícitamente la práctica.

Con bestialidad, la legalidad se ha determinado en: Argentina, Chile, Cuba, República Checa, Finlandia, Islandia, Hungría, Filipinas, Rumania y Rusia. Su legalidad no se ha determinado en docenas más, y algunos no emiten castigos, como Pakistán o Bangladesh.

De aquellos que reconocen legalmente el derecho a la bestialidad, se incluyen varios países que están firmemente en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo, como Rusia, Hungría y Rumania.

Answer 6

En mi opinión, la pendiente resbaladiza es siempre un argumento falaz siempre que se dibuje una línea definitiva en la arena. Permitir que dos hombres se casen y dos mujeres se casen es una línea muy clara dibujada en la arena en la que no puede surgir una pendiente resbaladiza. Sin embargo, en lo que respecta al discurso, no hay una línea clara en la arena para dibujar. Intente dibujarlo en “discurso de odio” y nos encontramos determinando exactamente lo que eso significa. Lo mismo con cualquier otro tipo de discurso o contenido censurado.

Sin embargo, en los Estados Unidos de hoy me encuentro constantemente recordando a la gente que la libertad de expresión es protección del gobierno y de nadie más. No está protegido de las consecuencias de lo que dice, sus empleadores no tienen que respetar la libertad de expresión, su escuela no tiene que respetar la libertad de expresión, de hecho, nadie tiene que respetar la libertad de expresión fuera del gobierno.