¿Por qué algunas personas parecen no entender lo que es la libertad de expresión? ¿Por qué piensan que se les permite ofender a otros? ¿Por qué creen que lastimar a las personas con su discurso es un derecho garantizado por la Constitución y no solo el odio?

Answer 1

¡Porque lastimar a las personas con el habla está protegido por la Constitución!

Los sentimientos son subjetivos; no hay forma de saber si alguien se ofende o se divierte con un discurso dado. La ley justa requiere que las personas tengan un conocimiento inequívoco de qué comportamiento podría generar castigo. Debido a que no hay forma de saber realmente cómo reaccionará un individuo ante un discurso dado, no hay forma de implementar una ley que rija la opinión de manera justa.

No hay derecho a “no ofenderse”. ¿Qué te ofende? ¿Sabes, categóricamente, todo lo que te puede ofender? ¿Te ríes de una broma? ¿Cómo sabes que no voy a encontrar esa broma ofensiva, por alguna razón? ¿Sabes qué ofende (no ‘podría’, pero) ofenderá a ese tipo de allí? Si no lo hace, no puede hacer valer el derecho a regular ese discurso. Incluso si una mayoría está de acuerdo en que X es ofensivo, ¿qué pasa con los derechos de la no mayoría? ¿Tienen que meterse con el pensamiento grupal porque la mayoría les dice que lo hagan?

Las mayorías no son los únicos propietarios de la sabiduría, de tener la razón. Debido a que las opiniones minoritarias tienen importancia, aunque solo sea para burlarse o avergonzarse, son permitidas. ¿De qué sirve proteger el habla con la que todos estamos de acuerdo?

RESPUESTA AMPLIADA:

Supongamos que hay una religión que condona la violación infantil. ¿Debería ser castigado porque digo que considero que los aborrecibles y los que practican esta religión son moralmente sospechosos o incluso bárbaros? ¿Puedo decir esto si solo unas pocas personas (podemos clasificar a algunas como ‘desviadas’) creen y actúan dentro de sus mandamientos religiosos? ¿Puedo decirlo si son unos pocos miles? ¿O de alguna manera se vuelve criminal solo porque millones podrían creer y actuar sobre este comando religioso?

Ya en la década de 1960, ciertos países aprobaron la esclavitud porque sus documentos religiosos fundamentales condonaron la esclavitud. ¿Fue un crimen denunciar la esclavitud? Después de todo, era una creencia religiosa firmemente arraigada de que estaba bien poseer, comprar y vender personas. Las críticas internacionales, insultos, si se quiere, sirvieron para obligar a los gobiernos a prohibir la esclavitud. La presión internacional ciertamente hirió algunos sentimientos e hizo que la gente se sintiera mal. Si el Pacto hubiera estado vigente en ese momento, las críticas a los grupos étnicos o religiosos que aprobaron la esclavitud habrían sido criminales. Eso no puede estar correcto.

El problema con el Pacto y otros intentos de regular el discurso y la opinión es que es completamente subjetivo. Está bien hacerlo siempre y cuando estemos de acuerdo en que el discurso u opinión suprimidos es malo, pero no tan bueno si creemos lo contrario.

Answer 2

Ya hay algunas respuestas geniales aquí. Creo que está combinando dos ideas distintas de libertad de expresión, que voy a desglosar por la relación entre un orador y aquellos que desean restringir el contenido del orador.

La relación Estado / Hablante
La “libertad de expresión” a la que se hace referencia en esta pregunta, la codificada en la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, trata solo de la relación entre un Presidente y el Estado. * En términos generales, usted y yo podemos decir lo que queramos, y el gobierno no puede castíganos por decirlo o censúrenos antes de decirlo, a menos que el gobierno tenga un interés convincente en restringir nuestro contenido y el gobierno adapte estrechamente su restricción para cubrir solo las cosas que tiene un interés convincente en restringir.
{* Estoy usando la palabra orador aquí para incluir autores, artistas, manifestantes, defensores, poetas, cineastas, quoranos, etc. Y el estado para incluir solo a las autoridades, incluida la policía local, los guardaparques, los ayuntamientos escolares, etc.}

Y en la relación Estado / Orador, los derechos generalmente se otorgan al Orador. Pero a veces , el Estado puede tomar medidas drásticas y los casos discutidos en las otras respuestas hacen un buen trabajo al desarrollar muchas de esas excepciones. La excepción de peligro claro y presente. La verdadera excepción de la amenaza. La excepción Libel / Slander.
Uno que no se ha mencionado pero que constituye la mayor parte de la restricción del habla en los Estados Unidos hoy es la excepción de Protección al consumidor. Por ejemplo, no está bien hacer afirmaciones falsas sobre un producto. El gobierno puede obligar a las personas que ofrecen ciertos productos a incluir ciertas etiquetas en sus envases. Los asesores financieros pueden ser multados si no hacen ciertas revelaciones a sus clientes. Etc.

Pero la política básica se puede expresar como: Los oradores tienen derecho a hablar mal. Otros ciudadanos no tienen derecho a no ofenderse.

El hablante / relación ciudadana
Creo que el interlocutor realmente se está preguntando acerca de un concepto separado de libertad de expresión, uno que se ocupe de la relación de los oradores con otros ciudadanos.
Y aquí, las cosas se ponen más difíciles. Cuando un orador ordinario trata con otras personas (no gubernamentales), es posible que deba restringir su discurso todo el tiempo de acuerdo con varios códigos de discurso no oficiales.

Algunos de estos códigos de voz no oficiales son de naturaleza comercial. Por ejemplo, la comunidad de comedia stand-up tiene algunas protecciones de derechos de autor bastante rígidas. Puedes robar material de otro comediante, pero no volverás a reservarte para conciertos. Del mismo modo, podría contar chistes fuera de color en su lugar de trabajo. Pero puede ser despedido si sus bromas pueden incomodar a otros empleados. Si sus compañeros de trabajo perciben que su lugar de trabajo es un ambiente hostil, pueden demandar a su empleador. Por lo tanto, su empleador tiene derecho a despedirlo para protegerse de esa demanda.

Otros códigos de voz están diseñados para proteger contra una persona que se siente amenazada . Por ejemplo, cuando estaba en la universidad, un estudiante de arte hizo una exhibición sobre el racismo pasado: colgaba sogas de varios árboles en el campus. En ese momento no había ninguna regla en contra de hacer esto, pero había una indignación generalizada y la sensación de que este discurso no era aceptable en la comunidad del campus. (Si fueras el decano de esa universidad y supieras que los futuros estudiantes de todas las razas visitarían el campus ese día, ¿qué harías? Tendrían que retirar ese proyecto de arte pronto).

Incluso los regímenes más represivos buscan proteger a las personas de sentirse ofendidos . La comunidad de Quora ha adoptado una restricción a la libertad de expresión que dice así: “Sé amable, sé respetuoso”. Esto significa que los comentarios ofensivos pueden borrarse y ocultarse, y los comentaristas ofensivos pueden ser expulsados ​​de la comunidad.
A diferencia del gobierno de los EE. UU., Donde los tribunales deciden qué acciones del gobierno violan la garantía de la libertad de expresión y qué acciones del gobierno que limitan el discurso son legítimas, los gobernadores de Quora no tienen que ser transparentes sobre los casos que surgen cuando se interpreta esta política (aunque en algunos casos tienen). No hay una base de datos de casos donde las personas puedan ir a evaluar qué comentarios se consideraron “no agradables” o “irrespetuosos”.

Finalmente, hay un código de voz amorfo actualmente en boga (particularmente en Estados Unidos) que podría resumirse como “no ofendas a otros”. Este código de discurso a menudo se llama “corrección política”, y crea un efecto escalofriante, donde las personas a menudo tienen miedo de decir lo que realmente piensan y sienten porque temen el oprobio social que puede resultar de su discurso.

Espero que sea una respuesta útil a su pregunta: “¿Por qué la gente piensa que no se les permite ofender a otros?” Los códigos de discurso social a menudo son tan poderosos para reprimir el discurso como lo son los gobiernos.

Answer 3

Lo que es más importante, el derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda en los Estados Unidos es uno que protege a los ciudadanos de las acciones del gobierno o “actores estatales” relacionados. No es una protección que se aplica entre ciudadanos o incluso (generalmente) entre ciudadanos y corporaciones.

En realidad, esta es una distinción muy importante: el Estado no puede hacer que el discurso sea ilegal, pero puede y generalmente hay consecuencias del discurso que ofende a alguien.

Hay algunas excepciones cuidadosamente elaboradas a este derecho: las palabras que pretenden incitar directamente a la acción (“palabras de lucha”) son legales para regular, al igual que ciertos tipos de declaraciones discriminatorias (particularmente si las hacen corporaciones contra clases protegidas de personas).

Además, el gobierno tiene el derecho de restringir el discurso mediante la aplicación de restricciones de tiempo, lugar y forma. Esto permite que ciertos tipos de negocios cuyo negocio principal sea el “discurso” o la “expresión” (como los clubes de striptease) tengan sus ubicaciones limitadas. Esta es también la autoridad que se utiliza para restringir las protestas públicas a determinados momentos, áreas o métodos.

En cuanto a las declaraciones públicas hechas por un ciudadano privado a otros, existen muy pocas restricciones legales vigentes. Sin embargo, si soy abiertamente racista, sexista o, en general, desagradable, las personas se darán cuenta, reaccionarán y me tratarán de acuerdo con mis declaraciones. Este es el aspecto del “contrato social” de la libertad de expresión, y está vivo y bien incluso en un país como Estados Unidos que se enorgullece de su libertad de expresión.

Como puede ver, la libertad de expresión de la que habla mucha gente no es universal, no es completamente inexpugnable y tiene muchos límites, ya sea de manera legal o práctica.

Answer 4

La libertad de expresión es un concepto complicado. Sugeriría que incluso el interlocutor aquí lo malinterpreta, porque desde una perspectiva legal, el discurso ofensivo o hiriente está constitucionalmente protegido de la intervención del gobierno en los Estados Unidos.

En los Estados Unidos, la Primera Enmienda garantiza que el gobierno no reducirá el derecho de hablar libremente, ausente de ciertas circunstancias muy limitadas (como el discurso diseñado para iniciar un disturbio, como gritar falsamente “¡fuego!” En un teatro abarrotado, discurso diseñado para provocar violencia inminente, como que alguien señale y le diga a un grupo “¡vamos a matar a esos policías de allí!”, discursos relacionados con temas de seguridad nacional u obscenidad / pornografía infantil). También hay leyes de difamación, que prohíben que las personas difundan de manera consciente o imprudente información objetivamente falsa sobre otros (por ejemplo, acusar falsamente a un vecino de ser un delincuente sexual condenado cuando el vecino no tiene antecedentes penales). Cualquier otro tipo de discurso, incluido el discurso que es odioso, generalmente ofensivo y profano, está libre de regulaciones gubernamentales.

La razón detrás de este enfoque es simple: si bien hay ciertos tipos de discurso que muchas personas desearían que no existiera, no hay casi nada que ofenda a todos el 100% del tiempo, y cierto discurso ofensivo, sin embargo, tiene un propósito útil. Además, en el otro extremo del espectro, se habla de que el 99.9% del mundo lo consideraría inocuo, pero que es realmente y profundamente hiriente para una minoría muy pequeña. También hay personas hipersensibles que se sienten ofendidas por casi todo, y quienes no encuentran nada ofensivo. La conclusión es que las reacciones de las personas al discurso son muy subjetivas, lo que dificulta trazar líneas entre el discurso “bueno” y el “malo” en términos de legislación, e incluso si hay algún discurso que la gran mayoría de la gente estaría de acuerdo es ” malo, “darle al gobierno el poder de trazar esas líneas aumenta el riesgo de que el gobierno etiquete como” malo “el discurso que de hecho es bastante útil (por ejemplo, crítica del estado, crítica de los que están actualmente en el poder, crítica de las vacas sagradas dentro de la clase dominante). Nosotros, como pueblo, decidimos que era mejor errar del lado de la libertad, sabiendo que esto significa que los neonazis, la Iglesia Bautista de Westboro, los hippies, etc., pueden decir lo que piensan, que darle al gobierno el poder de decidir qué Podríamos y no pudimos decir.

Pero dicho esto, incluso dentro de los Estados Unidos, la gente malinterpreta el alcance de la Primera Enmienda. Es común escuchar refranes de “¿qué pasa con la libertad de expresión?” o “¡esto solía ser un país libre!” cuando las personas enfrentan consecuencias, como ser suspendidas o perder sus trabajos, por comentarios ofensivos / vergonzosos. Sin embargo, la libertad de expresión no significa que todo discurso esté libre de consecuencias; simplemente significa que el gobierno no puede castigar a los hablantes. En términos generales, la Primera Enmienda no afecta la relación entre dos ciudadanos privados o un ciudadano y una corporación privada. Entonces, si su jefe lo despide porque no puede soportar su “humor” ofensivo o sus discursos políticos racistas, no puede quejarse de que su derecho a la libertad de expresión sea violado. Del mismo modo, si deja de recibir invitaciones de Acción de Gracias porque su “ser real” hace llorar a los miembros de su familia, eso no es un problema de libertad de expresión.